Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни – адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 про притягнення судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 лютого 2021 року за вхідним № 817/0/6-21 надійшла скарга представника судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни – адвоката Оприска Миколи Васильовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 про притягнення судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни до дисциплінарної відповідальності із клопотанням про поновлення строку для оскарження цього рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2021 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Говоруху В.І.
Суддя Швед Н.П., її представник – адвокат Оприско М.В. та скаржник повідомлені про дату, час і місце засідання Вищої ради правосуддя в установленому законом порядку, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Представник судді Швед Н.П. – адвокат Оприско М.В. взяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати. Скаржник у засідання Вищої ради правосуддя не прибув, про причини неявки не повідомив.
Вища рада правосуддя, дослідивши скаргу із клопотанням про поновлення строку для оскарження рішення дисциплінарного органу, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Говоруху В.І., пояснення представника судді Швед Н.П. – адвоката Оприска М.В., встановила таке.
Згідно із частинами першою, другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.
Оскаржуване рішення № 99/2дп/15-20, яким суддю Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження, Другою Дисциплінарною палатою ухвалено 25 січня 2021 року.
Таким чином, останнім днем строку, протягом якого суддя Швед Н.П. мала подати скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати є 4 лютого 2021 року.
Водночас з відбитку штемпеля на поштовому конверті вбачається, що скарга на рішення Першої Дисциплінарної палати від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 подана представником судді Швед Н.П. – адвокатом Оприском М.В. лише 12 лютого 2021 року.
Отже, скаргу на зазначене рішення представник судді Швед Н.П. – адвокат Оприско М.В. подав з порушенням строку, встановленого статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Разом із тим у скарзі адвокат Оприско М.В. зазначив, що порушення строку подачі скарги на рішення Дисциплінарної палати зумовлено тим, що у засіданні дисциплінарного органу проголошено лише резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст цього рішення надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 2 лютого 2021 року та на наступний день переданий судді Швед Н.П. Скориставшись правом на правову допомогу, суддя Швед Н.П. 9 лютого 2021 року уклала договір з Адвокатським бюро «Оприско та партнери».
Обсяг ухваленого рішення Дисциплінарної палати та рівень поточного навантаження судді Швед Н.П. потребував часу для підготовки обґрунтованої та мотивованої скарги, що вплинуло на порушення строку її подачі.
На думку адвоката Оприска М.В., вказані обставини підтверджують поважність пропуску строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати, у зв’язку з чим просив його поновити.
Перевіркою викладених у клопотанні обставин та дослідженням матеріалів дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя встановлено таке.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Ховряка І.М. стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 25 січня 2021 року ухвалила рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів дисциплінарної справи та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Швед Н.П. відбувся за її участі та вона була присутня під час оголошення резолютивної частини рішення Дисциплінарної палати.
Копію зазначеного рішення судді Швед Н.П. направлено на адресу Яворівського районного суду Львівської області 28 січня 2021 року про що свідчить супровідний лист Вищої ради правосуддя за вих. № 2223/0/9-21.
На офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя рішення Другої Дисциплінарної палати від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 розміщене 27 січня 2021 року, що підтверджується інформацією, наданою начальником управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя Коваленко Н.В.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу першого пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Аналіз вказаних положень нормативно-правових актів свідчить, що пропущений строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, тобто за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Варто зауважити, що дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Твердження адвоката Оприска М.В. про те, що оголошення у засіданні Дисциплінарної палати лише резолютивної частини рішення про притягнення судді Швед Н.П. до дисциплінарної відповідальності та отримання нею повного тексту 3 лютого 2021 року є поважною причиною пропуску строку для оскарження вказаного рішення на переконання Вищої ради правосуддя є помилковим.
Так, відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» резолютивна частина рішення Вищої ради правосуддя, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.
Частина десята статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачає, що копія рішення Дисциплінарної палати у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.
Вищою радою правосуддя встановлено та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, що резолютивна частина рішення Другої Дисциплінарної палати від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 оголошена у засіданні Дисциплінарної палати у присутності судді Швед Н.П., повний текст цього рішення розміщений на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 27 січня 2021 року та направлений судді Швед Н.П. 28 січня 2021 року.
Таким чином, копія оскаржуваного рішення Вищою радою правосуддя направлена судді Швед Н.П. та розміщена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя з дотриманням вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя», що надавало судді Швед Н.П. можливість звернутися зі скаргою на вказане рішення дисциплінарного органу у строк, визначений частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Крім того, скаржником не зазначено з яких причин суддя Швед Н.П. не могла ознайомитися з рішенням Дисциплінарної палати на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, доступ до якого є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.
Не можна також вважати об’єктивною причиною пропуску строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати укладення суддею Швед Н.П. договору з Адвокатським бюро «Оприско та партнери» про надання правової допомоги 9 лютого 2021 року.
Як передбачено статтею 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», представника судді віднесено до учасників дисциплінарної справи, які користуються правами, визначеними статтею 49 цього Закону.
Будь-яких обмежень щодо реалізації суддею права на отримання правової допомоги як під час здійснення дисциплінарного провадження, так і після його завершення чинне законодавство України не містить.
Спосіб реалізації суддею, який притягається до дисциплінарної відповідальності, права на оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя є його прерогативою (самостійно або через представників).
Водночас представником судді Швед Н.П. – адвокатом Оприском М.В. у скарзі не обґрунтовано причини звернення суддею Швед Н.П. за правовою допомогою лише 9 лютого 2021 року, хоча про результат розгляду дисциплінарної справи стосовно неї була обізнана 25 січня 2021 року та мала можливість ознайомитися з повним текстом рішення Дисциплінарної палати 27 січня 2021 року.
Скаржником також не наведено причин які унеможливили звернутися зі скаргою на рішення Дисциплінарної палати у строк, визначений законом, суддею Швед Н.П. особисто.
Вища рада правосуддя критично оцінює доводи адвоката Оприска М.В. що поточне навантаження на суддю Швед Н.П., стало перешкодою виготовлення обґрунтованої та мотивованої скарги у визначений законом строк, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним доказом.
Додана до скарги копія довідки про показники роботи судді Швед Н.П. стосується періодів здійснення нею правосуддя з грудня 2015 року по січень 2019 року та не може бути врахована Вищою радою правосуддя при вирішенні цього питання.
Таким чином, представником судді Швед Н.П. – адвокатом Оприском М.В. не доведено, що обставини пропуску суддею строку є об’єктивно непереборними та такими, які не залежать від волевиявлення особи і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому підстави для поновлення строку для оскарження рішення дисциплінарного органу відсутні.
Інших обставин, які б свідчили про те, що суддею Швед Н.П. пропущено такий строк з поважних причин, не встановлено.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено.
Згідно з пунктом 13.6 Регламенту Вищої ради правосуддя залишення скарги без розгляду і повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 4–5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», вирішується Вищою радою правосуддя.
На підставі викладеного Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.6–13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у задоволенні клопотання представника судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни – адвоката Оприска Миколи Васильовича про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 про притягнення судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни до дисциплінарної відповідальності.
Залишити без розгляду та повернути представнику судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни – адвокату Оприску Миколі Васильовичу скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 січня 2021 року № 99/2дп/15-21 про притягнення судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.К. Грищук
Л.Б. Іванова
Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
В.В. Матвійчук
Т.С. Розваляєва
Л.А. Швецова
С.Б. Шелест
