Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл», поданої адвокатом Татарчук Ларисою Ігорівною, стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївни,
встановила:
28 січня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 75/0/13-21 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» (далі – ТОВ «Укртрансрейл»), подана адвокатом Татарчук Л.І. на дії судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. під час здійснення правосуддя у справі № 296/3836/16-а.
У скарзі викладено прохання притягнути суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Данилевич Н.А., довідки про рух справи 296/3836/16-а, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., та інших матеріалів перевірки вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Укртрансрейл» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс», КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14 лютого 2018 року передано адміністративну справу № 296/3836/16-а відповідно до положень пункту 4 частини першої Розділу VIІ «Перехідні положення» цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року суддею-доповідачем у цій справі визначено суддю Данилевич Н.А., судді – учасники колегії: Бевзенко В.М., Шарапа В.М.
У зв’язку зі зміною спеціалізації та введенням суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М. до складу іншої судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної адміністративної справи: Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 лютого 2021 року прийнято вказану справу до провадження, закінчено підготовчі дії у справі, призначено справу до розгляду на 23 лютого 2021 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «Укртрансрейл» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечено участь представника ТОВ «Укртрансрейл» у засіданні, призначеному на 18 березня 2021 року на 12:30, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв’язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Укртрансрейл» залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі 296/3836/16-а – без змін.
У письмових поясненнях суддя Данилевич Н.А. зазначила, що доводи скарги адвоката Татарчук Л.І. в інтересах ТОВ «Укртрансрейл» полягають у безпідставному, на думку скаржника, затягуванні розгляду справи № 296/3836/16-а у суді касаційної інстанції.
Суддя Данилевич Н.А. вказала, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведеним положенням кореспондують приписи частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Поняття розумного строку міститься у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та означає найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
На думку судді Данилевич Н.А., твердження скаржника про безпідставне затягування розгляду справи № 296/3836/16-а на стадії касаційного провадження є суб’єктивним та не відповідає дійсності, оскільки, зважаючи на наявність значної кількості нерозглянутих справ та матеріалів, суд з об’єктивних причин був позбавлений можливості здійснити своєчасний розгляд касаційної скарги.
Суддя Данилевич Н.А. зауважила, що з урахуванням завдань та засад адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, зокрема таких як безсторонність (неупередженість), добросовісність, дотримання принципу рівності перед законом, запобігання всім формам дискримінації, не можуть ставитись в пріоритет одні учасники судового процесу перед іншими, всі рівні перед законом і кожному важливий розгляд його справи.
У зв’язку зі значним навантаженням на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розгляд касаційних скарг та справ затримується та не завжди відбувається у такому порядку, в якому бажають суб’єкти оскарження, які звернулись до касаційного суду за захистом порушених прав в різні періоди часу. Таким чином, порушення передбаченого законом строку розгляду справи Верховним Судом зумовлене об’єктивними причинами.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Статтею 342 КАС України встановлено, що касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що касаційне провадження у справі № 296/3836/16-а відкрито ухвалою судді Вищого адміністративного суду Штульман І.В. від 7 квітня 2017 року. До провадження судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. справа надійшла 14 лютого 2018 року. Ухвалою від 9 лютого 2021 року справу прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 18 березня 2021 року прийнято постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ «Укртрансрейл».
Отже, встановлено, що суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. не дотримано строків розгляду касаційної скарги, передбачених КАС України.
Водночас встановлено, що порушення строку розгляду касаційної скарги обумовлено об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням судді Данилевич Н.А., що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом строку, встановленого законом.
Як вбачається з інформації, наданої Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, станом на 15 лютого 2018 року в провадженні судді Данилевич Н.А. перебувало 845 справ і матеріалів. З 15 лютого 2018 року до 9 лютого 2021 року до провадження судді Данилевич Н.А. надійшло 1580 справ та матеріалів, серед них позовні заяви, виборчі апеляційні скарги, касаційні скарги та інші матеріали. Цей показник є меншим за середній показник надходження справ і матеріалів на одного суддю судової палати на 154 одиниці.
З урахуванням справ і матеріалів, не розглянутих на початок періоду, у провадженні судді Данилевич Н.А. перебувало 2425 справ і матеріалів. Цей показник перевищив середній показник справ і матеріалів, що перебували на розгляді в одного судді судової палати, на 636 одиниць. У цьому періоді суддя Данилевич Н.А. розглянула 2214 справ і матеріалів, що більше за середній показник розглянутих справ і матеріалів одним суддею судової палати на 645 одиниць.
Наведені статистичні показники характеризують роботу судді як судді-доповідача. Крім того, з 15 лютого 2018 року до 9 лютого 2021 року суддя Данилевич Н.А. розглянула 5467 справ і матеріалів у складі колегій суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. заходів щодо розгляду справи № 296/3836/16-а протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
