Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєву Т.С., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича,

 

встановила:

 

Пташинський Ігор Анатолійович Указом Президента України від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 призначений на посаду судді Самбірського районного суду Львівської області.

Відповідно до Указу Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на роботу на посаді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2010 року № 1943-VI обраний суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області безстроково.

Згідно з наданою головою Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галиним В.П. характеристикою Пташинський І.А. зарекомендував себе як досвідчений спеціаліст, цілеспрямований, постійно працює над підвищенням професійного рівня, систематично вивчає судову практику. За діловими та професійними якостями Пташинський І.А. відзначається високою працездатністю, організованістю. Має хороші теоретичні знання, які вміло використовує у практичній діяльності під час здійснення правосуддя, має достатню теоретичну підготовку та значний досвід у судовій роботі, постійно підвищує рівень своїх професійних знань.

Суддя Пташинський І.А. дисциплінований, відповідальний, має повагу та авторитет серед колег.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

До Вищої ради правосуддя 26 листопада 2020 року за вхідним № М-5486/33/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А., вчинені під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1206/17, 425/1207/17, 452/2132/17, 452/3149/17, 452/3324/17, 452/1848/19, 452/3488/19, 452/8/20 458/5/20, 458/165/20, 458/169/20, 452/2379/14-п, 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/2828/18, 452/3149/18, 452/660/19, 452/1459/19, 452/1576/19, 452/1893/19, 452/2945/19, 452/3190/19, 452/209/20, 452/1296/20, 452/1299/20, а також під час розгляду справ стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП (справа № 452/285/20); стосовно ОСОБА_2 за статтями 124 КУпАП (справа № 452/1253/20), 122-4 КУпАП (справа № 452/1252/20) та за статтею 130 КУпАП (справа № 452/1255/20); стосовно ОСОБА_3 за статтями 130 КУпАП (справа № 452/1297/20), 124 КУпАП (справа № 452/1298/20); стосовно ОСОБА_4 за статтями 124 (справа № 452/3870/19) та 130 КУпАП (справа № 452/3871/19); стосовно ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП (справа № 452/1898/19) та під час здійснення правосуддя у справі № 167/1082/18.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 червня 2021 року № 1225/1дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. за ознаками можливої наявності в його діях дисциплінарного проступку, зокрема передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом), під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1206/17, 425/1207/17, 452/2132/17, 452/3488/19, а також за ознаками можливої наявності в діях судді під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1253/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1298/20, 452/1299/20 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

У частині вчинення суддею Пташинським І.А. дій у справах №№ 452/3324/17, 452/1848/19, 452/8/20 458/5/20, 458/165/20, 458/169/20, 452/2828/18, 452/660/19, 452/1459/19, 452/1576/19, 452/1893/19, 452/1898/19, 452/2945/19, 452/3190/19, 452/209/20, 452/1296/20; у справах №№ 452/3871/19, 452/1298/20, 452/1255/20, а також у справі № 167/1082/18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки дії судді не містять ознак дисциплінарного проступку.

Під час розгляду справи № 452/2379/14-п оцінка діям судді не надавалась у зв’язку із закінченням встановленого законом строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Оцінка діям судді у справі № 452/3149/17 не надавалась, оскільки ця справа не перебувала у провадженні судді Пташинського І.А.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Пташинського І.А. копію ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) про відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді надіслано за місцем його роботи та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Під час дисциплінарного провадження стосовно судді Пташинського І.А. йому забезпечено право на ефективний засіб юридичного захисту та запропоновано надати пояснення стосовно доводів та відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі і в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього. Суддя Пташинський І.А. скористався наданим йому правом на стадії проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, а під час розгляду дисциплінарної справи пояснень не надав.

Перша Дисциплінарна палата своєчасно і належним чином повідомила суддю Пташинського І.А. та скаржника про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

4 серпня 2021 року на засідання Першої Дисциплінарної палати суддя Пташинський І.А. не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суддя Пташинський І.А. у клопотанні про розгляд справи за його відсутності просив врахувати надані ним раніше письмові пояснення, які, як він зазначив, мають істотне значення для з’ясування обставин дисциплінарної справи, пояснюють послідовність його дій та мотиви прийнятих рішень. Додатково суддя вказав, що особи, які згідно з ухваленими ним постановами передані на поруки трудовим колективам, не вчиняли нових правопорушень.

Враховуючи, що суддя Пташинський І.А. під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги надав письмові пояснення та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді Пташинського І.А., якого належним чином повідомлено про дату та час засідання дисциплінарного органу.

Скаржник Маселко Р.А. взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції та підтримав зазначені у дисциплінарній скарзі доводи.

Врахувавши витребувані копії матеріалів справ №№ 452/1206/17, 425/1207/17, 452/2132/17, 452/3488/19, 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1253/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1298/20, 452/1299/20, пояснення судді Пташинського І.А., заслухавши доповідача у дисциплінарному провадженні, Перша Дисциплінарна палата встановила таке.

Встановлюючи за результатами перевірки матеріалів справ №№ 452/1206/17, 452/1207/17, 452/2132/17 наявність ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата вважає за необхідне зазначити таке.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду витребувано інформацію про перебування судді Пташинського І.А. у відпустках, інформацію про його тимчасову непрацездатність у 2017, 2018, 2019, 2020 роках та станом на 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи передбачені статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Зокрема, частиною другою цього Закону встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/1206/17, якою закрито провадження у справі, винесена суддею Пташинським І.А. 1 серпня 2017 року.

Постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/1207/17, якою закрито провадження у справі, винесена суддею Пташинським І.А. 1 серпня 2017 року.

Постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/2132/17, якою закрито провадження у справі, винесена суддею Пташинським І.А. 2 жовтня 2017 року.

Отже, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Пташинського І.А., враховуючи інформацію про тимчасову непрацездатність судді та його перебування у відпустках під час розгляду справ №№ 452/1206/17, 452/1207/17, 452/2132/17, закінчився.

Щодо справи № 452/3488/19

15 вересня 2019 року складено протокол про вчинення 8 серпня 2019 року ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріали вперше надійшли до провадження судді Пташинського І.А. 23 вересня 2019 року.

17 жовтня 2019 року постановою судді Пташинського І.А. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

30 жовтня 2019 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 452/3488/19 повернено до провадження судді Пташинського І.А.

Суддя Пташинський І.А. у письмових поясненнях зазначив, що розгляд справи було призначено на 12 листопада 2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_6, який не прибув до суду. Суддя вказав, що недотримання строків розгляду справи спричинене необхідністю повернення її працівникам поліції для дооформлення, при цьому просив врахувати його значне навантаження.

Зокрема, суддя зазначив, що у період 2017–2019 років до його провадження надійшла така кількість справ:

у 2017 році – у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) – 269 справ та матеріалів, у порядку КУпАП – 170 справ, у порядку Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) – 216 справ та матеріалів, у порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) – 14 справ;

у 2018 році – у порядку КПК України – 410 справ та матеріалів, у порядку КУпАП – 170 справ, у порядку ЦПК України – 265 справ та матеріалів, у порядку КАС України – 8 справ;

у 2019 році – у порядку КПК України – 448 справ та матеріалів, у порядку КУпАП – 239 справ, у порядку ЦПК України – 253 справи та матеріали, у порядку КАС України – 7 справ.

У 2020 році, за повідомленням судді Пташинського І.А., навантаження в суді значно збільшилося, оскільки чотири судді звільнилися у відставку. Зазначив, що інформація щодо кількості справ буде надана ним додатково.

Вирішуючи питання про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями пункту 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7 статті 247 КУпАП).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Таким чином, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності суддів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Отже, надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи, аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо. Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя (випадки, які встановлено під час цього дисциплінарного провадження, є непоодинокими).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

У справі № 452/3488/19 Першою Дисциплінарною палатою встановлено, що вперше матеріали надійшли до провадження судді Пташинського І.А. 23 вересня 2019 року. Постановою судді від 17 жовтня 2019 року матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

30 жовтня 2019 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали після дооформлення надійшли до провадження судді Пташинського І.А. Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 8 листопада 2019 року, проте суддя Пташинський І.А. призначив розгляд справи на 12 листопада 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для винесення ним 12 листопада 2019 року постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку. При цьому матеріали справи не містять відомостей, які б об’єктивно свідчили про неможливість розгляду суддею справи до закінчення строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З приводу правомірності повернення справи на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що КУпАП не передбачає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Разом із тим постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із постанови судді Пташинського І.А. від 17 жовтня 2019 року про повернення протоколу про адміністративні правопорушення у справі № 452/3488/19 вбачається, що підставами для його повернення стали, зокрема, відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, пояснень свідків, рапортів посадових осіб органів поліції, а також незазначення у протоколі повної назви спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейський проводив огляд водія на стан сп’яніння.

Доопрацювання протоколу шляхом внесення до нього додаткових відомостей було неможливим (неправомірним), що є очевидним та не могло не бути очевидним для судді Пташинського І.А., а отже, доцільність винесення постанови, не передбаченої законом, наявність легітимної мети такого рішення та його обґрунтованість видаються сумнівними. Вказані недоліки могли бути усунуті, зокрема, шляхом витребування інформації, документів чи відеозаписів подій або шляхом з’ясування необхідних обставин під час судового розгляду справи та дослідження доказів.

Крім того, слід зауважити, що матеріали справи повернено з дооформлення до суду 30 жовтня 2019 року, за 9 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, при цьому, як убачається з розписки, наявної в копії матеріалів справи № 452/3488/19 (а. с. 14), особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, була під підпис ознайомлена про дату розгляду справи 1 листопада 2019 року.

Вказані обставини свідчать, що суддя Пташинський І.А. після надходження до його провадження матеріалів про адміністративні правопорушення мав достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, проте не здійснив всіх заходів для дотримання строків розгляду справи № 452/3488/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Постанова по суті у вказаній справі винесена поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком.

Суддя призначив розгляд вказаної справи на 12 листопада 2019 року, хоча строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 8 листопада 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для винесення ним 12 листопада 2019 року постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Справи №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1253/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1298/20, 452/1299/20

Справа № 452/1094/18

27 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2018 року до суду 7 травня 2018 року надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Белей Є.М.» про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом. У клопотанні директора зазначено, що колектив підприємства добре знає ОСОБА_7, який багато років працює на посаді водія, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до роботи, не має зауважень чи стягнень. Колектив зобов’язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_7 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення.

Цією постановою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу Приватного підприємства «Белей Є.М.».

Справа № 452/2221/18

4 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2018 року до суду 9 серпня 2018 року надійшло клопотання директора ФОП «Петелько А.Б.» про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом. У клопотанні зазначено, що колектив ФОП «Петелько А.Б.» добре знає ОСОБА_8, який багато років працює на посаді водія, характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, не має зауважень чи стягнень. Вказано, що колектив ФОП «Петелько А.Б.» зобов’язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення.

Цією постановою ОСОБА_ 8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «Петелько А.Б.».

Справа № 452/2391/18

23 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно із постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року до суду 16 жовтня 2018 року надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Петелько А.Б.» про передачу ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом. У клопотанні директора зазначено, що колектив добре знає ОСОБА_9, який багато років працює на посаді водія, характеризується позитивно, сумлінно ставиться до роботи, не має зауважень чи стягнень. Колектив Приватного підприємства «Петелько А.Б.» зобов’язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_9 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення.

Цією постановою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу Приватного підприємства «Петелько А.Б».

Справа № 452/2454/18

20 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2018 року до суду 5 вересня 2018 року надійшло клопотання директора ПП «Белей Є.М.» про передачу ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом. У клопотанні директора зазначено, що колектив ПП «Белей Є.М.» добре знає ОСОБА_10, який багато років працює на посаді водія, характеризується позитивно, сумлінно ставиться до роботи, не має зауважень чи стягнень. Колектив зобов’язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_10 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення.

Цією постановою ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПП «Белей Є.М.».

Справа № 452/3149/18

25 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року до суду 12 листопада 2018 року надійшло клопотання директора ФОП «Петелько А.Б.» про передачу ОСОБА_11 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом. У клопотанні директора зазначено, що колектив добре знає ОСОБА_11, який багато років працює на посаді водія, характеризується позитивно, сумлінно ставиться до роботи, не має зауважень чи стягнень. Колектив зобов’язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_11 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення.

Цією постановою ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «Петелько А.Б.».

Справа № 452/3871/19

29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до інформації з вебпорталу «Судова влада України» 4 грудня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року до суду надійшли клопотання трудового колективу ФОП «Петелько А.Б.» про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та протокол зборів трудового колективу, що містить рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки.

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «Петелько А.Б.».

Справа № 452/285/20

1 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та протокол зборів трудового колективу ПФ «Білаки», що містить рішення про взяття на поруки ОСОБА_1.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до статті 21 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

Справа № 452/1299/20

8 травня 2020 року стосовно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2020 року до суду 18 травня 2020 року надійшло клопотання директора ФОП «Петелько А.Б.», зокрема про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_12 на розгляд трудового колективу про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Цією постановою ОСОБА_12 відповідно до статті 21 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «Петелько А.Б.».

Слід зазначити, що в копіях матеріалів справ №№ 452/1094/18, 452/2454/18 містяться клопотання директора Приватного підприємства «Белей Є.М.» про взяття на поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_10, характеристики цих осіб за підписом директора цього підприємства із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити їх від адміністративної відповідальності.

Суддя Пташинський І.А. у справах №№ 452/2221/18, 452/2391/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/1299/20 звільнив осіб від адміністративної відповідальності на підставі відповідних звернень ФОП/ПП «Петелько А.Б.».

У копіях матеріалів цих справ містяться клопотання директора ФОП/ПП «Петелько А.Б.» про взяття на поруки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, характеристики цих осіб за підписом директора, протоколи засідання трудового колективу ФОП/ПП «Петелько А.Б.» за підписом директора ОСОБА_14 із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити цих осіб від адміністративної відповідальності.

У поясненнях суддя зауважив, що справи розглянуті, на його переконання, з дотриманням статей 21, 33, 280 КУпАП, з урахуванням усіх обставин та клопотань трудових колективів.

Однак слід зазначити, що суддя не міг не звернути увагу, що впродовж чотирьох місяців 2018 року у чотирьох справах надійшли клопотання від одних і тих самих підприємств (постанови від 7 травня, 20 серпня 2018 року – від ПП «Белей Є.М.» про взяття на поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та від 4 і 23 серпня 2018 року – від ФОП/ПП «Петелько А.Б.» про взяття на поруки ОСОБА_8, ОСОБА_9), адже згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень із 7 травня по 23 серпня 2018 року суддею розглянуто всього 29 матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

При цьому суддя не пересвідчився у реальному існуванні вказаних приватних підприємств / фізичної особи – підприємця.

Першою Дисциплінарною палатою встановлено, що ПП «Петелько А.Б.», на поруки якого передано правопорушників ОСОБА_7 та ОСОБА_10, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 6 липня 2018 року припинило свою діяльність.

У справі № 452/285/20 міститься подане до суду клопотання трудового колективу ПФ «Білаки» із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Першою Дисциплінарною палатою встановлено, що власник ПФ «Білаки» у сюжетах інтернет-ресурсу за посиланнями https://zaxid.net/sambirskiy_sud_vipravdovuye_netverezih_vodiyiv_za_fals... «Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв за фальшивими довідками», https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravd... «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв» на відео (таймкод 1:28–2:15) пояснює, що ПФ «Білаки» подавала до суду лише одне клопотання, зокрема стосовно свого працівника ОСОБА_13 (судова справа № 452/1934/19, яка перебувала у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П.).

Крім того, Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2020 року за фактом підроблення документів з печаткою ПФ «Білаки», що стали підставами для звільнення осіб від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» для застосування заходів громадського впливу.

З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддя Пташинський І.А. не врахував характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконався в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим не дотримався вимог статей 1, 245, 280 КУпАП.

Щодо обставин справ стосовно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП (справи №№ 452/1252/20 452/1253/20, 452/1255/20), а також стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (справи №№ 452/1298/20, 452/1297/20, відповідно) встановлено таке.

7 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Усі справи розподілені судді Пташинському І.А.

Постановою від 22 травня 2020 року суддя об’єднав дві справи стосовно ОСОБА_2 в одну із присвоєнням № 452/1253/20 (протоколи за статтями 122-4, 124 КУпАП), залишивши окремо справу за статтею 130 КУпАП (справа № 452/1255/20).

Суд постановою від 22 травня 2020 року в об’єднаній справі № 452/1253/20 визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і застосував до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цього самого дня постановою у справі № 452/1255/20 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд звільнив правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, матеріали передав на розгляд трудового колективу ФОП «Маркович Є.І.» для застосування до правопорушника заходів громадського впливу. Провадження у справі закрив.

Як вбачається з постанов суду в об’єднаній справі № 452/1253/20 та справі № 452/1255/20, 4 травня 2020 року водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп’яніння, скоїв наїзд на огорожу.

Постановою у справі № 452/1253/20, якою водія визнано винним у вчиненні правопорушень за статтями 122-4, 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові суду вказано, що порушник не працює.

У справі № 452/1255/20, в якій суд закрив провадження та передав матеріали на розгляд трудового колективу ФОП «Маркович Є.Д.» для застосування до порушника заходів громадського впливу, вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «Маркович Є.Д.».

13 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (справи №№ 452/1298/20, 452/1297/20 відповідно).

Обидві справи розподілені судді Пташинському І.А.

Постановою суду від 19 травня 2020 року у справі № 452/1298/20 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу. У постанові суду вказано, що порушник не працює.

Того самого дня постановою суду у справі № 452/1297/20 ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «Волянська Л.М.» для застосування заходів громадського впливу. У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «Волянська Л.М.». Провадження у справі закрито.

Статтею 1 КУпАП закріплено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

На вирішення зазначених у статтях 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов’язок щодо з’ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясування всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такий дискреційний обов’язок судді закріплений законодавцем для надання можливості суду діяти у межах встановлених законом повноважень на власний розсуд.

Таким чином, на виконання визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань, з урахуванням покладених на суддю статтею 280 КУпАП обов’язків, суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду.

У поясненнях суддя вказав, що зазначення в одних постановах суду, що правопорушник не працює, а в інших стосовно того самого порушника, що він працює водієм, є звичайною опискою. Під час розгляду та вирішення цих справ він діяв у межах правового поля, всебічно, повно з’ясував обставини кожної справи. Вважає, що підтвердженням правильності його дій є те, що жоден із правопорушників у справах, вказаних Маселком Р.А. у скарзі, звільнених суддею від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не вчинив повторного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію через прийняття законів та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили, зокрема для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.

Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд визначеними главою 17 КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Водночас недотримання суддями встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, який полягає, зокрема, у невиконанні завдань Кодексу щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вказані обставини розгляду справ №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 свідчать про наявність у діях судді Пташинського І.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Щодо справ № 452/1253/20 стосовно ОСОБА_2 (протоколи за статтями 124, 122-4 КУпАП) і № 452/1298/20 стосовно ОСОБА_3 (за статтею 124 КУпАП)

Першою Дисциплінарною палатою встановлено, що справи №№ 452/1253/20, 452/1298/20 про адміністративне правопорушення розглянуті у п’ятнадцятиденний строк, відповідно до частини першої статті 277 КУпАП, постанови у справах винесені суддею Пташинським І.А. на підставі положень КУпАП, містять опис обставин, встановлених під час розгляду справ, та мотиви прийняття рішень.

Таким чином, враховуючи зазначене, Дисциплінарною палатою не встановлено в діях судді ознак дисциплінарного проступку під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1253/20, 452/1298/20.

Перша Дисциплінарна палата, оцінюючи пояснення судді Пташинського І.А., доходить висновку, що суддя не бажав умисно порушити вимоги КУпАП. Разом із тим Перша Дисциплінарна палата вважає, що суддя Пташинський І.А. у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків міг передбачити настання негативних наслідків, отже, зазначені дії суддя вчинив внаслідок недбалості.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата встановила, що суддя Пташинський І.А. під час здійснення правосуддя у справі № 452/3488/19 не вжив заходів щодо її розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАП строк, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Також під час розгляду справ №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 суддя Пташинський І.А. грубо порушив вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Пташинського І.А., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, позитивну характеристику, а також те, що раніше до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.37, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                             Н.С. Краснощокова

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                             І.Б. Плахтій

 

                                                                                     В.Г. Суховий

 

                                                                                     С.Б. Шелест