Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина Володимира Петровича,
встановила:
Галин Володимир Петрович рішенням Львівської обласної ради народних депутатів від 6 травня 1995 року № 54 призначений на посаду судді Дрогобицького міського суду Львівської області, Постановою Верховної Ради України від 1 червня 2000 року № 1779-ІІІ обраний суддею Дрогобицького міського суду Львівської області, Указом Президента України від 27 січня 2001 року № 57/2001 переведений на посаду судді Самбірського міського суду Львівської області, Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на посаду судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
До Вищої ради правосуддя 19 жовтня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 16 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер М-5486/12/7-20) на дії судді Самбірського районного суду Львівської області Галина В.П. під час здійснення правосуддя у справах № № 452/3487/18, 452/1934/19, 452/2496/18, 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3687/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2020 року № 3545/1дп/15-20, в якій ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2020 року № 3636/1дп/15-20 виправлено описки, відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. за ознаками можливої наявності в його діях під час здійснення правосуддя у справах № № 452/3487/18, 452/1934/19, 452/2496/18, 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків). В частині вчинення суддею дій у справі № 452/3687/19 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки дії судді не містять ознак дисциплінарного проступку.
З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Галина В.П. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді надіслано за місцем його роботи та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді Галина В.П. йому забезпечено право на ефективний засіб юридичного захисту та запропоновано надати пояснення стосовно доводів та відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі і в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього. Суддя Галин В.П. скористався наданим йому правом на стадії проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, а під час розгляду дисциплінарної справи пояснень не надав.
Перша Дисциплінарна палата своєчасно і належним чином повідомила суддю Галина В.П. та скаржника про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
10 лютого 2021 року на засідання Першої Дисциплінарної палати суддя Галин В.П. не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.
10 лютого 2021 року ухвалою Першої Дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи зупинено до отримання Вищою радою правосуддя відповіді Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та ПФ «Білаки» на запитувану інформацію.
3 березня 2021 року на засідання Першої Дисциплінарної палати суддя Галин В.П. не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що суддя Галин В.П. під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги надав письмові пояснення, заява судді містить відомості про можливість розгляду справи за його відсутності, Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді Галина В.П., якого належним чином повідомлено про дату та час засідання дисциплінарного органу.
ОСОБА1 взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції та підтримав зазначені у дисциплінарній скарзі доводи.
Врахувавши витребувані копії матеріалів справ № № 452/3487/18, 452/1934/19, 452/2496/18, 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3687/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20, пояснення судді Галина В.П., заслухавши доповідача у дисциплінарному провадженні, Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
Справи № 452/2496/18, № 452/3487/18, № 452/1934/19
20 листопада 2018 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Галиним В.П. у справі № 452/2496/18, ОСОБА2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
28 грудня 2018 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Галиним В.П. у справі № 452/3487/18, ОСОБА3 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
25 липня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Галиним В.П. у справі № 452/1934/19, ОСОБА4 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».
У дисциплінарній скарзі ОСОБА1 зазначив, що суддя Галин В.П. під час розгляду справ № 452/2496/18, № 452/3487/18, № 452/1934/19 всупереч підвищеній суспільній небезпечності характеру правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4. Таким чином, протиправно матеріали стосовно ОСОБА3, ОСОБА4 передав на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки», при цьому подані до суду клопотання стосовно ОСОБА3 є підробленими; стосовно ОСОБА2 безпідставно обмежився усним зауваженням.
Оцінюючи дії судді Галина В.П. під час здійснення правосуддя у справах № 452/2496/18, № 452/3487/18, № 452/1934/19, Перша Дисциплінарна палата виходить із такого.
Статтями 21, 22 КУпАП передбачено випадки, в яких можливе звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Зокрема, частиною першою статті 21 КУпАП передбачено можливість органу чи посадової особи, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування суддею характеру вчиненого правопорушення.
Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності вид та розмір адміністративного стягнення пропорційно пов’язані з характером вчиненого правопорушення. Тобто характер вчиненого правопорушення визначається встановленими законодавцем видом та розміром адміністративного стягнення.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших в КУпАП.
Крім того, формування адміністративно- чи кримінально-правової політики реалізується через здійснення Верховною Радою України повноважень з прийняття законів (пункт 3 статті 85 Конституції України).
Відповідно до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 1 липня 2020 року (далі – Закон № 2617), адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скасована. Натомість цим Законом доповнено Кримінальний кодекс України статтею 286-1, згідно з якою ці діяння віднесені до кримінальних проступків.
Незважаючи на те, що Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону № 2617» виключено положення із Закону № 2617 про криміналізацію вказаних діянь, слід констатувати особливий підхід законодавця до визначення виду юридичної відповідальності за їх вчинення.
Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, що, в свою чергу, зменшує необхідність звільнення судом особи від відповідальності на підставі частини першої статті 21, статті 22 КУпАП та ставить високі вимоги до судді щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин таких справ.
У справі № 452/2496/18 у протоколі про вчинення 26 серпня 2018 року о 23 год 10 хв адміністративного правопорушення зазначено, що у ОСОБА2 наявні ознаки наркотичного сп’яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, й у присутності двох свідків (ОСОБА5, ОСОБА6) він відмовився від огляду на стан сп’яніння. З матеріалів справи та винесеної постанови вбачається, що суддя врахував, що згідно з висновком КЗ Самбірської ЦРЛ, складеним 27 серпня 2018 року о 12 год 00 хв, у ОСОБА2 ознак сп’яніння не виявлено, свідок ОСОБА6 у судовому засіданні повідомив, що зіниці ОСОБА2 реагували на світло, тому він не погодився підписувати пояснення із цим твердженням і вказану фразу поліцейські замалювали. У долучених до матеріалів справи поясненнях свідка ОСОБА6 початок речення дійсно замальований, речення продовжується з малої літери словами «неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці».
У справі № 452/1934/19 матеріали стосовно ОСОБА4 передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» на підставі поданих до суду клопотання директора ПФ «Білаки», протоколу засідання профкому ПФ «Білаки», характеристики ОСОБА4. Як зазначив директор ПФ «Білаки» на відео «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв» (https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravd...), суддя Галин В.П. звертався до нього й пересвідчився в тому, що ОСОБА4 дійсно працює в ПФ «Білаки».
Щодо звільнення суддею Галиним В.П. від адміністративної відповідальності ОСОБА3 у справі № 452/3487/18 на підставі, як зазначено у дисциплінарній скарзі, підроблених відповідних звернень ПФ «Білаки» слід зазначити таке.
У копіях матеріалів справи № 452/3487/18 містяться подані до суду клопотання директора ПФ «Білаки» ОСОБА7 про взяття на поруки ОСОБА3, його характеристика за підписом директора ПФ «Білаки» ОСОБА7, протокол засідання ПФ «Білаки» з проханням до Самбірського районного суду Львівської області звільнити ОСОБА3 від адміністративної відповідальності за підписом директора ОСОБА7 та секретаря засідань.
У ЗМІ міститься інформація, що може викликати сумніви в автентичності цих документів (https://zaxid.net/sambirskiy_sud_vipravdovuye_netverezih_ vodiyiv_za_falshivimi_dovidkami_n1507440 «Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв за фальшивими довідками», https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravd... «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв», де на відео власник ПФ «Білаки» ОСОБА7 стверджує, що жодних листів стосовно зазначених у судових справах осіб ПФ «Білаки» не надавала). У вказаному сюжеті директор ПФ «Білаки» повідомив, що ПФ «Білаки» подавала до суду лише одне клопотання стосовно свого працівника ОСОБА4, передання матеріалів стосовно інших осіб здійснено на підставі підробленої печатки і без його відома.
Відповідно до наданої Самбірським ВП у Львівській області ГУ НП України інформації органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _________________ від 15 жовтня 2020 року за фактом підроблення документів з печаткою ПФ «Білаки», що у судових справах стали підставами для звільнення осіб від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» для застосування заходів громадського впливу. Згідно з наданою Вищій раді правосуддя інформацією факт звернення посадових осіб ПФ «Білаки» до суду у справі № 452/3487/18 стосовно ОСОБА3 з відповідним клопотанням не встановлений, також ПФ «Білаки» повідомила Самбірський ВП у Львівській області ГУ НП України, що ОСОБА3 у ПФ «Білаки» не працевлаштований.
При цьому у протоколі у справі № 452/3487/18 у графі «місце роботи» щодо осіб, стосовно яких складені ці протоколи, зазначено «тимчасово не працює». Таким чином, наявні у протоколі про адміністративні правопорушення відомості про місце роботи ОСОБА3 не узгоджуються з наданими суду відомостями про перебування його у трудових відносинах з ПФ «Білаки».
У постанові у справі № 452/3487/18 зазначено, що суддя врахував факт притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності вперше. Разом із тим справи про адміністративні правопорушення підвідомчі не лише судам, у матеріалах справи відсутня інформація, яка дала б змогу судді дійти висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності вперше.
Статтею 1 КУпАП визначено перелік завдань цього Кодексу: охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На вирішення зазначених у статтях 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов’язок з’ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясування всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такий дискреційний обов’язок судді закріплений законодавцем для надання можливості суду діяти у межах встановлених законом повноважень на власний розсуд.
Таким чином, на виконання визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань, з урахуванням покладених на суддю статтею 280 КУпАП обов’язків суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду.
Суддя Галин В.П. під час розгляду справи № 452/3487/18 не переконався в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення ОСОБА3 від адміністративної відповідальності, чим порушив положення статей 1, 245, 280 КУпАП.
Зважаючи на великий стаж роботи суддею, Галин В.П. не міг не знати про підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та його обов’язок для правильного вирішення справи переконатись в автентичності поданих до суду документів про передачу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, трудовому колективу. Вказане свідчить про грубе порушення суддею положень КУпАП.
У поясненнях суддя Галин В.П. зазначає, що законом передбачено право судді на звільнення особи від адміністративної відповідальності; він детально з’ясував дані про кожну з осіб, стосовно яких розглядались матеріали; до матеріалів справ долучено клопотання, завірені гербовою печаткою і підписом керівника ПФ «Білаки»; стосовно викладеної у ЗМІ інформації проводиться досудове розслідування.
Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень з 1 січня 2018 року по день винесення постанови у справі № 452/3487/18 – 28 грудня 2018 року суддею Галиним В.П. винесено лише 22 постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. З огляду на характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та відносно невелику кількість цих справ пояснення судді Галина В.П. не спростовують його обов’язок щодо належного з’ясування обставин справи № 452/3487/18.
Перша Дисциплінарна палата при оцінці пояснень судді Галина В.П. дійшла висновку, що суддя не бажав умисно порушити вимоги КУпАП. Разом із тим Перша Дисциплінарна палата вважає, що суддя Галин В.П. у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків міг передбачити настання негативних наслідків, тому зазначені дії суддя вчинив внаслідок недбалості.
Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію, через прийняття законів, та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.
Прийняття КУпАП покликане виконати встановлені у статті 1 цього Кодексу завдання: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановленими главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.
Разом із тим недотримання суддями встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Справи №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20
Справа № 452/1598/18
19 червня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА8 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
19 червня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 2 липня 2018 року.
27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА8 про відкладення розгляду справи, призначеної на 2 липня 2018 року, у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.
2 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 23 серпня 2018 року.
23 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2018 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА8 повернуто до суду у зв’язку з відмовою адресата від його одержання.
11 вересня 2018 року до суду надійшла заява дружини ОСОБА8 про неможливість його з’явитись у судове засідання у зв’язку з незадовільним станом здоров’я, розгляд справи відкладено на 17 вересня 2018 року.
17 вересня 2018 року ОСОБА8 у судове засідання не з’явився.
19 вересня 2018 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/1609/19
3 лютого 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА9 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
12 лютого 2019 року згідно з поясненнями судді Галина В.П. матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 26 лютого 2019 року, відкладено на 12 березня 2019 року, ОСОБА9 не з’явився у жодне із засідань.
21 березня 2019 року постановою судді Галина В.П. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення; підставами повернення матеріалів стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, зокрема при викладенні суті адміністративного правопорушення відсутнє прізвище порушника; до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків.
15 травня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 6 червня 2019 року.
6 червня 2019 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/2015/19
15 червня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
20 червня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 15 липня 2019 року.
9 липня 2019 року ОСОБА10 надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за кордоном з 15 по 25 липня 2019 року (до суду заява надійшла 24 липня 2019 року).
15 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 1 серпня 2019 року.
31 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА10 про відкладення розгляду справи, призначеного на 1 серпня 2019 року, у зв’язку з його перебуванням в лікарні, розгляд справи призначено на 15 серпня 2019 року.
1 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 серпня 2019 року.
15 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА10 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням в лікарні, розгляд справи призначено на 27 вересня 2019 року.
27 вересня 2019 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/3971/19
27 вересня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА11 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
1 жовтня 2019 року матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 23 жовтня 2019 року.
23 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
8 листопада 2019 року постановою судді Галина В.П. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення; підставами повернення матеріалів стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено повне найменування підрозділу поліції, в якому працює особа, яка склала протокол; графа «дата народження» містить виправлення; графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить підпис невідомої особи, відмінний від підпису ОСОБА12; у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА12 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується актом огляду № 425 від 27 вересня 2019 року, а у графі «До протоколу додаються» зазначено акт огляду № 425 від 27 вересня 2019 року, проте такий акт у матеріалах справи відсутній; зазначена у висновку про результати медичного огляду відмова від підпису не підтверджена показаннями двох свідків; оригінал протоколу відмінний від його копії, яка вручена ОСОБА12, що свідчить про внесення поліцейським додаткових записів в оригінал.
11 грудня 2019 року матеріали повторно надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 24 грудня 2019 року.
23 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 грудня 2019 року, у зв’язку з його хворобою.
28 грудня 2019 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/3967/19
3 жовтня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА13 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
8 жовтня 2019 року згідно з поясненнями судді Галина В.П. матеріали надійшли до провадження судді Галина В.П. (протокол автоматизованого розподілу у копіях матеріалів справи відсутній), ОСОБА13 у судове засідання викликався, проте не з’явився, при цьому суддя не вказує дати призначення чи відкладення справи.
18 листопада 2019 року постановою судді Галина В.П. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення; підставами повернення матеріалів стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, зокрема щодо зазначення місця фактичного знаходження ОСОБА13, також до протоколу не долучено пояснення свідків.
11 грудня 2019 року матеріали повторно надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 24 грудня 2019 року.
24 грудня 2019 року та у відкладену дату розгляду справи – 3 січня 2019 року ОСОБА13 не прибув.
8 січня 2019 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Справа № 452/737/20
31 січня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА14 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
20 лютого 2020 року постановою судді Галина В.П. матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення; підставами повернення матеріалів стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, зокрема щодо зазначення місця фактичного знаходження ОСОБА14.
6 березня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріали повторно надійшли до провадження судді Галина В.П., розгляд справи призначено на 23 березня 2020 року.
23 березня 2020 року та у відкладену дату розгляду справи – 10 квітня 2020 року ОСОБА14 не прибув.
23 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА14 про відкладення розгляду справи у зв’язку із введенням на території України карантину та неможливістю прибути у судове засідання.
7 травня 2020 року постановою судді Галина В.П. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У справах №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20 встановлено, що:
справа № 452/1598/18 надійшла до провадження судді у день складання протоколу, призначена до розгляду через 13 днів, розглянута через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/1609/19 надійшла до провадження судді через 9 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 14 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/2015/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через близько 3 тижні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/3971/19 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 22 дні, розглянута через менш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді (наступного дня після закінчення тримісячного строку);
справа № 452/3967/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, повернена на дооформлення через 1,5 місяця, розглянута через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;
справа № 452/737/20 після складання протоколу матеріали повернено на дооформлення через 3 тижні, справа розглянута через більш ніж 4 місяці з дня складання протоколу (відомості про надходження матеріалів до провадження судді у копіях матеріалів справи та у поясненнях судді відсутні.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.
Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається із встановлених Першою Дисциплінарною палатою обставин, суддя Галин В.П. справи № 452/1598/18, № 452/1609/19 призначив у п’ятнадцятиденний строк, справи № 452/2015/19, № 452/3971/19 – поза цим строком, відомості про призначення справ № 452/3967/19, № 452/737/20 до розгляду ні копії матеріалів цих справ, ні пояснення судді не містять.
Крім того, суддя Галин В.П. у справах № 452/1609/19, № 452/3971/19, № 452/3967/19 направляв матеріали на дооформлення після призначення розгляду справ, їх відкладень.
Згідно з позицією судів касаційних інстанцій (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією», пункт 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», пункт 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року, адресованого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією) законом не заборонено повернення протоколу про адміністративне правопорушення у разі його невідповідності вимогам статті 256 КУпАП, й суддя зобов’язаний своєю постановою повернути протокол для належного оформлення.
Однак повернення протоколу на дооформлення можливе лише під час прийняття суддею протоколу про адміністративне правопорушення до свого провадження та у разі встановлення ним його невідповідності визначеним статтею 256 КУпАП вимогам. Повернення протоколу на дооформлення на пізнішій стадії розгляду справи нівелює суть такого повернення.
У справі № 452/1609/19 підставами для повернення судом матеріалів на дооформлення були: відсутність прізвища порушника при зазначенні в протоколі суті адміністративного правопорушення та недолучення до матеріалів пояснень свідків та особи, стосовно якої складено протокол. Із вказаного протоколу вбачається, що у графі, де зазначено суть вчиненого правопорушення, дійсно вказано про факт та адресу керування у стані алкогольного сп’яніння та відсутні відомості про таку особу. Слід зауважити, що внесення виправлень у протокол після його підписання працівниками поліції, особою, стосовно якої він складений, свідками не допускається, при цьому в інших графах протоколу неодноразово вказується ОСОБА9 як особа, що вчинила адміністративне правопорушення. Обов’язкове долучення до протоколу пояснень особи, стосовно якої він складений, та свідків законом не передбачено. Крім того, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «від дачі пояснень відмовився».
У справі № 452/3971/19 підставами для повернення судом матеріалів на дооформлення були: незазначення повного найменування підрозділу поліції, в якому працює особа, яка склала протокол; графа «дата народження» містила виправлення; графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містила підпис, відмінний від підпису ОСОБА12; у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА12 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується актом огляду № 425 від 27 вересня 2019 року, а у графі «До протоколу додаються» зазначено акт огляду № 425 від 27 вересня 2019 року, проте такий акт у матеріалах справи відсутній; зазначена у висновку про результати медичного огляду відмова від підпису не підтверджена показаннями двох свідків; оригінал протоколу відмінний від його копії, яка вручена ОСОБА12, що свідчить про внесення поліцейським додаткових записів в оригінал. Щодо зазначених підстав для повернення матеріалів на дооформлення варто зазначити, що скорочено назву підрозділу поліції, в якому працює особа, що склала протокол; у графі «дата народження» кілька раз наведено цифру «_» у числі «____»; відмінність підпису у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» від підпису в долучених до матеріалів справи поясненнях не може бути підставою для невідповідності протоколу статті 256 КУпАП.
У справі № 452/3967/19 підставами для повернення судом матеріалів на дооформлення були: незазначення місця фактичного знаходження ОСОБА13, недолученння пояснень свідків. Законом не передбачено обов’язкового надання свідками пояснень, проте передбачено можливість судді викликати їх в судове засідання. З огляду на недопущення виправлень у протоколі, на те, що метою зазначення у протоколі місця проживання особи, стосовно якої цей протокол складено, є ідентифікація цієї особи та наявність у долучених до матеріалів даних про місце проживання ОСОБА13 (згідно з винесеною поліцейським того самого дня постановою за частиною п’ятою статті 121 КУпАП місце проживання ОСОБА13 – ______________________________) вказане не може бути підставою для визнання невідповідності протоколу статті 256 КУпАП.
Постанови по суті у справах №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20 винесені поза встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строком у зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справ.
Обов’язок контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».
Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Водночас у пункті 11 зазначеної постанови пленуму ВССУ наголошується, що суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.
Таким чином, суддя на дотримання вказаних положень при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усі необхідні заходи для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.
Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому докази на підтвердження вказаними особами, стосовно яких складені протоколи, причин відкладення розгляду справ відсутні у матеріалах справ, зокрема стосовно таких причин: незадовільний стан здоров’я (справа № 452/1598/18), перебування за кордоном, перебування в лікарні (справа № 452/2015/19).
Тільки у матеріалах справи № 452/3971/19 міститься долучена особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, довідка, згідно з якою ОСОБА11 з 20 по 28 (28 можливе з похибкою, оскільки нерозбірливо) грудня 2019 року перебував на лікуванні в закладі охорони здоров’я (судове засідання призначено на 24 грудня 2019 року).
При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
Суддя Галин В.П. після надходження до його провадження матеріалів про адміністративні правопорушення мав достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, проте не здійснив всіх заходів для дотримання розумних строків розгляду справ №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20.
Перша Дисциплінарна палата встановила, що суддя Галин В.П. не вжив всіх можливих заходів щодо розгляду справ №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20 у встановлений законом строк, що призвело до закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У поясненнях суддя Галин В.П. зазначив про надмірне навантаження, наявність об’єктивних причин для відкладення розгляду справ, прохання осіб у кожній справі не здійснювати розгляд за їхньої відсутності.
Згідно з наданою Самбірським міськрайонним судом Львівської області інформацією (відомості про кількість матеріалів (не справ), що надійшли, відсутні) судді Галину В.П.:
у 2018 році:
у порядку кримінального судочинства надійшло 35 справ, розглянуто – 33 справи та 12 матеріалів, всього розглянуто 45 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства надійшло 146 справ, розглянуто – 138 справ і 34 матеріали, всього розглянуто 172 справи і матеріали;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 124, розглянуто – 127, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді;
у порядку адміністративного судочинства надійшла 1 справа, розглянуто – 1 справу і 2 матеріали, всього розглянуто 3 справи і матеріали;
у 2019 році:
у порядку кримінального судочинства надійшло 78 справ, розглянуто – 82 справи, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, і 12 матеріалів, всього розглянуто 94 справи і матеріали;
у порядку цивільного судочинства надійшло 205 справ, розглянуто – 198 справ і 197 матеріалів, всього розглянуто 395 справ і матеріалів;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 217, розглянуто – 216;
у порядку адміністративного судочинства надійшло і розглянуто 4 справи;
у 2020 році (з 1 січня по 31 жовтня):
у порядку кримінального судочинства надійшло 74 справи, розглянуто – 42 справи і 28 матеріалів, всього розглянуто 70 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства надійшло 112 справ, розглянуто – 71 справу і 60 матеріалів, всього розглянуто 131 справу і матеріал;
справ про адміністративні правопорушення надійшло 219, розглянуто – 173;
у порядку адміністративного судочинства надійшло 2 справи, розглянуто – 1.
Для оцінки рівня навантаження судді Галина В.П. необхідно порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Галиним В.П. робочих днів (за умови 8-годинного робочого дня).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.
Для обрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Галин В.П., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів*середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.
Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Галин В.П., необхідна така кількість робочих днів:
2018 рік:
кримінальних справ – 33 справи * 547 хв / 60 хв / 8-год роб. день = 38 робочих днів;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 2 робочі дні;
цивільних справ і матеріалів – 103 робочі дні;
справ про адміністративні правопорушення – 34 робочі дні;
адміністративних справ – 2 робочі дні;
2019 рік:
кримінальних справ – 93 робочі дні;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 2 робочі дні;
цивільних справ і матеріалів – 236 робочих днів;
справ про адміністративні правопорушення – 59 робочих днів;
адміністративних справ – 3 робочі дні;
2020 рік (з 1 січня по 30 жовтня):
кримінальних справ – 48 робочих днів;
матеріалів (кримінальне судочинство) – 5 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів – 78 робочих днів;
справ про адміністративні правопорушення – 47 робочих днів;
адміністративних справ – 1 робочий день.
З урахуванням встановленого та наданої Самбірським міськрайонним судом Львівської області інформації згідно із середніми показниками розгляду справ і матеріалів для зазначеної їх кількості необхідно:
у 2018 році – 179 робочих днів, суддею відпрацьовано 107;
у 2019 році – 393 робочих дні, суддею відпрацьовано 215;
у 2020 році (з 1 січня по 31 жовтня) – 179 робочих днів, суддею відпрацьовано 180.
Згідно з витребуваною під час попередньої перевірки інформацією суддя Галин В.П. із червня 2018 року по жовтень 2020 року перебував у відпустці – 131 день, на лікарняному не перебував.
З огляду на наведені показники Перша Дисциплінарна палата враховує доводи Галина В.П. про його надмірне навантаження як судді та період перебування у відпустці, проте лише в розрізі призначення розгляду справ не в п’ятнадцятиденний строк та їх відкладення не на найближчі дати. Разом із тим суддя неодноразово відкладав розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком. Інші доводи судді щодо необхідності відкладення суддею справ спростовуються встановленими під час розгляду дисциплінарної справи обставинами та не виправдовують порушення суддею розумних строків розгляду судових справ.
Перша Дисциплінарна палата при оцінці пояснень судді Галина В.П. дійшла висновку, що суддя у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків міг передбачити настання негативних наслідків, отже, зазначені дії суддя вчинив внаслідок недбалості.
Перша Дисциплінарна палата з огляду на політику законодавчого органу, яким лише 16 лютого 2021 року прийнято закон, що доповнив частину першу статті 21 КУпАП статтею 130 як винятком, що не дає змогу звільнити особу, що вчинила таке правопорушення, від адміністративної відповідальності з переданням матеріалів справи на розгляд громадської організації або трудового колективу, відсутність визначення в КУпАП поняття малозначності, встановила, що дії судді Галина В.П. під час розгляду справ № 452/2496/18, № 452/1934/19 не містять умислу або грубої недбалості, істотних негативних наслідків, тому їх слід кваліфікувати як добросовісну суддівську помилку.
Перша Дисциплінарна палата під час розгляду дисциплінарної справи встановила, що суддя Галин В.П. під час здійснення правосуддя у справі № 452/3487/18 грубо порушив вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Під час розгляду справ №№ 452/1598/18, 452/1609/19, 452/2015/19, 452/3971/19, 452/3967/19, 452/737/20 не вжив заходи щодо їх розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАП строк, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Згідно з наданою Львівським апеляційним судом характеристикою за професійними та особистісними якостями голова Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. характеризується позитивно.
З огляду на характер дій судді Галина В.П. щодо грубого порушення вимог закону, істотні негативні наслідки, які настали за результатами вчинених діянь, враховуючи характеристику судді, відносно невелику кількість справ, в яких допущено дисциплінарні проступки одного характеру, Перша Дисциплінарна палата вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.37, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина Володимира Петровича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
