Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Грисюка Артема Сергійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 липня 2021 року за вхідним № Г-2777/2/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Грисюка А.С. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. під час розгляду справи № 640/28437/20.
Автор скарги посилається на невжиття суддею Клименчук Н.М. заходів щодо розгляду справи № 640/28437/20 протягом строку, встановленого законом, та просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 5 липня 2021 року № Г-2777/2/7-21 скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. з огляду на таке.
З наданої головою Окружного адміністративного суду міста Києва Вовком П.В. довідки про рух справи № 640/28437/20 та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА1 до Міністерства соціальної політики України, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення Автозаводського району виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року справу розподілено для розгляду судді Клименчук Н.М.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від 23 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ухвалою також було витребувано від відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких визначено або мало бути визначено розмір грошової допомоги позивачу до 5 травня за 2020 рік.
Згідно відомостей про рух справи, наданих головою суду, 24 листопада 2020 року було направлено сторонам процесуальні документи в електронному вигляді.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. від 12 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Листом від 16 липня 2021 року № 07-36/228 голова Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. надав Вищій раді правосуддя інформацію про основні показники здійснення судочинства суддею Клименчук Н.М., а саме:
у 2020 році: перебувало на розгляді судді 1 502 справ та матеріалів, розглянуто 554 справ та матеріалів;
у січні – червні 2021 року: перебувало на розгляді судді 1 370 справ та матеріалів, розглянуто 454 справ та матеріалів.
Крім того, вказаним листом головою суду надано інформацію щодо часу перебування судді Клименчук Н.М. у відпустках та на лікарняному в період з листопада 2020 року по 13 липня 2021 року, а саме: суддя перебувала у щорічній основній відпустці за вказаний період 43 календарних дня, у додатковій відпустці 11 календарних днів, перебувала на лікарняному 31 календарний день, інша причина відсутності 1 календарний день.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
З наведеного вище вбачається, що справа № 640/28437/20 перебувала в провадженні судді Клименчук Н.М. більш ніж сім місяців, що перевищує встановлений статтею 258 КАС України строк більш ніж на п’ять місяців.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами судових справ адміністративного судочинства становить – 597 хв., окремих процесуальних питань – 179 хв.
Наведені показники середньої тривалості розгляду справ, інформація про перебування судді на лікарняних та у відпустках, а також статистичні показники роботи судді Клименчук Н.М. свідчать про значне судове навантаження та високу інтенсивність розгляду справ, що у свою чергу вказує на наявність об’єктивних причин недотримання строку розгляду вищезазначеної справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
В наданих поясненнях суддя Клименчук Н.М. зазначила, що причиною розгляду даної справи понад строки, встановлені законодавством, стали об'єктивні обставини, що не залежали від судді. Навантаження на кожного суддю Окружного адміністративного суду міста Києва непомірно велике, при цьому значна частина справ є досить складною та підсудна лише даному суду в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Клименчук Н.М. також зауважила, що кожна справа, яка перебуває в її провадженні, вимагає від суду ґрунтовного вивчення обставин, надання правової оцінки кожного доводу та доказу, наданого учасниками справи, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі. Крім того, по справах, що перебувають у провадженні судді, надходить велика кількість заяв та клопотань від учасників справ, розгляд яких потребує значних витрат часу.
На переконання судді Клименчук Н.М. справу № 640/28437/20 розглянуто у максимально можливий, з огляду на згадані обставини, розумний строк з прийняттям рішення по суті вимог позивача. За таких обставин, надмірне навантаження та одночасно необхідність належної вмотивованості кожного окремого судового рішення і обумовили в сукупності порушення строків розгляду справи.
Важливим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи, тому сам лише факт можливого недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Враховуючи наведене, з матеріалів попередньої перевірки та інформації щодо навантаження судді Клименчук Н.М. не встановлено обставин, які б свідчили про допущення суддею дій, що можуть свідчити про затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Тривалість розгляду справи зумовлена об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням на суддю.
З огляду на викладене, перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Клименчук Н.М. допустила дії, які слід кваліфікувати згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виключні підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено відсутність обставин, які можуть свідчити про наявність у діях судді Клименчук Н.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
На підставі наведеного, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про ухвалення рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.
Керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
