Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Болотіна С.М., Блажівської О.Є., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Єрьоменка Ігоря Юрійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича,
встановила:
13 квітня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Є-2134/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Єрьоменка І.Ю. на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. під час розгляду справи № 760/18551/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 квітня 2021 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. для проведення попередньої перевірки.
Скаржник зазначає про упереджене ставлення судді до сторін у справі, порушення порядку оформлення справи (відсутній внутрішній опис), несвоєчасне направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 25 листопада 2020 року та порушення суддею норм процесуального права при вирішення заяви про відвід.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. до дисциплінарної відповідальності, вказуючи на наявність у його поведінці ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1, частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо відводу (самовідводу)).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у ньому пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла наступних висновків.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) та вебпорталу «Судова влада України» вбачається, що в провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває справа № 760/18551/18 за позовом ОСОБА1 (правонаступник ОСОБА2) до ОСОБА3 та ОСОБА4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про встановлення нікчемності правочину у зв’язку з його удаваністю та визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА3 до ОСОБА1, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та ОСОБА4 про визнання права власності.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА1 від 25 березня 2021 року про відвід головуючого в цій справі судді Коробенка С.В.
Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що заява надійшла до суду 25 березня 2021 року, тобто за два повні робочі дні до підготовчого засідання (26 та 29 березня 2021 року), призначеного на 30 березня 2021 року. Відтак, вирішується судом, що розглядає справу. Суддя вважав заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розгляд даної справи триває, наступне судове засідання призначене на 3 листопада 2021 року.
Відповідно до відомостей ЄДРСР вбачається, що неодноразово Солом’янським районним судом міста Києва від 18 листопада 2019 року та від 30 березня 2021 року постановлялися ухвали (судді Кушнір С.І., Коробенко С.В.), якими відмовлялось у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА1 – ОСОБА5 та позивача ОСОБА2 (правонаступник) про відвід судді.
Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що доводи заяв позивача повторюють зміст даної дисциплінарної скарги ОСОБА2.
Пунктом другим частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Із приписів пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України вбачається, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, доводи дисциплінарної скарги, можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом у разі обґрунтовування апеляційної скарги вказаною вимогою.
Щодо доводів скарги про несвоєчасне направлення суддею до ЄДРСР ухвали встановлено наступне.
25 листопада 2020 року ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА4 про застосування зустрічного забезпечення задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА2 внести на депозитний рахунок Солом’янського районного суду міста Києва суму в розмірі 200 000 гривень в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА4 внаслідок обтяження належного йому майна. Вказана ухвала надіслана судом до реєстру 2 грудня 2020 року.
З відомостей ЄДРСР вбачається, що з 25 листопада (середа) до 2 грудня 2020 року (середа) суддею Коробенком С.В. ухвалено 131 судове рішення, копії яких розміщені у вказаному Реєстрі.
З урахуванням наведеного незначне порушення надання суддею Коробенком С.В. копії ухвали від 25 листопада 2020 року для її внесення до ЄДРСР не було наслідком безпідставної бездіяльності судді, а зумовлено наявністю об’єктивних причин (суддівським навантаженням), що свідчить про відсутність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дисциплінарна скарга не містить відомостей з посиланням на докази, які б вказували на зворотне.
Згідно із приписами частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу або члена Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено (крім випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У скарзі стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. не зазначено інших обставин, які можуть свідчити про наявність у поведінці вказаного судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).
Встановлено, що розгляд справи № 760/18551/18 триває, отже, проведення перевірки за вказаною дисциплінарною скаргою та надання оцінки процесуальним діям судді до ухвалення остаточного рішення у справі неможливе і може бути розцінено як втручання у здійснення правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
На підставі викладеного Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106–108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Єрьоменка Ігоря Юрійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя С.М. Болотін
О.Є. Блажівська
