Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванова Лариса Броніславівна, здійснивши попередню перевірку скарги Владіческу Олени Василівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Непоради Олега Миколайовича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 17 червня 2021 року за вхідним № В-3237/10/7-21 надійшла скарга Владіческу О.В. на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Непоради О.М. під час здійснення правосуддя у справі № ____.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя вказана скарга розподілена для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Івановій Л.Б.
ОСОБА_1 є обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №____ від 23 листопада 2012 року (справа № ____).
Як встановлено під час проведення попередньої перевірки 5 лютого 2021 року у справі № ____ суддею Малиновського районного суду міста Одеси Непорадою О.М., за участю прокурора Терьохіної Г.С. була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. При цьому, як вбачається із оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею Непорадою О.М. ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.
10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Малиновського районного суду міста Одеси адресовану судді Непораді О.М. заяву, у якій просила повідомити її письмово яким чином вона була повідомлена про розгляд даної справи у зазначений день та час.
У дисциплінарній скарзі Владіческу О.В. вказує, що суддя Непорада О.М. навмисно не розглядає подану нею заяву від 10 березня 2021 року, у зв’язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, вказавши, що конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку наявні в матеріалах справи № ____.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді (суддів) визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 цього Закону.
Згідно з частиною третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному вебпорталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
На виконання вказаних вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя затвердила та розмістила на своєму офіційному вебсайті зразок дисциплінарної скарги.
Пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги на відповідність вимогам закону, встановлено, що скарга Владіческу О.В. в порушення пункту 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не зазначила підстав та конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Непоради О.М. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
З підстав, передбачених пунктами 1–5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», член Дисциплінарної палати – доповідач постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, копія якої разом із скаргою направляється скаржнику (пункт 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя).
З огляду на викладене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя, член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Владіческу Олени Василівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Непоради Олега Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Іванова Л.Б.
