X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
13.12.2019
3498/1дп/15-19
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., члена Маловацького О.В. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Делягіна Олександра Володимировича на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина Василя Олександровича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 8 січня 2019 року за вхідним № Д-153/0/7-19 надійшла скарга Делягіна О.В. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О. під час розгляду справи № 754/9981/18.

У скарзі Делягін О.В. вказує на несвоєчасне надання суддею копії ухвали суду від 12 вересня 2018 року у справі № 754/9981/18 для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладені обставини, заявник просить притягнути суддю Волошина В.О. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2019 року дисциплінарну скаргу Делягіна О.В. для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.

У зв’язку з припиненням повноважень члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М.,  10 червня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Ісакова М.Г.

У зв’язку із звільненням Ісакова М.Г. з посади члена Вищої ради правосуддя, протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 5 липня 2019 року скаргу передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Фоміну І.Ю.

У зв’язку із звільненням члена Вищої ради правосуддя Фоміна І.Ю., протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 7 листопада 2019 року скаргу передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.  з огляду на таке.

Як вбачається з довідки про рух справи № 754/9981/18, наданої Шевченківським районним судом міста Києва, а також з пояснень судді Волошина В.О. та доданих до них документів, 31 липня 2019 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: керівник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передано до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Цивільна справа № 754/9981/18 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 5 вересня 2018 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2018 року справу № 754/9981/18 розподілено судді Волошину В.О. 

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Супровідним листом від 16 вересня 2018 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу. 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримано копію вказаної ухвали.

11 січня 2019 року до суду надійшли пояснення позивача.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв’язку із невиконанням ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Супровідним листом від 4 лютого 2019 року копія ухвали про повернення позовної заяви надіслана позивачу. 18 березня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримано копію вказаної ухвали.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» вбачається, що вказана ухвала суду не оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку.

Заявник у скарзі вказує на несвоєчасне надання суддею Волошиним В.О. копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, електронну копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року надіслано судом до реєстру 18 грудня 2018 року.

Отже, мало місце порушення строку направлення копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У письмових поясненнях суддя Волошин В.О. зазначив, що несвоєчасне внесення копії вказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень зумовлено лише надмірним навантаженням. Суддею зауважено, що упродовж 2018 року у його провадженні перебувало 3795 судових справ, упродовж січня-червня 2019 року – 1870 судових справ, із них упродовж 2018 року розглянуто 3224 судові справи, упродовж січня-червня 2019 року – 845 судових справ. Крім того суддею наголошено, що він обраний слідчим суддею з розгляду певних категорій клопотань сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, в тому числі клопотань слідчих/прокурорів про надання дозволу на проведення обшуку, які підлягають розгляду негайно. Повноваження слідчого судді здійснюються суддями Шевченківського районного суду міста Києва щоденно, що окрім наявного навантаження на суддю цивільними справами, призводить до щоденного збільшення навантаження матеріалами у рамках Кримінального процесуального кодексу України. Суддя Волошин В.О. також зазначив, що у період з 7 вересня 2018 року по 15 січня 2019 року працював без помічника.

Згідно з наданою Шевченківським районним судом міста Києва інформацією у період з 7 вересня 2018 року по 15 січня 2019 року у провадженні судді Волошина В.О. перебувало 1728 справ, з яких розглянуто – 1044 справи.

Статистичні показники роботи судді Волошина В.О. упродовж вказаного періоду свідчать про високу інтенсивність розгляду справ та значне навантаження.

Отже, попередньою перевіркою встановлено, що порушення суддею Волошиним В.О. строку направлення копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень зумовлено об’єктивними причинами, а саме надмірним навантаженням судді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Втім, виявлення факту недотримання передбаченого законом строку надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені попередньою перевіркою обставини вказують на допущене суддею Волошиним В.О. порушення, а саме несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак з пояснень судді та наданих Шевченківським районним судом міста Києва документів вбачається, що зазначене порушення відбулося з об’єктивних поважних причин, що вказує на відсутність його вини у формі умислу або грубої недбалості. Таке порушення не перешкодило  реалізації процесуальних прав позивача у справі.

Попередньою перевіркою установлено відсутність суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у виді умислу або недбалості, що у свою чергу, виключає склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи встановлені попередньою перевіркою обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у скарзі Делягіна О.В. відомостей про наявність у діях судді Волошина В.О. ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Волошина В.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.

Враховуючи викладені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина Василя Олександровича.

Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                            В.В. Шапран

 

Член Першої Дисциплінарної                                                                    

палати Вищої ради правосуддя                                                              О.В. Маловацький

 

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                              В.І. Говоруха