Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Розваляєвої Т.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР», поданої через адвоката Єфименка Володимира Вікторовича, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 вересня 2020 року за вхідним № 629/0/13-20 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР» (далі – ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР»), подана через адвоката Єфименка В.В., на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. під час розгляду справ № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 вересня 2020 року зазначену дисциплінарну скаргу для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
У скарзі зазначається про постановлення суддею Сіромашенко Н.В. 21 липня 2020 року незаконних ухвал про надання дозволу на проведення обшуку у вказаних справах, у зв’язку із чим скаржник просить притягнути суддю Сіромашенко Н.В. до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В.
Здійснивши попереднє вивчення матеріалів, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Сіромашенко Наталія Володимирівна Указом Президента України від 4 червня 1999 року № 626/99 призначена строком на п’ять років на посаду судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2005 року № 2582-IV обрана на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 301-VI обрана на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3615-VI обрана на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.
21 липня 2020 року до провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС майора податкової міліції Магера О.В., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № НОМЕР від 6 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), про надання дозволу на проведення обшуку в офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА, в тому числі у приміщенні __, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Єрмак Голд» (справа № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020).
Також цього дня до провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС майора податкової міліції Магера О.В., внесене до ЄРДР за № НОМЕР від 6 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), про надання дозволу на проведення обшуку в офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА, в тому числі у приміщенні __, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Єрмак Голд» (справа № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020).
Клопотання у справі № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020, мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Єрмак Голд» у період із січня 2015 року по грудень 2016 року, здійснюючи діяльність з виробництва м’ясних продуктів, відобразили в податковому обліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємства з ознаками фіктивності – ТОВ «Синтез-Профіт», які фактично не відбувались. Вказаними діями службові особи підприємства ТОВ «Єрмак Голд» безпідставно завищили суму податкового кредиту з ПДВ і в такий спосіб умисно ухились від сплати податку на додану вартість в сумі 7 109 694 грн, що становить особливо великий розмір.
Зокрема, під час оперативного супроводження кримінального провадження № НОМЕР від 6 лютого 2018 року встановлено, що на території Дніпропетровської області посадовими особами ТОВ «Єрмак-Голд» запроваджено схему мінімізації податкових зобов’язань з податку на додану вартість, а також зменшення фактичних об’ємів реалізації виготовленої продукції шляхом невідображення у податковому обліку значної частини продукції, що реалізовується через мережу власних магазинів, які зареєстровані на підконтрольних ТОВ «Єрмак-Голд» фізичних осіб – підприємців.
Посадові особи ТОВ «Єрмак-Голд» реалізують напівфабрикати під торговою маркою «Продукти Єрмоліно» на адресу підконтрольних фізичних осіб – підприємців, які не є платниками ПДВ. Реалізація напівфабрикатів підконтрольним фізичним особам – підприємцям здійснюється за значно заниженими цінами, значна частина виготовлених напівфабрикатів взагалі не відображається в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.
Для здійснення своєї незаконної діяльності на території Дніпропетровської області посадові особи ТОВ «Єрмак-Голд» використовують реквізити підконтрольних фізичних осіб – підприємців. За результатами проведення оперативних заходів встановлено, що вказані фізичні особи – підприємці для подання податкової звітності використовують одні й ті самі реквізити та потужності, що зафіксовано у відповідних матеріалах кримінального провадження.
Також встановлено, що зазначені фізичні особи – підприємці у період 2019–2020 років отримували доходи від ТОВ «Єрмак-Голд» як самозайняті особи.
За результатами проведених заходів виявлено тіньовий офіс, який використовується для акумулювання грошових коштів від реалізації напівфабрикатів та подання податкової звітності підконтрольними посадовими особами ТОВ «Єрмак-Голд» фізичним особам – підприємцям. Зазначений офіс розташований у приміщенні за адресою: АДРЕСА, прим. __ (які згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно належать ПАТ КБ «Приватбанк»).
У зазначеному тіньовому офісі знаходяться документи тіньової бухгалтерії, що свідчать про реальний обсяг реалізації напівфабрикатів, реєстраційні документи підконтрольних фізичних осіб – підприємців, готівка від реалізації напівфабрикатів, комп’ютерне обладнання, на якому зберігається інформація про фактичний обсяг реалізації напівфабрикатів.
З урахуванням викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № НОМЕР, а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку в офісних та інших (нежитлових) приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА, в тому числі у приміщенні __, де фактично знаходяться офісні та інші (нежитлові) приміщення ТОВ «Єрмак-Голд» та інших зазначених у клопотанні осіб.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна власником вказаного приміщення є ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до протоколу огляду від 2 липня 2020 року, проведеного під час розслідування кримінального провадження, встановлено, що за вказаною адресою розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Єрмак Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення, в тому числі фізичними особами та фізичними особами – підприємцями. Зазначені офісні приміщення використовуються для акумулювання та зберігання грошових коштів, отриманих від реалізації вказаних напівфабрикатів, а також ведення та подання податкової звітності зазначеними фізичними особами – підприємцями, зберігання реєстраційних, бухгалтерських документів та, крім того, усіх інших видів документів, чорнових записів, відомостей, які зберігаються у вказаному приміщенні, як у паперовому, так і в електронному вигляді.
Аналогічне обґрунтування містить клопотання у справі № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020.
Суддею Сіромашенко Н.В. ухвалами від 21 липня 2020 року клопотання у справах № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020 задоволено частково.
Зазначеними ухвалами надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА, в тому числі у приміщеннях __, __, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Єрмак Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення, в тому числі фізичними особами та фізичними особами – підприємцями, які на праві власності належать ПАТ КБ «Приватбанк» і фактично використовуються службовими особами ТОВ «Єрмак Голд» та пов’язаними з ним особами задля здійснення фінансово-господарської діяльності та діяльності, направленої на вчинення кримінальних правопорушень та інших протиправних діянь, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та інших документів, речей, предметів, які можуть свідчити про протиправну діяльність зазначених осіб, а саме: фінансово-господарські та інші документи з реквізитами: ТОВ «Єрмак Голд»; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, зокрема такі документи: договори, угоди, контракти, специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, вантажно-митні декларації, інвойси, сертифікати якості / відповідності товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, рахунки на оплату, банківські чеки, платіжні доручення, дозвільні, ліцензійні документи та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, вільні зразки підписів та почерку; комп’ютерну техніку, на якій виготовлялись вказані документи, чорнові записи, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, печатки, штампи, пристрої мобільного зв’язку, які використовувались фігурантами кримінального провадження у злочинній діяльності для спілкування, кліше, факсиміле підпису, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, які використовувались задля вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування, та разом із тим інших суб’єктів фінансово-господарської діяльності, причетних до схеми ухилення від сплати податків, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірок, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, дозвільні та ліцензійні документи, документи митного оформлення, електронні носії інформації, комп’ютерні пристрої, сертифікати якості та інші документи, які можуть свідчити про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, документи про реалізацію та придбання отриманої продукції за готівку та наміри в ухиленні від сплати податків, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, товарно-матеріальні цінності, документи, що стосуються придбання такої продукції, товарно-матеріальних цінностей, документи складського обліку, цінні папери, чорнові записи, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, банківські картки, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб’єктів господарювання, документи особових справ, чисті аркуші з підписами, бланки з відбитками печаток, інші речі і документи, що використовувались задля вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування, за період із січня 2015 року по день проведення обшуку.
В іншій частині клопотань відмовлено.
Визначено строк дії ухвал – один місяць із дня їх постановлення та зазначено, що вони надають право на проникнення до приміщень лише один раз.
У поданій дисциплінарній скарзі зазначається, що ухвали слідчого судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2020 року у справах № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020, їх обґрунтування та мотиви прийняття є тотожними, змінюється лише номер справи та провадження. Порівнянням змісту двох ухвал слідчого судді встановлено, що вони ідентичні – слідчому надано дозвіл на обшук одного й того самого приміщення з метою вилучення одних і тих самих документів та речей.
Скаржник зазначає про відсутність в ухвалах відомостей про те, що слідчий звернувся із клопотанням за погодженням із прокурором, що є прямим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України)
Також у скарзі вказується, що слідчим суддею під час ухвалення рішення про надання дозволу про обшук не перевірено, у чиєму володінні на час винесення ухвал про обшук знаходяться приміщення. Суддею не виконано вимоги статті 235 КПК України, не встановлено та не зазначено особу, у фактичному володінні якої знаходиться відповідне приміщення.
Скаржник стверджує, що внаслідок безпідставно винесених ухвал про надання дозволу на проведення обшуку за однієї адресою, але в різних судових справах та провадженнях, заявнику було спричинено істотні негативні наслідки, які полягають у двох обшуках за однієї адресою, приміщення за якою орендуються ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», вилучення грошових коштів, особистих справ працівників підприємства та інших документів, які жодного відношення до кримінального провадження не мають.
Водночас зазначається, що предметом розслідування кримінального провадження, у межах якого слідчий суддя ухвалив дві однакові ухвали про проведення обшуку, є дослідження обставин оподаткування виключно операцій, що мали місце між ТОВ «СИНТЕЗ-ПРОФІТ» та ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» у 2015–2016 роках. Наведені обставини цілком засвідчують той факт, що господарська діяльність ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» не має жодного відношення до кримінального провадження № НОМЕР.
У наданих письмових поясненнях суддя Сіромашенко Н.М. зазначила, що подані у вказаних справах клопотання були належним чином обґрунтовані та відповідали вимогам частини третьої статті 234 КПК України. До даних клопотань було долучено витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у межах якого вони були подані, та копії документів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.
Заслухавши у закритому судовому засіданні пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотань копії матеріалів досудового розслідування, суддя постановила ухвалу про часткове їх задоволення із врахуванням положень чинного кримінального процесуального законодавства України.
Доданими слідчим до клопотання документами підтверджувалася наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статі 212 КК України, з обставин, внесених до ЄРДР, а речі і документи, про які слідчий зазначив у клопотаннях, можуть знаходитися у приміщеннях за вказаною адресою. Також слідчий, з урахуванням поданого клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, достатньо обґрунтував мету проведення обшуку.
Суддя пояснила, що при вирішенні питання про проведення обшуків вона дійшла висновку щодо часткового задоволення клопотань, оскільки належним чином не було обґрунтовано слідчим необхідності відшукання та вилучення готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом, та мобільних телефонів.
Також зазначила, що нею було перевірено можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобуття даних та речових доказів, які має слідчий на меті віднайти під час проведення цього обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні. А тому вона як слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконалася, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук нежитлових приміщень (нерухомого майна) за визначеною слідством адресою.
Постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку відповідає загальним вимогам до судових рішень, а також містить необхідні відомості згідно із частиною другою статті 235 КПК України.
Суддя стверджує, що нею не було допущено порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що не позбавило можливості учасників судового процесу реалізовувати надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки.
Вирішуючи питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Сіромашенко Н.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Обшук і порядок його проведення регламентуються статтями 234–236 розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.
Згідно із частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини п’ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно із частиною другою статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно із частиною першою статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Із текстів ухвал судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2020 року вбачається, що, задовольнивши частково обидва клопотання слідчого, судом фактично було надано дозвіл на проведення двох обшуків упродовж строку дії ухвал (один місяць) в одних і тих самих офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА.
Водночас з доданих до клопотань слідчого матеріалів вбачається, що за вказаною адресою, окрім приміщень __ та __, знаходяться інші приміщення, дозвіл на обшук яких фактично було надано слідчим суддею без з’ясування відомостей про осіб, яким вони належать чи у фактичному володінні яких знаходяться.
Так, матеріали клопотань містять відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими приміщення __ та __ за вказаною адресою належать ПАТ КБ «Приватбанк». Відомості про інші офісні (нежитлові) приміщення за цією адресою, а також їхніх власників та фактичних володільців відсутні.
Формулювання в ухвалах після зазначення адреси «в тому числі у приміщенні __» та «в тому числі у приміщенні __» не виключає можливості проведення обшуків в усіх офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за вказаною адресою, а також надає потенційну можливість проведення двох обшуків за однією адресою з метою відшукання та вилучення одних і тих самих речей та документів, що не узгоджується із приписами частини першої статті 235 КПК України.
Мотиви, якими керувався суд, надаючи дозвіл на обшук усіх офісних та інших (нежитлових) приміщень за відповідною адресою за відсутності відомостей про їхніх власників чи користувачів, в ухвалі не відображені.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він прийняв саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.
Вмотивованість ухвал судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2020 року мала полягати в обґрунтуванні необхідності проведення обшуку у всіх офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА.
Скаржник зазначає, що на підставі ухвал судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2020 року у справах № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020, проведено два обшуки у приміщеннях за адресою: АДРЕСА, приміщення __ та __, які використовуються ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на підставі договорів оренди від 24 березня 2020 року.
За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час обшуку, проведеного 27 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА, було вилучено грошові кошти в сумі 605 540 гривень (шістсот п’ять тисяч п’ятсот сорок гривень), власником яких є ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР». Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєвої Л.Л. від 7 серпня 2020 року (справа № 761/23517/20, провадження № 1-кс/761/14767/2020) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № НОМЕР від 6 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.
Також згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. від 27 серпня 2020 року (справа № 761/25298/20, провадження № 1-кс/761/15811/2020) було задоволено скаргу представника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» – адвоката Чорного І.Т. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № НОМЕР, внесеному до ЄРДР 6 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов’язано негайно повернути ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» майно, тимчасово вилучене 27 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА, а саме: грошові кошти в сумі 605 540,00 грн; особові справи співробітників Дніпровської філії ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР»; первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» та інші речі, які були вилучені під час вказаного обшуку, згідно з описом вилучених речей і документів відповідно до протоколу обшуку від 27 липня 2020 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. від 3 вересня 2020 року (справа № 761/27070/20, провадження № 1-кс/761/16938/2020) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № НОМЕР, внесеному до ЄРДР 6 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. Ухвалено негайно повернути володільцю (ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР») майно, тимчасово вилучене 21 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА, а саме грошові кошти у сумі 253 750 (двісті п’ятдесят три тисячі сімсот п’ятдесят) гривень.
В ухвалі зазначено, що вилучені грошові кошти були торговою виручкою Дніпровської філії № 2 ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» від реалізації продуктів у торговельній мережі за період 20 серпня 2020 року, а з наявних матеріалів не вбачається, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР є діяльність ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР».
З наведеного вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Сіромашенко Н.В. від 21 липня 2020 року у справах № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020, протягом місяця, а саме 27 липня та 21 серпня 2020 року було проведено два обшуки за однією адресою, за результатами яких у ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» було вилучено майно, зокрема готівкові кошти, в результаті чого власник майна мав докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав.
Ураховуючи встановлені обставини, Перша Дисциплінарна палата вважає, що суддею Сіромашенко Н.В. всупереч завданням слідчого судді щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини у досудовому кримінальному провадженні не виконані вимоги статті 235 КПК України, не встановлено та не зазначено особу, якій належать інші приміщення, окрім приміщень __ та __, за адресою: АДРЕСА, де необхідно провести обшук, та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться, не обґрунтовано необхідність проведення обшуку у всіх таких приміщеннях, не встановлено, чи дійсно за наведених у клопотанні обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у права осіб.
Таким чином, Першою Дисциплінарною палатою встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Сіромашенко Н.В. під час постановлення як слідчим суддею ухвал від 21 липня 2020 року у справах № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020, ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Доводи скаржника щодо звернення слідчого із клопотанням без погодження з прокурором, що є прямим порушенням вимог КПК України, спростовуються копіями матеріалів справ № 761/21781/20, провадження № 1-кс/761/13568/2020, та № 761/21783/20, провадження № 1-кс/761/13569/2020.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Т.С. Розваляєва
