Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О. Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за результатами попередньої перевірки скарг Гавдановича Богдана Васильовича та Маселка Романа Анатолійовича на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича,
встановила:
23 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вх. № Г-6572/0/7-17 та 8 лютого 2018 року за вх. № М-475/10/7-18 надійшли скарги Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В.
У скаргах Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. зазначено, що 15 червня 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова розглянуто провадження № 3/750/1665/17 про вчинення суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бойком О.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та притягнуто зазначеного суддю до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.
Крім цього, автори скарг вказують, що у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (далі – декларація), поданої суддею Бойком О.В. 4 квітня 2017 року, не зазначено відомостей про автомобіль марки «Toyota», перебуваючи за кермом якого він здійснив адміністративне правопорушення.
Водночас Маселко Р.А. звертає увагу на те, що суддя Бойко О.В. є власником 1/6 квартири за адресою: Інформація_1, його дружина – власником частини житла за адресою: Інформація _2, а також має корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Прайм Фудс Україна», однак цих відомостей не відображено в його електронних деклараціях.
Як зазначає скаржник Маселко Р.А., суддею Бойком О.В. також допущено недоброчесну поведінку, яка полягає у здійсненні суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та членів його сім’ї.
Зазначені обставини, на думку Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А., є підставою для притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2017 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 8 лютого 2018 року зазначені скарги передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.
За результатами попередньої перевірки скарг член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойко А.М. склав вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бойка О.В.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року № 679/2дп/15-18 за вказаними скаргами відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 травня 2018 року № 1344/2дп/15-18 продовжено строк розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргами Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю Бойка О.В. і скаржників Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. про дату та час її засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на всі відомі адреси, зазначені в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Бойка О.В. та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, в якому працює суддя Бойко О.В., та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., пояснення судді Бойка О.В., врахувавши надані суддею Бойком О.В. письмові пояснення, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Бойко Олександр Васильович 1976 року народження, Указом Президента України від 21 вересня 2005 року № 1305/2005 призначений на посаду судді Козелецького районного суду Чернігівської області.
Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 1 грудня 2005 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бойку О.В. присвоєно четвертий кваліфікаційний клас судді без додержання встановленої послідовності.
Указом Президента України від 5 липня 2007 року № 601/2007 Бойка О.В. переведено на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 28 січня 2009 року судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойку О.В. присвоєно черговий третій кваліфікаційний клас судді.
Постановою Верховної Ради України від 7 жовтня 2010 року № 2594-VI Бойка О.В. обрано суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
Зі змісту характеристики, наданої тимчасовим виконувачем обов’язків голови Голосіївського районного суду міста Києва, вбачається, що Бойко О.В. за час роботи на посаді судді до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Зі змісту постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67169676), вбачається, що 6 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В., рухаючись проспектом Миру у місті Чернігові, здійснював керування транспортним засобом «Тоyotа» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Вказаною постановою суддю Бойка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року Бойко О.В. подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу Бойка О.В. залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року – без змін.
З огляду на встановлені Деснянським районним судом міста Чернігова та апеляційним судом Чернігівської області обставини у справі № 750/4467/17, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості, наведені у скаргах Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А. щодо вчинення суддею Бойком О.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, підтвердилися.
Під час попередньої перевірки обставин, викладених у скаргах Гавдановича Б.В. та Маселка Р.А., а також в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи, на прохання надати пояснення суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В. пояснив, що вказаним рішенням порушено його право на захист, оскільки суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулінич Ю.П. не з’ясував його позицію щодо складання протоколу, надіслав повістку на неіснуючу адресу, розгляд справи здійснив без його участі у засіданні, поклавши в основу судового рішення висновки працівників поліції. Крім того, суддя Бойко О.В. зазначив, що апеляційний суд Чернігівської області відмовив йому у виклику в судове засідання свідків та спеціалістів задля об’єктивного і повного розгляду справи, взявши до уваги лише докази, надані працівниками поліції як додатки до протоколу.
Водночас суддя Бойко О.В. визнав себе де-юре винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки стосовно нього існує постанова суду, яка набрала законної сили, і відсутні підстави для її перегляду. Просив врахувати під час розгляду дисциплінарної справи його тривалий стаж державної служби (майже 25 років), що за цей час його жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної, його заохочення, надмірне навантаження (на сьогодні у провадженні судді перебуває близько 230 кримінальних справ), бажання продовжувати здійснювати правосуддя.
У письмових поясненнях суддя Бойко О.В. зазначив, що у декларації відомості викладені повно та достовірно, з урахуванням інформації, якою він володів на той час. Вказав, що будь які рішення суду, протоколи компетентних органів про недостовірність відомостей викладених ним декларації, відсутні.
Щодо факту незазначення суддею Бойком О.В. у декларації транспортного засобу «Toyota», перебуваючи за кермом якого він здійснив адміністративне правопорушення, відомостей про наявність у його власності 1/6 квартири за адресою: Інформація_1, а також про те, що його дружина є власником частини житла за адресою: Інформація_2, та має корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Прайм Фудс Україна», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойко А.М. звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції (запити від 12 березня 2018 року № 8350/0/9-18 та 19 березня 2018 року № 9300/0/9-18) з проханням надати інформацію щодо проведення повної перевірки декларації, поданої суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бойком О.В.
Національне агентство з питань запобігання корупції у відповідь на зазначені запити (листи від 4 квітня 2018 року вх. № 3096/0/8-18 та від 10 квітня 2018 року вх. № 3205/0/8-18) повідомило, що повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бойком О.В., не проводилась.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону № 1700-VII.
У пункті «Позиція Верховного Суду» постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 814/886/17 зазначено, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема достовірності й повноти відомостей, зазначених суб’єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що встановлення факту незазначення суддею Бойком О.В. у декларації відомостей, вказаних у скаргах, не доведено належними і необхідними доказами.
Оцінюючи дії судді Бойка О.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із того, що надані ним пояснення не спростовують обставин, встановлених під час розгляду дисциплінарної справи, зокрема щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із того, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є умисним протиправним проступком, що посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, суддя Бойко О.В. усвідомлював протиправність своєї поведінки та її негативні наслідки як для системи заходів забезпечення умов безпеки дорожнього руху, так і для його статусу особи, наділеної державою особливими повноваженнями здійснювати правосуддя.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Присяга судді вимагає від нього дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (стаття 56 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
У пункті 9 Висновку № 3 КРЄС констатовано, що довіра до судової системи є надзвичайно важливою в контексті глобалізації спорів та зростання доступу до судових рішень. Також у державі, що керується верховенством права, громадськість очікує прийняття загальних принципів, які відповідали б вимогам справедливого суду та забезпечували б основоположні права. Обов’язки, покладені на суддів, мають визначатися таким чином, щоб гарантувати безсторонність та ефективність їх дій.
Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.
Суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бойком О.В. проігноровано етичні норми та вимоги високих стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та вчинено адміністративний проступок, несумісний зі статусом судді.
Поведінка судді Бойка О.В. не тільки не узгоджується з моральними та етичними нормами професійної діяльності судді, вимогами щодо високих стандартів поведінки, а й підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, той факт, що суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях дотримання етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
З огляду на викладене та з урахуванням положень законодавства дії судді Бойка О.В. мають ознаки істотного дисциплінарного проступку.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Відповідно до частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Матеріали дисциплінарної справи свідчать, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В. знехтував встановленими законодавством правилами та умисно вчинив проступок, який порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Такі дії судді Бойка О.В. є несумісними зі статусом судді і вкрай негативно впливають на ступінь довіри суспільства до судової влади в цілому.
Отже, враховуючи зухвалість допущеного суддею Бойком О.В. проступку та його негативні наслідки, особу вказаного судді, у тому числі відомості, наведені у його характеристиці, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, які не впливають на характер вчиненого та ступінь тяжкості вчиненого, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відсутність дисциплінарних стягнень у вказаного судді не може бути підставою застосування до нього більш м’якого виду дисциплінарного стягнення, ніж подання про звільнення судді з посади, а також що застосування іншого виду дисциплінарного стягнення не буде пропорційним характеру вчиненого проступку.
Будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення його з посади судді.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
