Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гомолінської Наталії Леонідівни стосовно судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 10 червня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Гомолінської Наталії Леонідівни від 9 червня 2021 року (єдиний унікальний номер Г-3231/0/7-21) стосовно судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни під час здійснення правосуддя у справі № 638/7150/18.

У скарзі викладено прохання притягнути суддю Харківського апеляційного суду Кругову Світлану Самуїлівну до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 10 червня 2021 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для проведення попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті, а також розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно із пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни.

Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С. з огляду на таке.

Під час попередньої перевірки встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходилася справа № 638/7150/18 за позовом Особа_1 до Особа_2, Особа_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Особа_4, про визнання недійсними договорів дарування.

24 листопада 2020 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова вищевказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат Мироненко І.С., яка діє в інтересах Особа_1, оскаржила його до Харківського апеляційного суду.

Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України у розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), 15 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга у справі № 638/7150/18.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року, справа розподілена суддям: Круговій С.С. (головуючий колегії), Маміній О.В., Пилипчук Н.П.

20 січня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду постановлено відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Особа_1 до Особа_2, Особа_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Особа_4, про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, яка діє в інтересах Особа_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року;

1 лютого 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду постановлено закінчити підготовку апеляційного розгляду вищевказаної справи та призначено таку до розгляду.

Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України, 6 травня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 638/7150/18 у зв’язку з відведенням судді Маміної О.В. (підстава відведення – перебування у відпустці), внаслідок чого обрано суддю Тичкову О.Ю.

7 червня 2021 року Особа_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід суддям колегії Круговій С.С., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю. Обґрунтовуючи заяву, зазначала, що 3 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи нею було виявлено надруковане рішення у справі, датоване 14 травня 2021 року, яким подану нею апеляційну скаргу відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін. На її думку, наведені обставини свідчать про упередженість суддів.

9 червня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду постановлено заяву Особа_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. у вищевказаній цивільній справі визнати необґрунтованою. Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. – задоволено. Мотивуючи прийняте рішення, колегія суддів вказала наступне: «До початку судового засідання та розгляду справи № 638/7150/18 помічником судді відповідно до наведених вище положень було підготовано нотатки по даній справі та проект постанови. Даний проект рішення є результатом виконаних помічником судді посадових обов’язків, які полягають у вивченні останнім матеріалів справи, здійсненні ним підбору законодавства та судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи. Викладена помічником судді позиція у даній справі не може бути прийнята за позицію колегії суддів, оскільки є попереднім баченням вирішення справи помічника судді, сформоване останнім на підставі наявних в матеріалах справи документів та аналізу законодавчих норм, яке може змінитись на будь-якому етапі розгляду справи з наданням сторонами у справі додаткових доказів, пояснень та обґрунтувань. Дана позиція помічника судді ні колегією суддів, ні суддею Круговою С.С. окремо не узгоджувалась, що підтверджено відсутністю особистих підписів членів колегії. Як суддя особисто, так і помічник судді, наділені правом підготовки проекту судового рішення, наявність якого не свідчить про остаточно сформовану думку суддів, оскільки повний аналіз доводів сторін та досліджених доказів у справі, надається під час виходу суду до нарадчої кімнати, після чого проголошується остаточно прийняте рішення. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що надання матеріалів справи для ознайомлення є компетенцією уповноваженого працівника апарату суду, тому надання для ознайомлення матеріалів справи, в яких міг міститись проект рішення, не є помилкою чи порушенням допущеним суддею. Вказаний проект постанови посадовою особою суду, яка передавала на ознайомлення справу № 638/7150/18 Особа_1, помилково не було вилучено до початку ознайомлення позивача з матеріалами справи, однак, такі матеріали не є ані матеріалами справи, ані заздалегідь сформованою позицією судді щодо розгляду та вирішення даної справи, оскільки сама по собі підготовка до розгляду справи та складення проекту постанови не є вирішенням справи по суті, а є лише нотатками, якими суд користується при обговоренні, прийнятті, складенні та підписанні в нарадчій кімнаті судового рішення. Саме судове рішення та позиція суду щодо вирішення даної справи обговорюється та приймається в нарадчій кімнаті колегією суддів. Виявлений в матеріалах справи примірник постанови є неповним, не підписаним та є одним з проектів судового рішення та доповіді у справі. Такий примірник постанови не може свідчити про упередженість чи зацікавленість складу суду. Складання проекту процесуального документу є обов’язком суду при підготовці справи до розгляду в судовому засіданні».

Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України, 10 червня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 638/7150/18 у зв’язку з відведенням суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. (підстава відведення – відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), внаслідок чого обрано суддів Бурлаку І.В. (головуючий колегії), Яцину В.Б., Хорошевського О.М.

14 червня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду постановлено закінчити підготовку апеляційного розгляду вищевказаної справи та призначено таку до розгляду.

Як встановлено з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України, 25 червня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 638/7150/18 у зв’язку з відведенням судді Хорошевського О.М. (підстава відведення – перебування у відпустці), внаслідок чого обрано суддю Котелевець А.В.

29 червня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Особа_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

Звертаючись із дисциплінарною скаргою щодо судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С., скаржник вказує на те, що 3 червня 2021 року під час ознайомлення у приміщенні Харківського апеляційного суду з матеріалами справи № 638/7150/18 у третьому томі виявила повний текст надрукованої постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, якою подану нею апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року залишено без задоволення. Разом з тим, скаржник вказує, що 14 травня 2021 року апеляційний розгляд справи не проводився та був перенесений судом на 14 червня 2021 року. Відтак, на думку скаржника, наявність у матеріалах справи повного тексту постанови від 14 травня 2021 року, коли розгляд справи ще не проводився та було призначене наступне судове засідання, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. У зв’язку з цим, 7 червня 2021 року скаржником було подано заяву про відвід суддів.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції, згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України, здійснює суддя доповідач.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентований статтею 368 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 381 ЦПК України установлено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов’язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

У Положенні про помічника судді, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 зі змінами, зокрема, пункті 20 розділу ІІІ Завдання, права та обов’язки помічника судді зазначено, що помічник судді, зокрема, за дорученням судді готує проекти судових рішень.

До скарги скаржником додано копію виявленого при ознайомленні з матеріалами справи документа - постанови у справі Особа_1 до Особа_2, Особа_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Особа_4, про визнання недійсними договорів дарування, датованої 14 травня 2021 року, який не підписаний суддями.

Така постанова колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. не ухвалювалась.

З ухвали Харківського апеляційного суду від 9 червня 2021 року, якою задоволено заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., вбачається, що виявлений позивачем в матеріалах справи документ був проектом рішення, виготовленим помічником судді, а не рішенням колегії суддів по суті апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду в зв’язку з самовідводом колегії суддів було усунуто будь-які сумніви в об’єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Під час попередньої перевірки не встановлено відомостей про наявність у діях судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вчинення яких може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гомолінської Наталії Леонідівни стосовно судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни.

Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.