Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака Миколи Івановича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 28 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 27 травня 2021 року (єдиний унікальний номер М-2522/50/7-21) на дії судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.

Скаржник просив притягнути суддю Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 травня 2021 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для проведення попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті, а також розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. внесла пропозицію ухвалити рішення про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Плахтій І.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. з огляду на таке.

У дисциплінарній скарзі на дії судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. скаржник вказував, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/1388/20 про притягнення судді Особа_1 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № ___________.

Скаржник також зазначив, що у поданому до Вищої ради правосуддя клопотанні прокурора про відсторонення судді Особа_1 вказано: «06.11.2019 суддя Особа_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу перехрестя автодоріг «____» та «____» в автомобілі марки «______», яким керував Особа_1, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі ______ доларів США за прийняття рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовій справі № 591/6070/19, а також _____ доларів США за прийняття такого самого рішення після надходження до нього на розгляд судової справи № 752/17354/19 з Голосіївського районного суду міста Києва».

Скаржник зауважує, що обидві справи стосувалися притягнення до адміністративної відповідальності особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)). Після затримання судді Особа_1 та його самовідводу у справі № 591/6070/19 водія визнано винним у вчиненні правопорушення, а справу № 752/17354/19 закрито у зв’язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, як зазначає скаржник, згідно з обвинувальним актом суддя Особа_1 одержав неправомірну вигоду у розмірі ____ доларів США за прийняття рішення про непритягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Під час обшуків, проведених 7 листопада 2019 року, правоохоронці виявили та вилучили у кабінеті судді вказані грошові кошти. Позапроцесуальне спілкування судді зі стороною у справі (Особа_1 – особа, вказана в рішенні Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15- 20, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та яка передала судді грошові кошти), під час якого отримано неправомірну вигоду, очевидно свідчить про його упередженість та особисту майнову зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї сторони, свідоме вчинення дій задля отримання особистого майнового блага, що є грубим порушенням стандартів безсторонності суду та етичних норм поведінки судді.

У скарзі Маселко Р.А. також зазначає, що про затримання судді повідомляли засоби масової інформації.

На переконання скаржника, інформація, наведена в рішенні Вищої ради правосуддя, ухвалі Вищого антикорупційного суду та в засобах масової інформації, свідчить про поведінку судді, яка підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Крім того, зазначені дії судді Шершака М.І. свідчать про відсутність у нього високих моральних якостей, вимоги щодо наявності яких висуває суспільство.

14 червня 2021 року членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. роз’яснено судді Зарічного районного суду міста Суми Шершаку М.І. право надати письмові пояснення щодо обставин, викладених скарзі Маселка Р.А., а також документи та матеріали на їх обґрунтування. Однак станом на час проведення попередньої перевірки письмові пояснення від судді Шершака М.І. до Вищої ради правосуддя не надійшли.

Під час попередньої перевірки встановлено таке.

Указом Президента України від 10 лютого 1996 року № 120/96 Шершака М.І. призначено суддею Зарічного районного суду міста Сум.

Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІІІ Шершака М.І. обрано суддею Зарічного районного суду міста Суми безстроково.

27 вересня 2019 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення № 591/6070/19 (провадження № 3/591/2003/19) стосовно Особа_2 за частиною першою статті 130 КУпАП. Вказана справа в порядку автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.

14 листопада 2019 року постановою Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/6070/19 задоволено заяву судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. про самовідвід у справі № 591/6070/19 (провадження № 3/591/2003/19). Як убачається із вказаної постанови, самовідвід судді Шершака М.І. мотивований тим, що за заявою Особа_2 внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно нього.

Крім того, 1 листопада 2019 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/17354/19 справу про притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП передано за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми.

18 листопада 2019 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення № 752/17354/19 стосовно Особа_2 за частиною першою статті 130 КУпАП. Вказана справа в порядку автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.

18 листопада 2019 року постановою Зарічного районного суду міста Суми у справі № 752/17354/19 задоволено заяву судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. про самовідвід у справі № 752/17354/19 (провадження № 3/591/2346/19). Як убачається із вказаної постанови, самовідвід судді Шершака М.І. мотивований тим, що за заявою Особа_2 внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно нього.

20 листопада 2019 року (вх. № 12517/0/8-19) до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 14 листопада 2019 року про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Сум Особа_1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2019 року вказане клопотання повернено без розгляду, оскільки його подано без дотримання визначених законом вимог (https://hcj.gov.ua/doc/doc/918).

24 лютого 2020 року (вх. № 1713/0/8-20) до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо тимчасового відсторонення судді Зарічного районного суду міста Сум Особа_1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 вказане клопотання задоволено, тимчасово відсторонено суддю Зарічного районного суду міста Сум Особа_1 від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Не погоджуючись із рішенням Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20, суддя Особа_1 оскаржив його до Верховного Суду.

15 жовтня 2020 року рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 9901/85/20 відмовлено у задоволенні позову Особа_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа – Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми Особа_1 від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 9901/85/20 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.

Попередньою перевіркою також встановлено, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 991/1388/20 за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № _____________.

На час попередньої перевірки розгляд кримінального провадження № 991/1388/20 не завершено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 вказаного Закону суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народу, у тому числі, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 вказаного Закону).

У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, а також будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а також здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.

У пунктах 49, 50 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості, та демонструвати увагу до всіх осіб, які беруть участь у судовому процесі або на яких такий процес впливає, з рівноправним ставленням до сторін, підтримуючи баланс між сторонами та забезпечуючи чесний розгляд для кожної зі сторін.

Враховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у скарзі Маселка Р.А., можуть свідчити про наявність у діях судді Шершака М.І. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та вбачає підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака Миколи Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.