Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гордійчук Анни Олександрівни стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни,
встановила:
16 січня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-325/1/7-21 надійшла скарга Гордійчук А.О. стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. під час здійснення правосуддя у справі № 367/2426/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції по сплаті аліментів.
У скарзі викладено прохання притягнути суддю Ірпінського міського суду Київської області Карабазу Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям заходів щодо розгляду справи № 367/2426/20 протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 січня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. з огляду на таке.
17 квітня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції по сплаті аліментів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 367/2426/20 та передано до провадження судді Карабази Н.Ф.
17 квітня 2020 року надіслано запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА2.
13 травня 2020 року надійшла відповідь з Управління ДМС у Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
15 травня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року.
У судовому засіданні 18 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 5 серпня 2020 року у зв’язку із неявкою відповідача у справі.
Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 4 вересня 2020 року.
4 вересня 2020 року справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 367/5663/18 та відкладено на 4 листопада 2020 року.
4 листопада 2020 року справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 367/3613/20 та відкладено на 11 грудня 2020 року.
11 грудня 2020 року справу знято з розгляду у зав’язку із перебуванням судді в іншому процесі у справі № 367/7680/16-ц, наступне судове засідання відкладено на 19 травня 2021 року.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Карабаза Н.Ф. зазначила, що тривалий розгляд справи обумовлений об’єктивними обставинами, зокрема кількість справ, що перебуває на розгляді та надходить до суду, не є співмірною з кількістю працюючих суддів. Крім того, судді Ірпінського міського суду Київської області, які розглядають цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, є також і слідчими суддями, а тому заплановані до розгляду справи вимушено відкладаються у зв’язку з необхідністю термінового розгляду невідкладних слідчих дій. На думку судді Карабази Н.Ф., твердження скаржника є надуманими та не відповідають дійсності. З урахуванням викладеного суддя вважає, що жодних умисних дій щодо затягування розгляду справи та бездіяльності вона не вчиняла.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Згідно з частиною третьою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що провадження у справі № 367/2426/20 відкрито 15 травня 2020 року, розгляд справи не завершено, справу призначено до розгляду на 19 травня 2021 року. Отже справа № 367/2426/20 перебуває в провадженні судді Карабази Н.Ф. майже рік.
Таким чином встановлено, що суддею Карабазою Н.Ф. не дотримано строків розгляду цивільної справи, передбачених цивільним процесуальним законом, однак таке порушення обумовлене об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням судді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв., досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв., адміністративного судочинства – 379 хв., цивільного судочинства – 287 хв., адміністративні правопорушення – 130 хв., окремі процесуальні питання – 99 хв.
З інформації про навантаження судді Карабази Н.Ф., наданої Ірпінським міським судом Київської області на запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., вбачається, що за період з 17 квітня 2020 року по 30 квітня 2021 року в провадженні судді перебувало 3275 справ і матеріалів, у тому числі надійшло 1928 справ і матеріалів, за вказаний період розглянуто 1482 справи та матеріали, залишок нерозглянутих справ і матеріалів на кінець періоду – 1793.
Враховуючи вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи, суддя Карабаза Н.Ф. має значне судове навантаження, що впливає на тривалість строків розгляду справи № 367/2426/20.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Ірпінського міського суду Київської області Карабазою Н.Ф. заходів щодо розгляду справи № 367/2426/20 протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
