X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
20.12.2019
3582/1дп/15-19
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі Трофимця Максима Вячеславовича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 2 квітня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Трофимця М.В. (вх. № Т-2139/0/7-19) щодо неправомірних, на думку скаржника, дій судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. під час здійснення правосуддя у справі № 758/7856/18 (провадження № 2/758/3780/19).

У дисциплінарній скарзі її автор зазначає про допущення вказаною суддею дисциплінарного проступку з ознаками умисного або внаслідок недбалості безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, та висловлює прохання щодо притягнення судді Ларіонової Н.М. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 квітня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Трофимця М.В. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.         Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., зокрема з огляду на таке.

У провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя – Ларіонова Н.М.) перебувала справа № 758/7856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки – ОСОБА_3, ___ року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, додаткових витрат на лікування та оздоровлення згідно пунктами 7-8 Договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 10 травня 2011 року, суми боргу за період з квітня 2013 року по червень 2018 року в розмірі 125100,00 грн, з підстав невиконання умов договору.

У дисциплінарній скарзі скаржник Трофимець М.В. зазначає, що спрощене позовне провадження у справі № 758/7856/18 суддя Ларіонова Н.М. відкрила ухвалою від 29 червня 2018 року, проте датою першого судового засідання у справі визначила 5 листопада 2018 року, тобто з порушенням термінів, передбачених статтями 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Також скаржник наголошує, що провадження у справі відкрито суддею незважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Крім наведеного автор скарги зазначає, що, хоча в матеріалах справи і містяться повістки про виклик сторін у засідання 5 листопада 2018 року, 9 січня 2019 року та 25 березня 2019 року, такі повістки йому надіслані не були.

Трофимець М.В. зауважує, що ухвала суду від 29 червня 2018 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 4 березня 2019 року, тобто через вісім місяців після її постановлення.

У таких діях судді скаржник вбачає упередженість судді Ларіонової Н.М. та зазначає, що тривалий розгляд справи та несвоєчасне внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать «про особливий розгляд справи № 758/7856/18 суддею за правилами, які відрізняються від інших справ».

Подільським районним судом міста Києва було надано копії матеріалів справи № 758/7856/18 (провадження № 2/758/4745/18).

За результатами вивчення вказаних матеріалів та моніторингу інформації, викладеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що справу № 758/7856/18 передано у провадження судді Ларіонової Н.М. 15 червня 2018 року.

Листом від 19 червня 2018 року судом з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Сумській області запитано інформацію щодо місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2.

Ухвалою від 29 червня 2018 року, постановленою суддею Ларіоновою Н.М., у справі № 758/7856/18 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, розгляд справи вирішено провести 5 листопада 2018 року, відповідачу роз’яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу – про надання відповіді на відзив.

Судовою повісткою від 29 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликані у вказане судове засідання.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 5 листопада 2018 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання призначено на 9 січня 2019 року, сторін викликано судовою повісткою від 5 листопада 2018 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 9 січня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  суддею Ларіоновою Н.М. (листок непрацездатності серія АДХ № ___).

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 9 січня 2018 року про отримання ним копії позовної заяви у справі № 758/7856/18 та, відповідно, розписка щодо його повідомлення про судове засідання 25 березня 2019 року.

Листом від 19 червня 2018 року суд повторно витребував з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Сумській області інформацію щодо місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2, з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача.

ОСОБА_2 6 березня 2019 року звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в цей же день з матеріалами справи ознайомлений.

19 березня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ларіонової Н.М. від участі у розгляді справи № 758/7856/18.

Цієї дати до суду також надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 березня 2019 року, у засідання з’явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, розглянуто заяву про відвід судді.

Ухвалою від 19 березня 2019 року суддя Ларіонова Н.М. визнала вказану заяву необґрунтованою.

27 березня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року (головуючий суддя – ОСОБА_4) відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ларіонової Н.М. від розгляду справи № 758/7856/18.

Як вбачається із відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у наступному судовому засіданні 29 серпня 2019 року судом розглянуто клопотання позивача про витребування таких доказів: від Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області –інформації стосовно оподатковуваного доходу, отриманого громадянином ОСОБА_2, починаючи з квітня 2014 року по теперішній час, а саме: заробітної плати, доходів від операцій продажу (обміну) об’єктів нерухомого та рухомого майна, доходів від надання майна в лізинг, оренду (суборенду), житловий найм, піднайму, від надання послуг за цивільно-правовими договорами; інвестиційного прибутку, вартості успадкованого чи отриманого в дарунок майна; іноземних доходів, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України – інформації про перетин за останні п’ять років державного кордону України громадянином України ОСОБА_2. Судове засідання відкладено на 27 вересня 2019 року.

Згідно інформації, викладеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України», 27 вересня 2019 року чергове судове засідання було призначено  на 14 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року справу № 758/7856/18 (провадження № 2/758/3780/19) розглянуто по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно із частиною першою статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається із наведеної вище інформації про рух цивільної справи № 758/7856/18, загалом її розгляд тривав з 29 червня 2018 року по 14 листопада 2019 року.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Стосовно надання оцінки діям судді Ларіонової Н.М. під час здійснення нею правосуддя у вищезазначеній справі слід зважати на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Стосовно розгляду цивільної справи № 758/7856/18 вбачається, що судом під час розгляду справи вживалися заходи для з’ясування її обставин (було скеровано відповідні запити до ГУ МВС України в Сумській області, відповідачем та позивачем реалізовано право подання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, від державних органів витребувано докази за клопотанням позивача).

Щодо доводів скаржника про умисне затягування суддею Ларіоновою Н.М. строків розгляду справи та зволікання суддею з направленням тексту ухвали від 29 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень слід також враховувати таке.

Згідно з інформацією, наданою Подільським районним судом міста Києва, штатним розписом в суді передбачено 21 посада суддів, проте у 2018 році фактично здійснювали правосуддя 12 суддів, у першому півріччі 2019 року – 10 суддів, починаючи з 8 серпня 2019 року правосуддя здійснюють 8 суддів.

Так, у середньому на місяць у провадження судді Ларіонової Н.М. у 2018 році надходило 236 цивільних справ, середньомісячна кількість цивільних справ, що надійшли у провадження вказаної судді у період з 1 січня 2019 року по 1 липня 2019 року складає 154 справи.

Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів», в тому числі, затверджено Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями.

Із зазначених показників розраховано середні витрати часу на розгляд справ, згідно з якими тривалість розгляду справи може становити від 0,2–0,4 години (питання про видачу наказу, інші справи про адміністративні правопорушення) до 20 годин (кримінальні справи за обвинуваченням осіб у скоєнні тяжкого злочину).

З огляду на зазначене, у тому числі враховуючи відомості про навантаження судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., вбачається, що хоча попередньою перевіркою і був встановлений факт, що справу № 758/7856/18 не було розглянуто у визначені ЦПК України строки, допущено зволікання із внесенням тексту ухвали про відкриття провадження у справі до Єдиного реєстру судових рішень, проте у даному конкретному випадку відсутні підстави для твердження, що це пов’язано із умисними або внаслідок недбалості діями судді.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій та що для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.

Згідно пункту 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року вказано) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.

Перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Ларіонова Н.М. допустила дії, які слід кваліфікувати згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Враховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни.

Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                О.В. Маловацький

 

Член Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                Н.С. Краснощокова

 

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                В.І. Говоруха