Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бикова Миколи Павловича стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича,
встановила:
15 лютого 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-991/0/7-21 надійшла скарга Бикова М.П. на дії судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. під час здійснення правосуддя у справі № 266/258/16-а.
Автор скарги зазначає, що суддя Кравчук В.М. безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду справи № 266/258/16-а протягом строку, встановленого законом, незаконно відмовляє йому в доступі до правосуддя. Вказує, що він неодноразово звертався до суду з проханням надати інформацію про рух справи, проте станом на день подання скарги розгляд справи не завершено.
З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Кравчука В.М., доданих до них документів, довідки про рух справи 266/258/16-а, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., та інших матеріалів перевірки вбачається, що 21 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА1 на постанову Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі № 266/258/16-а за позовом ОСОБА1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук В.М., судді Берназюк Я.О., Стародуб О.П. Того самого дня справу передано головуючому судді Кравчуку В.М.
Листом від 26 червня 2018 року суддя Берназюк Я.О. звернувся до Вищого адміністративного суду України щодо невідкладного надання матеріалів касаційного провадження № К/800/26599/16.
27 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з Вищого адміністративного суду України надійшли матеріали касаційного провадження № К/800/26599/16.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА1.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 18 лютого 2021 року.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА1 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі № 266/258/16-а скасовано. Ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя щодо не зарахування ОСОБА1 до пільгового розрахунку стажу роботи з 1 березня 1985 року по 17 квітня 1985 року та з 1 січня 1991 року по 30 квітня 1995 року в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя провести перерахунок пенсії ОСОБА1 та зарахувати до його стажу роботи період з 1 березня 1985 року по 17 квітня 1985 року та з 1 січня 1991 року по 30 квітня 1995 року в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат з 16 жовтня 2015 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У письмових поясненнях суддя Кравчук В.М. зазначив, що вказана справа надійшла до Верховного Суду 21 червня 2018 року, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі. 22 лютого 2021 року справу розглянуто по суті.
Суддя Кравчук В.М. вказав, що у період з 15 грудня 2017 року по 19 лютого 2021 року йому на розгляд надійшло 4594 справи та матеріали. Серед них позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо, основну кількість яких складали залишки справ, не розглянутих Вищим адміністративним судом України та Верховним Судом України до 15 грудня 2017 року. За цей період розглянуто 3560 справ. Станом на 19 лютого 2021 року нерозглянутими залишились 732 справи та матеріали.
Крім того, суддя Кравчук В.М. зауважив, що за вказаний період він брав участь у розгляді 7857 справ і матеріалів у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду.
На думку судді Кравчука В.М., кількісні показники свідчать про його значне навантаження, що стало об’єктивною причиною тривалого розгляду справи № 266/258/16-а. Зазначене спростовує доводи скаржника щодо бездіяльності судді, умисного затягування розгляду справи та відсутності об’єктивних причин її тривалого розгляду.
Щодо доводів скарги ОСОБА1 про неодноразові звернення із запитами до суду про стан розгляду справи суддя Кравчук В.М. вказав, що він поінформований виключно про запит скаржника від 22 грудня 2020 року. Про находження інших звернень ОСОБА1 він не повідомлявся.
Суддя Кравчук В.М. також вказав, що в період з 28 грудня 2020 року по 12 січня 2021 року (наказ від 8 грудня 2020 року № 207-кв) та з 1 по 15 лютого 2021 року (наказ від 13 січня 2021 року № 7-к) він перебував у відпустці.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Статтею 342 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 266/258/16-а постановлена 27 червня 2018 року, 22 лютого 2021 року прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги.
Отже, справа № 266/258/16-а за касаційною скаргою ОСОБА1 перебувала в провадженні судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. протягом 2 років 7 місяців 26 днів.
Таким чином, встановлено, що суддею Кравчуком В.М. не дотримано строків розгляду касаційної скарги, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас встановлено, що порушення строку розгляду касаційної скарги обумовлено об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням судді Кравчука В.М., що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом строку, встановленого законом.
Як вбачається з інформації, наданої Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, станом на 21 червня 2018 року на розгляді судді Кравчука В.М. перебувало 1867 справ і матеріалів. З 21 червня 2018 року по 23 лютого 2021 року до провадження судді Кравчука В.М. надійшло 1895 справ і матеріалів. Серед них позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги та інші матеріали. З урахуванням справ і матеріалів, не розглянутих на початок періоду, у провадженні судді Кравчука В.М. перебувало 3762 справи та матеріали. Кількість розглянутих справ і матеріалів становила 2889. Також суддя Кравчук В.М. розглядав справи у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. З 21 червня 2018 року по 23 лютого 2021 року суддя Кравчук В.М. у складі колегій суддів розглянув 6558 справ і матеріалів.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчуком В.М. заходів щодо розгляду справи № 266/258/16-а протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. не міститься ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
