Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівська Оксана Євгенівна, здійснивши попередню перевірку скарги Клювак В.А., Клювак Ю.П. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва Сергія Володимировича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 14 червня 2020 року надійшла скарга Клювак В.А., Клювак Ю.П. (вх. № КО-3281/0/7-21) на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва С.В. під час розгляду справи № 755/12538/17 (провадження № 1-кс/755/4577/17).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 червня 2020 скаргу передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Блажівській О.Є.
Згідно статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто, або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Разом з тим, попередньою перевіркою дисциплінарної скарги, встановлено що в пункті 1 дисциплінарної скарги (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, для адвоката – зазначити № та дату видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката) зазначено скаржника – Горбаченко Олена Федорівна, однак скарга підписана Клювак В.А., Клювак Ю.П.
Водночас до дисциплінарної скарги була додана довіреність б/н від 29 лютого 2020 року, якою уповноважено Клювака Володимира Анатолійовича представляти інтереси Горбаченко Олени Федорівни. Доказів на підтвердження, що Клювак Ю.П. на представлення інтересів до скарги не надано.
Окрім цього, доказів на підтвердження того, що Клювак В.А., Клювак Ю.П., які підписали скаргу, є адвокатами матеріали дисциплінарної скарги не містять. Крім того у Єдиному державному реєстрі адвокатів України, також відсутні відомості про те, що Клювак В.А., Клювак Ю.П. є адвокатами.
З огляду на викладене дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку визначеного частиною першою статті 107 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Таким чином, відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Одночасно, частиною третьою статті 44 Закону України «Про вищу раду правосуддя» визначено, що при розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, докази його вчинення.
Водночас повідомляю, що залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Клювак В.А., Клювак Ю.П. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
