Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 квітня 2021 року за вхідним № С-2085/3/7-21 надійшла скарга Сурженка В.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйшої Ю.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 937/2902/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № П-2404/0/7-21 надійшла скарга Підберезного Ю.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду міста Харкова Лисиченко С.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 953/21522/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 березня 2021 року за вхідним № Г-1663/0/7-21 надійшла скарга Горобія С.Д. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 682/3632/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сурженка Віктора Івановича стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйшої Юлії Олександрівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Підберезного Юрія Івановича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Лисиченко Світлани Миколаївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Горобія Станіслава Даниловича стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
