X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
13.01.2021
23/3дп/15-21
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. та об’єднання дисциплінарних справ

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., залученого із Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», поданих адвокатом Ягуновим Дмитром Вікторовичем, стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 16, 23 липня, 21 серпня та 15 вересня 2020 року за вхідними №№ 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20 надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі – ТОВ «Злагода»), подані адвокатом Ягуновим Д.В., щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 500/1516/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА1, Селянського фермерського господарства «ОСОБА2» (далі – СФГ «ОСОБА2»), районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», третя особа – Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА1 до ТОВ «Злагода», третя особа – Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію.

У скаргах зазначено про допущені суддею Жигуліним С.М. порушення розумних строків розгляду цієї справи. Зокрема, скаржник вказав, що розгляд справи триває більше трьох років, судове рішення наразі не ухвалено.

Крім того, у клопотанні № 460/49/13-20, яке приєднано до скарг №№ 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, скаржник вказав, що наявні в матеріалах справи № 500/1516/17 довідки про неявку представників ТОВ «Злагода» у судові засідання підроблені та складені секретарем судового засідання судді Жигуліна С.М., яку звільнено з посади за систематичні порушення трудової дисципліни та недбале ставлення до посадових обов’язків саме в період складання таких довідок.

У зв’язку з викладеним скаржник просив притягнути суддю Жигуліна С.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя вказані скарги передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. для проведення перевірки.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. з огляду на таке.

Жигулін Сергій Миколайович Постановою Верховної Ради України від 2 березня 2000 року № 1499-III обраний на посаду судді Ізмаїльського районного суду Одеської області безстроково.

Попередньою перевіркою встановлено, що 31 березня 2017 року справа за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА1, СФГ «ОСОБА2» про визнання недійсним договору оренди надійшла до суду.

3 квітня 2017 року суддею зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА1.

12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату попереднього судового засідання на 9 червня 2017 року.

9 червня 2017 року в судове засідання з’явилися представники позивача Стойкова Л.К., Златєв П.Д. та представник відповідача Кобак Р.І. За результатами судового засідання у справі постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

У період із серпня до жовтня 2017 року суддя Жигулін С.В. перебував у щорічній відпустці.

1 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

2 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА1 – Арнаут А.І. звернувся до суду із заявою про об’єднання в одне провадження справ № 500/1516/17 та № 500/1518/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА1, СФГ «ОСОБА2» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2 серпня 2017 року сторони з’явилися в судове засідання, представник позивача Златєв П.Д. заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 2 серпня 2017 року провадження у справах №№ 500/1516/17 та 500/1518/17 об’єднано в одне провадження та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2017 року.

26 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА1 до ТОВ «Злагода», третя особа – Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру – Ізмаїльський районний виробничий відділ, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

23 листопада 2017 року в судове засідання з’явилися представники позивача – Златєв П.Д., Петров А.М., представники відповідачів Арнаут А.Г., Кобак Р.І. Представник ТОВ «Злагода» Златєв П.Д. подав уточнення до позовної заяви, клопотання про витребування доказів, представнику позивача вручено копію зустрічного позову.

29 січня 2018 року сторони в судове засідання не з’явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із хворобою.

2 березня 2018 року сторони в судове засідання не з’явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на один місяць у зв’язку з вирішенням питання про можливість вирішення спору за взаємною згодою сторін.

5 квітня 2018 року представник ТОВ «Злагода» Златєв П.Д. подав до суду уточнення до позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про визнання явки ОСОБА1 в судове засідання обов’язковою та застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви.

6 квітня 2018 року в судове засідання з’явилися представник позивача Златєв П.Д. та представник відповідача Арнаут А.Г.

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 червня 2018 року, прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА1, позовні заяви об’єднано в одне провадження.

23 червня 2018 року представник ТОВ «Злагода» Златєв П.Д. подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

26 червня 2018 року в судове засідання з’явилися представник позивача Златєв П.Д., представник відповідача Арнаут А.Г., представник відповідача Кобак Р.І.

У період із серпня до жовтня 2018 року суддя Жигулін С.В. перебував у щорічній відпустці.

18 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з’явилися, представник ОСОБА1 – Арнаут А.Г. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

14 лютого 2019 року сторони в судове засідання не з’явилися, від представника ТОВ «Злагода» Златєва П.Д. надійшло уточнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

7 травня та 3 липня 2019 року судові засідання відкладалися у зв’язку з неявкою сторін.

У період із серпня до жовтня 2019 року суддя Жигулін С.В. перебував у щорічній відпустці.

27 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з’явилися, представник ОСОБА1 – Арнаут А.Г. подав заяву про виключення з кола третіх осіб Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру структурного підрозділу Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру – Ізмаїльського районного виробничого відділу.

29 січня 2020 року в судове засідання з’явилися представник позивача Трофимишин В.О., представник відповідача Арнаут А.Г., представник відповідача Кобак Р.І.

13 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з’явилися.

3 липня 2020 року судове засідання відкладено у зв’язку з діагностуванням у працівників суду захворювання на COVID-19, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до відомостей офіційного вебпорталу «Судова влада України» наступне судове засідання у справі № 500/1516/17 призначено на 18 січня 2021 року.

Згідно з вимогами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 1 ЦПК України у редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1516/20, передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення аналогічного змісту містить також частина перша статті 2 ЦПК України в чинній редакції.

У частині третій статті 2 ЦПК України в чинній редакції закріплено основні принципи цивільного судочинства, з-поміж яких визначено розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України в чинній редакції строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України у редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1516/20, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Відповідно до частин першої, другої статті 210 ЦПК України в чинній редакції суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Попередньою перевіркою встановлено, що із часу відкриття провадження у справі – 13 квітня 2017 року до часу проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги – 21 грудня 2020 року минуло понад 3 роки.

У справі п’ятнадцять разів призначалися судові засідання, які не відбулися у зв’язку із клопотанням сторін про відкладення, уточненнями позовної заяви, поданням зустрічного позову та неявкою сторін.

Зазначені обставини свідчать про порушення суддею Жигуліним С.М. приписів статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1516/20, та статті 210 ЦПК України в чинній редакції.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про надіслання учасникам справи судових повісток чи інших доказів повідомлення сторін про дату та час судових засідань. При цьому у справі наявні два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 1 червня та 18 липня 2017 року, адресовані відповідачу ОСОБА1, однак у матеріалах справи відсутні відомості, вручення якої саме кореспондеції було здійснено.

У своїх поясненнях суддя Жигулін С.М. зазначив, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з пред’явленням у справі зустрічного позову, поданням сторонами заяв про відкладення розгляду справи для надання доказів, залученням до участі у справі третіх осіб, розглядом адміністративної справи, рішення в якій має значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, суддя Жигулін С.М. пояснив, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають 113 аналогічних справ, у декількох з них судом першої інстанції ухвалені рішення, які переглянуті в апеляційному порядку та наразі перебувають у провадженні Верховного Суду. Разом із тим представники сторін, не подаючи заяв про зупинення провадження у справі, в кожному судовому засіданні заявляли клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду аналогічних спорів Верховним Судом.

Однак надані суддею Жигуліним С.М. пояснення не спростовують допущених ним порушень норм процесуального права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Тривалий розгляд справи може бути визнано розумним, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Наведені у скарзі відомості та встановлені під час здійснення попередньої перевірки обставини можуть бути перевірені під час розгляду дисциплінарної справи та свідчити про наявність у діях судді Жигуліна С.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Крім того, 2 листопада 2020 року ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за скаргами ТОВ «Злагода», поданими адвокатом Ягуновим Д.В. (єдині унікальні номери №№ 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20, Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20), відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. та встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про об’єднання дисциплінарної справи за скаргами ТОВ «Злагода», поданими адвокатом Ягуновим Д.В. (єдині унікальні номери №№ 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20), із дисциплінарною справою, відкритою за скаргами ТОВ «Злагода», поданими адвокатом Ягуновим Д.В. (єдині унікальні номери №№ 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20, Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20), в одну дисциплінарну справу.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи зазначене, керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича.

Об’єднати дисциплінарну справу за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», поданими адвокатом Ягуновим Дмитром Вікторовичем (єдині унікальні номери №№ 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20), із дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», поданими адвокатом Ягуновим Дмитром Вікторовичем (єдині унікальні номери №№ 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20, Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20), в одну дисциплінарну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                            Л.А. Швецова

 

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                             В.І. Говоруха

 

Член Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                             І.А. Артеменко