Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 квітня 2021 року за вхідним № М-2078/0/7-21 надійшла скарга адвоката Мурашкіна А.В. в інтересах Мангера В.М. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. під час розгляду справи № 757/24132/20-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним № М-896/39/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги в частині дій судді під час розгляду справи № 305/1377/18 зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»), у частині дій судді під час розгляду справ №№ 305/1872/18, 305/850/18, 305/289/18, 305/1587/17, 305/261/17 не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мурашкіна Андрія Вікторовича в інтересах Мангера Владислава Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука Віктора Едуардовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
