Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 квітня 2021 року за вхідним № Т-2246/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Теребило Л.Г. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. за дії, вчинені під час розгляду справи № 707/818/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 5 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 26 червня 2018 року за вхідним № 545/2/13-18 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Зайоми О.А. в інтересах АТ «Сбербанк» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду міста Києва Плотницької Н.Б. за дії, вчинені під час розгляду наступних справ: № 910/23488/17, № 910/32468/17, № 910/23741/17.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 5 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № М-2399/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Матяш Т.В. в інтересах Дажикаєва І.Ю. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/2181/21-к.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 5 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 13 квітня 2021 року за вхідним № О-2145/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Олійник В.В. та 6 травня 2021 року за вхідним № О-2145/1/7-21 – доповнення до неї щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. за дії, вчинені під час розгляду справи № 486/1898/19.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга з доповненнями до неї не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 30 березня 2021 року за вхідним № З-1914/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Зінчука В.Д. в інтересах Заярного О.Г. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 188/1253/18.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 7 серпня 2020 року за вхідним № В-4514/0/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Васильєва М.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. за дії, вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 30 квітня 2021 року за вхідним № О-2507/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л. за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/6858/20-ц.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 30 квітня 2021 року за вхідним № О-2507/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Львівського апеляційного суду Гуцала І.П. за дії, вчинені під час розгляду справи № 463/4776/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 30 квітня 2021 року за вхідним № К-2513/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Ковтуна В.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. за дії, вчинені під час розгляду справи № 214/937/17.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 27 березня 2021 року за вхідним № 334/0/13-21 надійшла дисциплінарна скарга Головного управління ДПС у Луганської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Краматорського районного суду Донецької області Романенко К.С. за дії, вчинені під час розгляду справи № 234/17313/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 19 березня 2021 року за вхідним № Ш-1705/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Шевчука Ю.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 753/5354/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 6 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 14 грудня 2020 року за вхідним № М-6467/0/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Марченка Б.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. за дії, вчинені під час розгляду справи № 646/4811/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 6 квітня 2021 року за вхідними №№ C-2021/0/7-21, С-2021/1/7-21 надійшли дисциплінарні скарги Святаша Д.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., суддів Київського апеляційного суду Присяжнюка О.Б., Масенка Д.Є., Паленика І.Г. за дії, вчинені під час розгляду справи № 761/520/21.
Ухвалою члена Вищої ради правосуддя від 13 травня 2021 року скаргу Святаша Д.В. в частині дій судді Київського апеляційного суду Присяжнюка О.Б. залишено без розгляду, оскільки Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 березня 2021 року № 605/0/15-21 Присяжнюка О.Б. звільнено з посади судді у зв’язку із поданням зави про відставку.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи в частині дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., суддів Київського апеляційного суду Масенка Д.Є., Паленика І.Г., оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № В-2414/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Верчика М.Є. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду міста Полтави Кузіної Ж.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 553/3013/19.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 26 квітня 2021 року за вхідним № З-1893/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Збіглея І.В., який діє в інтересах Жидовця Р.О., щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 369/14261/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 7 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Теребило Лілії Георгіївни стосовно судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Зайоми Ольги Антонівни в інтересах АТ «Сбербанк» стосовно судді Господарського суду міста Києва Плотницької Наталі Борисівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Матяш Тетяни Валеріївни в інтересах Дажикаєва Іллеса Юсуповича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Галини Олександрівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Олійник Вікторії Віталіївни стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Зінчука Валерія Дмитровича в інтересах Заярного Олександра Григоровича стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Васильєва Максима Володимировича стосовно судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка Олександра Григоровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бусик Олени Леонідівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Львівського апеляційного суду Гуцала Івана Павловича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ковтуна Віктора Васильовича стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Назара Григоровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області стосовно судді Краматорського районного суду Донецької області Романенко Кароліни Сергіївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Шевчука Юрія Васильовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Марченка Богдана Володимировича стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової Ірини Іванівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Святаша Дмитра Володимировича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксани Анатоліївни, суддів Київського апеляційного суду Масенка Дениса Євгеновича, Паленика Ігоря Григоровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Верчика Михайла Євгеновича стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Кузіної Жанни Василівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Збіглея Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Жидовця Романа Олександровича, стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлани Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
