Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е. за результатами перевірки повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича про втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 липня 2018 року надійшло повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (вхідний № 3378/0/6-18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 липня 2018 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Беляневичу В.Е. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні суддя Кічмаренко С.М. зазначає, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження № ____________0295 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 систематично не з’являються в судові засідання, через що відкладається розгляд справи та знижується ефективність роботи суду. Крім того, зазначені особи зривають судові засідання шляхом подання численних необґрунтованих клопотань про відвід головуючого.
У липні 2018 року судді Кічмаренку С.М. стало відомо про те, що 19 червня 2018 року потерпілі у кримінальному провадженні № ____________0295 звернулись до прокурора Одеської області Жученка О.Д. із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення. 2 липня 2018 року ці особи звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просили зобов’язати прокурора Одеської області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у зазначеній заяві про кримінальне правопорушення.
Керуючись пунктом 1 рішення Ради суддів України від 8 червня 2016 року № 34, суддя Кічмаренко С.М. вважає, що подання потерпілими у кримінальному провадженні № ____________0295 заяви до прокуратури про кримінальне правопорушення судді до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, про що суддя повідомив у порядку, встановленому пунктом 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.
Під час перевірки повідомлення судді Кічмаренка С.М. встановлено, що в його провадженні перебувала кримінальна справа № 522/12522/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься така інформація щодо цієї справи:
кримінальне провадження № ____________0295 надійшло до Приморського районного суду міста Одеси 10 липня 2017 року;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 10 липня 2017 року підготовче судове засідання у справі призначено на 13 липня 2017 року;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 14 липня 2017 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 25 липня 2017 року;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Гаєвої Л.В.) від 18 жовтня 2017 року тринадцятьом потерпілим, прізвища яких знеособлено, а також представнику потерпілих – адвокату ОСОБА_17 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кічмаренка С.М. від розгляду кримінального провадження № ____________0295;
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року заяву сімнадцятьох потерпілих, прізвища яких знеособлено, про направлення кримінального провадження № ____________0295 із Приморського районного суду міста Одеси до іншого суду повернуто особам, які її подали;
в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 18 грудня 2017 року зазначено про неявку в судове засідання потерпілих та їхнього представника. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілих;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Іванова В.В.) від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви потерпілого, прізвище якого знеособлено, про відвід судді Кічмаренка С.М. відмовлено;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 26 січня 2018 року на тринадцятьох потерпілих, прізвища яких знеособлено, накладено грошове стягнення у зв’язку з неприбуттям у судове засідання;
в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 22 лютого 2018 року зазначено, що до суду повторно надійшли заяви двох потерпілих про відвід головуючого, зазначені заяви залишено без розгляду;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 23 квітня 2018 року на трьох потерпілих, прізвища яких знеособлено, накладено грошове стягнення у зв’язку з неприбуттям у судове засідання;
ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (у складі судді Кічмаренка С.М.) від 6 серпня 2018 року головуючим у справі заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № ____________0295 у зв’язку із вчиненням на нього тиску з боку потерпілих та їхніх представників.
Згідно із заявою про кримінальне правопорушення від 18 червня 2018 року (копію якої додано до повідомлення судді Кічмаренка С.М. про втручання) потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 просили прокурора Одеської області Жученка О.Д. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М. під час розгляду кримінального провадження № ____________0295 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 376, 3761, 368 Кримінального кодексу України. З-поміж іншого, у заяві вказано, що суддя Кічмаренко С.М. одержав неправомірну вигоду в сумі 50 тис. дол. США за ухвалення виправдувального вироку у зазначеному кримінальному провадженні. Заявники стверджують, що мають очевидні докази на підтвердження корупційних діянь судді.
Як вбачається зі скарги на бездіяльність прокурора від 27 червня 2018 року, надісланої зазначеними особами до Приморського районного суду міста Одеси (копію також додано до повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя), прокуратурою Одеської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення судді Кічмаренка С.М. від 18 червня 2018 року.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2018 року у справі № 522/11544/18 клопотання заявників про передачу скарги на бездіяльність прокурора Одеської області до іншого суду задоволено. З метою забезпечення ефективності кримінального провадження та запобігання виникненню сумнівів у неупередженості суддів Приморського районного суду міста Одеси скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до Суворовського районного суду Одеської області.
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року у справі № 522/11544/18 слідчим суддею Деркачовим О.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року скаргу на бездіяльність прокурора направлено до Київського районного суду Одеської області.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; рішення судів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві (про що, зокрема, зазначено у пункті 16 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, а також у пункті 4 Основних принципів незалежності судових органів).
Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 5, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. При цьому учасникам справи, яка є предметом судового розгляду, та іншим особам забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
У разі якщо суддя недобросовісно виконує свої професійні обов’язки, його може бути притягнуто до відповідальності у порядку, встановленому законом.
Водночас втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення відповідно до статті 376 Кримінального кодексу України є кримінально караним діянням.
Як було встановлено під час перевірки повідомлення судді Кічмаренка С.М., потерпілі у кримінальному провадженні № ____________0295 протягом року систематично та цілеспрямовано вчиняли дії, спрямовані на зриви судових засідань, та фактично унеможливили розгляд суддею кримінальної справи № 522/12522/17.
Крім того, вказані особи звинуватили суддю у вчиненні злочинів під час розгляду цієї кримінальної справи. Такі обвинувачення не лише підривають авторитет конкретного судді, але й негативно впливають на авторитет правосуддя в цілому.
Також слід взяти до уваги, що подібна поведінка учасників судових справ створює у пересічних осіб уявлення щодо можливості вплинути на суд та судове рішення у позапроцесуальний спосіб та безкарності протиправних дій. Така ситуація завдає шкоди суддівській незалежності.
Отже, обставини, викладені у повідомленні судді Кічмаренка С.М., містять ознаки втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку потерпілих у кримінальному провадженні № ____________0295.
Згідно із частиною четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено повноваження Вищої ради правосуддя вживати заходів щодо забезпечення незалежності суддів та підтримання авторитету правосуддя. Перелік таких заходів визначено у частині першій статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», при цьому він не є вичерпним.
18 вересня 2018 року член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. надіслав запит до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про заходи реагування, вжиті за повідомленням судді Кічмаренка С.М. про втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя.
Листом від 8 жовтня 2018 року № 10/1/3-21352-16 Генеральна прокуратура України поінформувала, що за результатами розгляду повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. від 3 липня 2018 року стосовно втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя Приморським ВП ГУ НП в Одеській області 18 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № _______________5826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Приморським ВП ГУ НП в Одеській області, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва – Одеською місцевою прокуратурою № 3.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
При цьому на підставі частини третьої статті 74 зазначеного Закону у разі необхідності здійснення довготривалих заходів Вища рада правосуддя має право у поданні вимагати від відповідного органу чи посадової особи щомісяця інформувати Вищу раду правосуддя про вжиті заходи та досягнуті результати.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя вважає за необхідне звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання щомісяця інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № _______________5826, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактом втручання у діяльність судді Кічмаренка С.М. щодо здійснення правосуддя.
Також Вища рада правосуддя вважає за доцільне запропонувати Генеральній прокуратурі України перевірити заяву ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 18 червня 2018 року про кримінальне правопорушення судді Кічмаренка С.М. на наявність у діях заявників ознак вчинення (замаху на вчинення) злочину, передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину).
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73, 74 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
1) звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання Вищій раді правосуддя щомісяця інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № _______________5826, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактом втручання у діяльність судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича щодо здійснення правосуддя;
2) запропонувати Генеральній прокуратурі України перевірити заяву ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 18 червня 2018 року про кримінальне правопорушення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. на наявність у діях заявників ознак вчинення (замаху на вчинення) злочину, передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину).
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
