Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Худика М.П., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Ігнатенко Марини Юріївни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ігнатенко М.Ю. на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. (вхідний № 388/0/8-17).
Скаржник зазначила, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. перебувала цивільна справа № 753/15212/16-ц, про що їй стало відомо 25 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр). Того самого дня вона подала заяву про залучення її до участі у справі № 753/15212/16-ц та просила повідомити про дату призначення справи до судового розгляду. За твердженням Ігнатенко М.Ю., із часу подання вказаної заяви вона не отримувала жодних повідомлень, а в ЄДРСР зазначено таку інформацію щодо цієї справи: «призначено склад суду». На думку скаржника, вказане свідчить про невнесення суддею Леонтюк Л.К. відомостей про рух справи до інформаційних судових систем.
За словами скаржника, копії ухвал Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі та від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника – фізичної особи) у праві виїзду за межі України у справі № 753/15212/16-ц надіслані до ЄДРСР лише 6 січня 2017 року, про що вона дізналась 13 січня 2017 року. У зв’язку із цим просила притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права та вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо своєчасного оприлюднення та надіслання до ЄДРСР копій судових рішень.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 січня 2016 року члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено висновок від 4 грудня 2017 року.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4041/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. за скаргою Ігнатенко М.Ю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 18 січня 2018 року справу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлена своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлення на адресу суду та розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Від судді Леонтюк Л.К. на адресу Вищої ради правосуддя надійшов лист від 19 лютого 2018 року, у якому вона повідомила про неможливість взяти участь у засіданні та просила розглянути дисциплінарну справу за її відсутності, враховуючи надані нею письмові пояснення.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вивчивши письмові пояснення судді, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Леонтюк Л.К. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 753/15212/16-ц за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника – фізичної особи) у праві виїзду за межі України (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 50605096 від 11 лютого 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 357 566 гривень.)
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва (суддя Леонтюк Л.К.) від 23 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні зазначеного подання.
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДРСР, ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 та 23 серпня 2016 року, постановлені за результатами розгляду цивільної справи № 753/15212/16-ц, були надіслані до Реєстру лише 6 січня 2017 року.
У письмових поясненнях суддя Леонтюк Л.К. вказує, що несвоєчасне надіслання до ЄДРСР ухвал від 22 та 23 серпня 2016 року зумовлене тим, що строк дії її електронного цифрового підпису, який було виготовлено 21 серпня 2014 року, закінчився 21 серпня 2016 року, а новий виготовлено 1 вересня 2016 року, тому на дату постановлення ухвал не було можливості надіслати до ЄДРСР їх електронні копії.
Зазначене підтверджується листом директора Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України від 17 січня 2018 року, в якому вказано, що строк дії електронного цифрового підпису, отриманого суддею Леонтюк Л.К. в Акредитованому центрі сертифікації ключів 21 серпня 2014 року, закінчився 21 серпня 2016 року, отримання нового відбулось 1 вересня 2016 року, строк його дії – до 1 вересня 2018 року.
Крім того, суддя зазначає, що перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 25 календарних днів з 26 вересня по 21 жовтня 2016 року (наказ голови Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року № 86-В) та звертає увагу, що відповідно до наказу в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року № 22-ОД право застосування електронного цифрового підпису (на час перебування її у відпустці) надано, зокрема, начальнику відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ ОСОБА_4. Вказує, що датою реєстрації ухвали в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» значиться 23 серпня 2016 року, а до канцелярії суду справа передана 30 серпня 2016 року. Враховуючи зазначене, суддя просить відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що несвоєчасне надання нею електронних копій ухвал для внесення до ЄДРСР зумовлено об’єктивними причинами та не є умисною дією.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою дисциплінарної відповідальності судді є несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Частина третя статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлює, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Відповідно до пунктів 2, 12–14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі – Порядок), внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції (далі – суди), а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі; електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту; відомості про дату набрання законної сили судовим рішенням надсилаються до Реєстру не пізніше наступного дня. Суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.
З матеріалів дисциплінарної справи та письмових пояснень судді Леонтюк Л.К. вбачається, що зазначені ухвали надіслані до ЄДРСР 6 січня 2017 року, через чотири місяці після їх постановлення, тобто з порушенням встановленого строку.
На час постановлення вказаних ухвал суддя Леонтюк Л.К. дійсно не мала права використання електронного цифрового підпису протягом 10 календарних днів, а згодом перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 25 календарних днів.
Проте в період з 1 по 25 вересня 2016 року (після поновлення строку дії електронного цифрового підпису), а також з 22 жовтня 2016 року (після виходу з відпустки) суддя не була позбавлена можливості надіслати електронні копії зазначених ухвал до ЄДРСР. У поясненнях суддя Леонтюк Л.К. не обґрунтувала, чому електронні копії вказаних ухвал не були надіслані до ЄДРСР протягом двох місяців після усунення обставин, які перешкоджали їх своєчасному надісланню.
На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя державне підприємство «Інформаційні судові системи» листом від 16 лютого 2018 року (вих. № 658/18) повідомило, що електронні копії судових рішень Дарницького районного суду міста Києва від 22 та 23 серпня 2016 року у справі № 753/15212/16-ц надіслані до ЄДРСР 6 січня 2017 року о 19:19, 19:20, відповідно, під логіном «LEONTIUK», який закріплено за співробітником «Леонтюк Любов’ю Кирилівною».
Пунктом 10 Порядку передбачено, що надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень здійснює суддя або відповідальна особа апарату суду, визначена наказом голови суду. Копія відповідного наказу із зазначенням прізвища, імені, по батькові та контактного телефону відповідальної особи, її електронної адреси надсилається адміністраторові Реєстру.
Однак зазначена норма Порядку не позбавляє суддю обов’язку, визначеного законом, своєчасно надавати копії судових рішень для їх внесення до ЄДРСР.
Водночас суддя Леонтюк Л.К. у поясненнях не зазначила, чи покладався наказом голови суду на відповідальну особу апарату суду обов’язок з надсилання судових рішень до ЄДРСР, а тому, за відсутності такого наказу, відповідальною за надсилання судових рішень, у тому числі і вказаних ухвал у справі, була суддя Леонтюк Л.К.
З огляду на зазначене посилання судді на закінчення строку дії електронного цифрового підпису, перебування її у відпустці не можуть вважатись об’єктивними причинами та слугувати виправданням невчасного надіслання копій судових рішень до ЄДРСР.
Крім того, суддя Леонтюк Л.К. не надала відомостей із долученням відповідних витягів з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», які б підтверджували інформацію про дату виготовлення та підписання ухвал від 22 та 23 серпня 2016 року у справі № 753/15212/16-ц, дату реєстрації вказаних ухвал у зазначеній системі, а також інформацію про те, ким та коли надіслані до ЄДРСР електронні копії цих ухвал.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу III Інструкції з підготовки та надсилання, приймання та обробки, оприлюднення та зберігання електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 16 січня 2016 року № 9 (далі – Інструкція), електронна копія судового рішення (тип документа: «Ухвала», «Окрема Ухвала», «Рішення», «Вирок», «Постанова», «Судовий Наказ») переводиться суддею в стан «Оригінал», засвідчується електронним цифровим підписом судді та надсилається до Реєстру згідно з вимогами Інструкції користувача автоматизованої системи документообігу суду.
Електронні копії документів, зазначених у пункті 1 розділу III Інструкції, надсилаються до Реєстру не пізніше наступного дня після виготовлення й підписання цих документів.
У разі надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень, що виносилися суддями, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру електронної копії судового рішення втратили можливість їх підписання власним електронним цифровим підписом (звільнення судді з посади, припинення повноважень судді, хвороба, відпустка тощо), голова суду визначає суддів (працівників апарату суду), які будуть наділені повноваженнями підписувати власним електронним цифровим підписом електронні копії судових рішень зазначених вище суддів (відсутні повноваження), та надсилає адміністраторові Реєстру копії відповідних наказів із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та контактних телефонів таких осіб, їх електронних адрес.
Підпунктом 2.9.1 пункту 2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 2 квітня 2015 року № 25) (далі – Положення), визначено, що електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані «Оригінал» та засвідчується електронним цифровим підписом особи, яка підписала цей документ.
Згідно з підпунктом 2.10.1 пункту 2.10 Положення оригінали електронних судових рішень, засвідчені електронним цифровим підписом, направляються до ЄДРСР у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
За таких умов Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддею Леонтюк Л.К. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР) внаслідок недбалості.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховується характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Зі змісту характеристики, підписаної заступником голови Дарницького районного суду міста Києва, вбачається, що за період роботи суддя Леонтюк Л.К. зарекомендувала себе як грамотний, кваліфікований юрист, має значний досвід роботи суддею, до роботи ставиться сумлінно, дотримується принципу верховенства права.
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосований до судді Леонтюк Л.К., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, а також те, що дисциплінарний проступок допущено нею внаслідок недбалості.
Крім того, слід зазначити, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2017 року № 3851/3дп/15-17 суддю Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2018 року залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Відповідно до частини шостої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.
З огляду на наведене та враховуючи наявність у судді Леонтюк Л.К. непогашеного дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним та справедливим застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.
Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любов Кирилівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
