Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Чернявського Степана Миколайовича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Чернявського С.М. на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. Як зазначено у дисциплінарній скарзі, суддею Шенцевою О.П. 6 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення у справі № 522/4755/15-ц за позовом Особа_1 до Чернявського С.М. про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дітьми повноліття. Скаржник вказав, що про розгляд вказаної справи він належним чином повідомлений не був, не брав участі в судовому процесі та не отримував копію судового рішення. Крім того, рішення суду до цього часу не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Чернявський С.М. зазначив, що тим самим суддею Шенцевою О.П. порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на допущені порушення норм чинного законодавства Чернявський С.М. просив притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Шенцеву О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року № 3319/3дп/15-17 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. за ознаками в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Заслухавши доповідача та пояснення судді Шенцевої О.П., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Шенцевої О.П. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси, ухваленим під головуванням судді Шенцевої О.П. 6 квітня 2015 року, задоволено позов Особа_1 до Чернявського С.М. про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дітьми повноліття.
Як зазначено у рішенні суду, відповідач у судові засідання не з’являвся неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку з його неодноразовою неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду судом справи) (далі – ЦПК України), враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
За змістом вказаної норми закону обов’язковою умовою ухвалення заочного рішення є належне повідомлення судом відповідача про розгляд справи.
Відповідно до частин першої та третьої статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (частина п’ята статті 74 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 522/4755/15-ц за позовом Особа_1 до Чернявського С.М. про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дітьми повноліття. Справу призначено до судового розгляду на 20 березня 2015 року.
У матеріалах справи наявний супровідний лист про надіслання особам, які беруть участь у справі, копії зазначеної ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до наявної у справі супровідної декларації серії ODS048-5032207 судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року, отримана особисто відповідачем 19 березня 2015 року.
Згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань, у зв’язку з неявкою сторін в судовому засіданні 20 березня 2015 року оголошено перерву до 6 квітня 2015 року.
З іншої довідки, складеної секретарем судових засідань, вбачається, що сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак у судове засідання 6 квітня 2015 року не з’явились.
Як вбачається з наявної у справі супровідної декларації серії ODS048-5032210, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 6 квітня 2015 року, відповідачу не вручена у зв’язку з відмовою Чернявського С.М. від її отримання.
Як пояснила суддя Шенцева О.П., судові повістки не надсилались судом відповідачу поштою, а передавались стороні позивача для подальшого направлення відповідачу.
Однак з відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Грандекс Груп» вбачається, що за згаданими вище супровідними деклараціями, наявними в матеріалах цивільної справи № 522/4755/15-ц, вказана компанія (служба кур’єрської доставки) не здійснювала доставку.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд на виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача у справі.
Таким чином, на порушення вимог статей 74, 122 ЦПК України судом не було у встановленому законом порядку перевірено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача у справі та не повідомлено останнього у порядку та спосіб, визначені законом, про час та місце розгляду справи, що призвело до ухвалення заочного рішення без достатніх процесуальних передумов та підстав, визначених частиною четвертою статті 169, частиною першою статті 224 ЦПК України.
Згідно зі статтею 227 ЦПК України відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Всупереч наведеній нормі процесуального закону в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання відповідачу копії заочного рішення. Натомість на рішенні наявна відмітка про надання позивачу копії заочного рішення для направлення її відповідачу, що не може вважатись належним виконанням судом вимог статті 227 ЦПК України.
Під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено обставин, які свідчили б про умисний характер дій судді Шенцевої О.П., однак допущені суддею Шенцевою О.П. внаслідок недбалості зазначені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя у цивільній справі № 522/4755/15-ц унеможливили належну реалізацію відповідачем Чернявським С.М. наданих йому законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Наведені обставини, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, свідчать про наявність у діях судді Шенцевої О.П. складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – допущення внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Стосовно доводів скаржника про відсутність вказаного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень попередньою перевіркою встановлено таке.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 6 квітня 2015 року була надіслана судом 22 квітня 2015 року, але оприлюднена лише 28 лютого 2017 року.
Відповідно до інформації, наданої Чернявському С.М. головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М. та начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Куценком В.Д., відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії вказаного судового рішення від 6 квітня 2015 року зумовлена технічною помилкою при його відправленні.
Вказаний факт свідчить про відсутність вини судді Шенцевої О.П. у несвоєчасному внесенні зазначеного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що виключає її дисциплінарну відповідальність за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Шенцева Ольга Петрівна, __________________ народження, Указом Президента України від 26 квітня 1996 року № 301/96 призначена суддею Центрального районного суду міста Одеси, Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2001 року № 2423-ІІІ обрана на посаду судді цього суду безстроково, Указом Президента України від 25 січня 2003 року № 43/2003 переведена на роботу на посаду судді новоутвореного Приморського районного суду міста Одеси.
Зі змісту наданої головою Приморського районного суду міста Одеси характеристики вбачається, що суддя Шенцева О.П. за період роботи на посаді судді зарекомендувала себе позитивно, як досвідчений, кваліфікований суддя, яка забезпечує якісний розгляд справ та не має дисциплінарних стягнень.
Враховуючи характер вчиненого суддею Шенцевою О.П. дисциплінарного проступку, його негативні наслідки для заявника, а також ступінь вини та позитивну характеристику судді, відсутність у неї дисциплінарних стягнень, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи слід притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Шенцеву О.П. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Шенцеву Ольгу Петрівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
