Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Маловацького О.В., Фоміна І.Ю., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 березня 2019 року № 22/дп-19 стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди Зеновія Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 квітня 2019 року (вх. № 3836/0/8-19) надійшло звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ, Комісія) з доданою до нього копією рішення Комісії від 28 березня 2019 року № 22/дп-19 стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди З.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12 квітня 2019 року вказане звернення було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди З.М.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди З.М. з огляду на таке.
28 березня 2019 року ВККСУ у складі колегії прийняла рішення № 22/дп-19, яким визнала підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Львівської області Макойдою З.М. у декларації доброчесності судді за 2017 рік, а також вирішила звернутись до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті та зупинити кваліфікаційне оцінювання стосовно вказаного судді.
У рішенні зазначено, що 2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з повідомленням про недостовірність тверджень, вказаних суддею Макойдою З.М. у декларації доброчесності судді за 2017 рік. Заявник вказав, що у пункті 15 поданої до Комісії декларації доброчесності за 2017 рік суддя Макойда З.М. підтвердив відсутність випадків втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя. Проте 7 лютого 2017 року суддя Макойда З.М. разом з іншими суддями апеляційного суду Львівської області звертався до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення судочинства. ОСОБА_1 вважає, що у діяльність судді Макойди З.М. під час здійснення правосуддя відбулося втручання, про яке він не повідомив у декларації доброчесності судді за 2017 рік.
Згідно із частиною шостою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
На запит Комісії суддя Макойда З.М. надав письмові пояснення, у яких зазначив, що як такого втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя не було, а мало місце вчинене стосовно нього та суддів, які були у складі колегії, кримінальне правопорушення, тому відповідно до вимог статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про вчинення цього кримінального правопорушення.
Після внесення Вищою радою правосуддя 25 січня 2018 року подання до Генеральної прокуратури України про виявлення осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів в частині неналежного розгляду повідомлення суддів апеляційного суду Львівської області Макойди З.М., Белени А.В., Головатого В.Я., відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України та розпочато розслідування, яке наразі триває.
З урахуванням встановленого Комісія дійшла висновку про визнання підтвердженою інформації про недостовірність тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Макойдою З.М. в декларації доброчесності судді за 2017 рік.
У письмових поясненнях, надісланих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Макойда З.М. підтвердив пояснення, раніше надані ним до Комісії.
Згідно із частинами першою, другою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Частина третя статті 62 цього Закону передбачає, що у декларації доброчесності судді зазначаються прізвище, ім’я, по батькові судді, його місце роботи, займана посада та твердження про:
1) відповідність рівня життя судді наявному в нього та членів його сім’ї майну і одержаним ними доходам;
2) своєчасне та повне подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та достовірність задекларованих у них відомостей;
3) невчинення корупційних правопорушень;
4) відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
5) сумлінне виконання обов’язків судді та дотримання ним присяги;
6) невтручання у правосуддя, яке здійснюється іншими суддями;
7) проходження перевірки суддів відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та її результати;
8) відсутність заборон, визначених Законом України «Про очищення влади».
Декларація доброчесності судді може містити інші твердження, метою яких є перевірка доброчесності судді.
У декларації доброчесності судді Макойди З.М. за 2017 рік у пункті 15 розділу ІІ підтверджено, що не було випадків втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Із рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 174/0/15-18 вбачається, що 13 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді апеляційного суду Львівської області Макойди З.М. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку представників громадськості (вх. № 267/0/6-17).
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
Врахувавши наведене, Дисциплінарна палата вважає, що відомості, викладені у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 28 березня 2019 року № 22/дп-19, можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому існують підстави для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди З.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Львівської області Макойди Зеновія Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
І.Ю. Фомін
С.Б. Шелест
