Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Блажівської О.Є., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотіна С.М., Грищука В.К., Саліхова В.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери Олени Володимирівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 червня 2020 року за вхідним № М-3562/14/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. від 29 червня 2020 року із проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Оболонського районного суду міста Києва Жежеру О.В.
Як зазначено у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., 20 серпня 2019 року до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3.
У скарзі наголошено, що суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. розглянула заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 лише 27 лютого 2020 року та задовольнила її.
Маселко Р.А. звертає увагу, що заява про самовідвід судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. розглянута суддею Жежерою О.В. більше ніж через шість місяців, при цьому судові засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) призначалися, однак не проводились через зайнятість судді або її перебування у нарадчій кімнаті.
На думку скаржника, зважаючи на незначну складність справи та відсутність об’єктивних підстав, які зумовлювали б довготривалий розгляд заяви про самовідвід судді Дев’ятка В.В., суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. безпідставно затягнула розгляд справи, чим порушила розумні строки та, відповідно, право потерпілого на справедливий розгляд справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 30 червня 2020 року зазначену скаргу передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Прудивусу О.В.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2020 року № 23964/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Жежери О.В., оскільки відомості, встановлені під час здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А., можуть свідчити про наявність у діях судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви про відвід протягом розумного строку.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 5 квітня 2021 року, до проєкту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А., суддя та скаржник повідомлені своєчасно і належним чином у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав судді та скаржника, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, їм запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначені на 16 листопада 2020 року та 5 квітня 2021 року, суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., скаржник Маселко Р.А. повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», шляхом надіслання відповідних повідомлень та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Засідання, призначені на 16 листопада 2020 року та 5 квітня 2021 року, були відкладені з визначених Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обґрунтованих підстав.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 24 травня 2021 року, суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., скаржник Маселко Р.А. повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», шляхом надіслання відповідних повідомлень та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. не прибула, скаржник Маселко Р.А. взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Дисциплінарна палата ухвалила розглядати дисциплінарну справу за відсутності судді Жежери О.В.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В., дійшла висновку про наявність підстав для притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Жежера Олена Володимирівна Указом Президента України від 17 червня 2008 року № 553/2008 призначена на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Указом Президента України від 16 травня 2013 року № 249-VII обрана на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва безстроково.
Із характеристики, наданої головою Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятком В.В. до Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вбачається, що за час роботи на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. зарекомендувала себе як грамотний, дисциплінований, добросовісний працівник. До роботи ставиться сумлінно, їй притаманне почуття відповідальності за доручену справу. Суддя Жежера О.В. докладає зусиль щодо покращення розгляду справ, вивчає нове законодавство та судову практику, вміло організовує свою роботу. До дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
З офіційного сайту Вищої ради правосуддя (www.hcj.gov.ua) також не вбачається відомостей щодо притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. до дисциплінарної відповідальності.
На виконання запиту члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. Оболонським районним судом міста Києва надано належним чином завірену копію матеріалів справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) за заявою судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3.
З належним чином завіреної копії матеріалів справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) убачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 20 серпня 2019 року до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. передано заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 (арк. 2 копії матеріалів справи).
Вказане провадження було призначено до розгляду на 30 серпня 2019 року.
Відповідно до довідки від 30 серпня 2019 року, підписаної секретарем судового засідання, заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 знято з розгляду, розгляд перенесено на 16 вересня 2019 року у зв’язку із зайнятістю судді Жежери О.В. у розгляді кримінального провадження № 1-кп\756\163\19 стосовно ОСОБА4.
Згідно з довідкою від 16 вересня 2019 року, підписаною секретарем судового засідання, справу № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) знято з розгляду, розгляд перенесено на 24 вересня 2019 року у зв’язку із зайнятістю судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. у розгляді кримінального провадження № 1-кп\756\986\19 стосовно ОСОБА5, ОСОБА6.
Відповідно до довідки від 24 вересня 2019 року, підписаної секретарем судового засідання, заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 знято з розгляду, розгляд перенесено на 9 жовтня 2019 року у зв’язку із перебуванням судді Жежери О.В. у відпустці.
Згідно із журналом судового засідання 9 жовтня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладено до розгляду заяви захисника ОСОБА1 – адвоката Пілявіна Г.В. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В.
Як убачається з листа в. о. керівника апарату Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року, суддю Жежеру І.В. повідомлено про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, заяву про відвід передано головуючому судді для приєднання до матеріалів справи.
Судовий розгляд справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) призначений суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. на 7 листопада 2019 року.
Відповідно до довідки від 7 листопада 2019 року, підписаної секретарем судового засідання, заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 знято з розгляду, розгляд перенесено на 3 грудня 2019 року у зв’язку із зайнятістю судді Жежери О.В. в іншому провадженні.
Згідно з довідкою від 3 грудня 2019 року, підписаною секретарем судового засідання, справу № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) знято з розгляду, розгляд перенесено на 17 грудня 2019 року у зв’язку із зайнятістю судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. у розгляді кримінального провадження № 1-кп\756\1265\19 стосовно ОСОБА7.
Відповідно до журналу судового засідання 17 грудня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладено до розгляду заяви ОСОБА1 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В.
Як убачається з листів керівника апарату Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, суддю Жежеру І.В. та ОСОБА1 повідомлено про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, заяву про відвід передано головуючому судді для приєднання до матеріалів справи.
Судовий розгляд справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) призначено суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. на 21 січня 2020 року.
Згідно з довідкою від 21 січня 2020 року, підписаною секретарем судового засідання, справу № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) знято з розгляду та перенесено на 5 лютого 2020 року у зв’язку із перебуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 1-кп\756\691\20 стосовно ОСОБА8.
Відповідно до довідки від 5 лютого 2020 року, підписаної секретарем судового засідання, заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 знято з розгляду, розгляд перенесено на 27 лютого 2020 року у зв’язку із зайнятістю судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. у розгляді кримінального провадження № 1-кп\756\318\20 стосовно ОСОБА9.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід задоволено, а матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 передано для виконання вимог частини другої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Слід наголосити, що згідно із журналом судового засідання 27 лютого 2020 року судове засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) розпочато суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. о 14:02, о 14:07 суддя Жежера О.В. видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі. О 14:35 суддя Жежера О.В. вийшла з нарадчої кімнати для оголошення ухвали, роз’яснення її змісту, порядку та строку оскарження, о 14:39 закрила судове засідання.
Отже, судді Оболонського районного суду міста Києва Жежері О.В. знадобилось лише 37 хвилин для розгляду справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20), при цьому значну частину цього часу, а саме 27 хвилин, суддя перебувала у нарадчій кімнаті.
Як зазначила у письмових поясненнях суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., справу № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) знято з розгляду, розгляд переносився 30 серпня, 16 вересня, 7 листопада, 3 грудня 2019 року, 21 січня, 5 лютого 2020 року у зв’язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді інших кримінальних проваджень та перебуванням судді у нарадчій кімнаті.
Також суддя Жежера О.В. звертає увагу, що засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладалися 9 жовтня та 17 грудня 2019 року у зв’язку з оголошенням у судових засіданнях відводу судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В.
Крім того, у письмових поясненнях додатково наголошено, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року заяву слідчого судді Дев’ятка В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 задоволено, а справу передано до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для реєстрації та автоматизованого розподілу.
Тому, як вказує суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., «обмежувати сторін кримінального провадження, зокрема захисника Пілявіна Г.В. та обвинуваченої ОСОБА1, в реалізації їх процесуального права щодо заявленого відводу не вбачалося за можливе».
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. у письмових поясненнях вказує, що тривалість розгляду цього провадження зумовлена об’єктивними обставинами, що пов’язані з поведінкою учасників справи, а саме з’явленням заяв про відвід, надмірним навантаженням та кількістю справ, які перебувають у провадженні судді, а також неукомплектованістю складу суддів Оболонського районного суду міста Києва. Разом із тим суддя Жежера О.В. наголошує, що обставини, викладені у скарзі Маселка Р.А., взяла до уваги і в подальшому врахує у своїй роботі.
Надаючи оцінку діям судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. щодо наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_236) встановлено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», www.hudoc.echr.coe.int).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Для встановлення розумності строку конкретної справи у національних судових органах Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці кілька взаємопов’язаних критеріїв: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, www.hudoc.echr.coe.int).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53, www.hudoc.echr.coe.int).
Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_j67).
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на наведене суддя Жежера О.В. мала врахувати, що одним із завдань провадження у справах є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Жежери О.В., заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 (справа № 756/5773/19, провадження № 1-кс/756/28/20) передана до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. 20 серпня 2019 року. Незважаючи на характер справи та на те, що вона є нескладною, лише 27 лютого 2020 року закінчено розгляд справи шляхом постановлення ухвали, тобто через шість місяців.
Крім того, як вказувалося вище, судді Оболонського районного суду міста Києва Жежері О.В. знадобилось лише 37 хвилин для розгляду заяви слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід.
Отже, матеріалами дисциплінарної справи цілком підтверджено, що суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. не дотримано розумного та об’єктивного строку розгляду заяви судді про самовідвід.
Протягом періоду від розподілу справи і до ухвалення судового рішення розгляд справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) призначався суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. 9 разів. Було проведено лише 3 судових засідання.
При цьому шість разів розгляд справи не відбувся через зайнятість судді у розгляді інших справ та перебування у нарадчій кімнаті.
Як зазначалося вище, іноді судові засідання у справі про розгляд заяви слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 призначалися суддею Жежерою О.В. майже через місяць.
Отже, у деяких випадках судові засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладалися суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. на терміни, які значно перевищують розумний та об’єктивний строк, необхідний для розгляду заяви судді про самовідвід.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено відсутність доказів наявності у діях судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. ознак умислу.
Разом із тим важливо наголосити, що поведінка учасників справи та навантаження судді Жежери О.В. не можуть бути об’єктивними причинами нерозгляду заяви про самовідвід судді протягом розумного строку, а встановлені під час підготовки до розгляду дисциплінарної справи обставини дають достатні підстави вважати, що саме несумлінне виконання обов’язків та недостатнє використання суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. своїх процесуальних повноважень, невжиття нею належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк призвели до неодноразового безпідставного відкладення розгляду справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) на строки, що значно перевищують об’єктивне розуміння можливості розгляду судом заяви про відвід.
При цьому під час розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили б про умисність дій судді Жежери О.В., а тому доходить висновку, що дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В. допустила внаслідок недбалості.
Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що за встановлених фактичних обставин суддею Оболонського районного суду міста Києва Жежерою О.В. внаслідок недбалості не вжито заходів щодо своєчасного розгляду заяви про відвід та безпідставно затягнуто її розгляд всупереч розумному та об’єктивно потрібному для розгляду заяви судді про самовідвід строку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Виходячи з матеріалів дисциплінарної справи та встановлених обставин, вказаний строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. не сплинув.
Як встановлено частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Необхідність врахування принципу пропорційності при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідає конституційному принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), а також статті 8 Конвенції та практиці її застосування Європейським судом з прав людини. Як зазначено у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про принципи й правила, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема етичні норми, несумісну з посадою поведінку та неупередженість (пункт 74), шкала дисциплінарних санкцій стосовно судді має відповідати принципу пропорційності.
Враховуючи наведене вище, зважаючи на позитивну характеристику судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В., допущення нею проступку внаслідок недбалості, інформацію щодо відсутності дисциплінарних стягнень, значний стаж роботи на посаді судді, який становить 12 років, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі викладеного, керуючись статтею 126 Конституції України, статтями 34, 49, 50, 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктами 12.22–12.40 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Оболонського районного суду міста Києва Жежеру Олену Володимирівну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку та строки, що визначені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя С.М. Болотін
В.К. Грищук
В.В. Саліхов
