Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., Краснощокової Н.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Тетяни Андріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. від 22 жовтня 2018 року на дії судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. (вх. № 9011/0/8-18).
У дисциплінарній скарзі голова суду Хоруженко Н.В. зазначає про допущення суддею Чумак Т.А. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
У зв’язку з викладеним голова суду Хоруженко Н.В. просить притягнути суддю Чумак Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 жовтня 2018 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Хоруженко Н.В. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., зокрема з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі її автор вказує на дії судді Чумак Т.А., вчинені під час перебування на посаді голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема щодо не доведення до відома колективу суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області інформації про встановлене, згідно довідки Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року, порушення керівником апарату вказаного суду ОСОБА_1 процедури дисциплінарного провадження, передбаченої Законом України «Про державну службу» та Порядком обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 3 березня 2016 року № 49, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 456/28586, стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_2.
Крім наведеного, голова суду Хоруженко Н.В. зазначає про допущення суддею Чумак Т.А. дій, що вплинули на виникнення значної різниці у навантаженні зазначеної судді порівняно з іншими суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Також автор скарги наголошує на поширення суддею Чумак Т.А. недостовірної, на думку скаржника, інформації стосовно допущення суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушення вимог суддівської етики.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної скарги, Хоруженко Н.В. у дисциплінарній скарзі зокрема вказує на наявність звернення судді Чумак Т.А. до Ради суддів України, яке, на думку скаржника, містить інформацію, спрямовану на виникнення негативного ставлення до суддів Хоруженко Н.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, та має на меті підрив авторитету судової влади.
За результатами вивчення матеріалів дисциплінарної скарги, пояснень судді Чумак Т.А., інформації, наданої Радою суддів України та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, встановлено таке.
Чумак Тетяна Андріївна Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначена на посаду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1035-V Чумак Т.А. обрана на посаду судді зазначеного суду безстроково.
Хоруженко (Марченко) Наталія Вікторівна Указом Президента України від 2 червня 2007 року № 485/2007 призначена на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4856-VІ Хоруженко Н.В. обрана на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду безстроково.
У зв’язку з перебуванням судді Хоруженко Н.В. у відпустці по догляду за дитиною, та наявністю трьох вакантних посад суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з п’яти посад, передбачених штатним розписом, правосуддя у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області з 13 листопада 2015 року по 8 листопада 2016 року здійснювалося одноосібно суддею Чумак Т.А.
У листопаді 2015 року суддею Чумак Т.А. розпочато виконання повноважень голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до Указу Президента України від 1 серпня 2016 року № 321/2016 ОСОБА_3 призначено суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку.
Згідно Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку призначено ОСОБА_4.
З 8 листопада 2016 року суддею Хоруженко Н.В. припинено відпустку по догляду за дитиною.
У вересні та жовтні 2016 року суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно зараховано до штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, фактично зазначені судді почали здійснювати правосуддя з 15 грудня 2016 року (дата складання суддями Присяги судді).
Відповідно до протоколу зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року № 37 вирішено достроково припинити повноваження голови суду Чумак Т.А. за результатами розгляду її заяви.
Згідно протоколу зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року № 38 за результатами таємного головування на посаду голови цього суду строком на три роки обрано суддю Хоруженко Н.В.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної скарги, рішенням зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у складі голови суду Хоруженко Н.В., суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вирішено доручити голові суду Хоруженко Н.В. звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Чумак Т.А., як такі, що негативно вплинули на стан організації роботи суду, спрямовані на підрив авторитету суддів зазначеного суду, свідчать про перевагу одних суддів над іншими і вчинені суддею Чумак Т.А. в порушення вимог Кодексу суддівської етики.
Так, у дисциплінарній скарзі голови суду Хоруженко Н.В. вказано на дії судді Чумак Т.А., вчинені нею під час перебування на посаді голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема щодо не доведення до відома колективу суддів зазначеного суду інформації про наявність довідки Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року, згідно якої за результатами позапланової виїзної перевірки міжрегіональним управлінням виявлено порушення керівником апарату суду ОСОБА_1 передбаченої законодавством процедури дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_2.
30 вересня 2016 року керівником апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було видано наказ № 37-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря судового засідання ОСОБА_2», після чого ОСОБА_2 звернулася із відповідними скаргами до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі – МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях) та територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі – ТУ ДСА України у Дніпропетровській області).
Згідно довідки МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про результати позапланової виїзної перевірки за скаргою громадянки ОСОБА_2 у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, під час застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_2, у суді не дотримано вимог Закону України «Про державну службу» та порушено норми Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 3 березня 2016 року № 49.
У резолютивній частині довідки висловлено пропозиції щодо скасування наказу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року № 37-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря судових засідань ОСОБА_2», керівнику апарату зазначеного суду запропоновано усунути виявлені порушення та привести у відповідність розпорядчі документи в частині утворення дисциплінарної комісії, вирішено у зв’язку з перевищенням повноважень міжрегіональним управлінням та втручанням в роботу дисциплінарної комісії матеріали довідки направити до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Згідно відомостей, наданих ТУ ДСА України в Дніпропетровській області листом вих. № 3044/18 від 16 листопада 2018 року, у листопаді 2016 року розгляд скарг ОСОБА_2 здійснювався як МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, так і ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Так, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області зокрема було встановлено, що скарги ОСОБА_2 у своїй більшості, окрім загальних фраз, складались із припущень, міркувань та емоцій і не містили у собі підтверджуючих фактів, а також виявлено той факт, що ОСОБА_2 у скаргах зазначила неправдиву інформацію щодо отримання нею за період трудової діяльності в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області виключно грамот та заохочень, оскільки у 1999, 2001 роках ОСОБА_2 оголошувались догани за неналежне виконання службових обов’язків, особова справа зазначеного працівника містить ряд пояснень з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 функціональних обов’язків (у 1999, 2011, 2016 роках).
Разом з тим, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області також надано копію листа-відповіді від 16 грудня 2016 року вих. № 4019/16 на лист МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 25 листопада 2016 року вих. № 618 про результати виїзної позапланової перевірки Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у якому зазначено, що територіальне управління Державної судової адміністрації України не має повноважень для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату суду, та вказано, що станом на 16 грудня 2016 року на адресу територіального управління подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату суду ОСОБА_1 не надходило.
За результатами вивчення копії супровідного листа до довідки МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року, наданої Хоруженко Н.В. в якості додатка до дисциплінарної скарги, вбачається, що вищезазначену довідку отримано в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області 29 листопада 2016 року за вх. № 6686/16, зокрема під час перебування голови суду Чумак Т.А. у щорічній відпустці (факт перебування судді Чумак Т.А. у щорічній відпустці з 15 листопада 2016 року по 9 грудня 2016 року підтверджується завіреною копією наказу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 № 76-в), у супровідному листі зазначено, що після ознайомлення із довідкою у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати отримання довідки, необхідно повернути другий підписаний примірник довідки до міжрегіонального управління.
На вищевказаному супровідному листі міститься резолюція виконуючої обов’язки голови суду Хоруженко Н.В. від 29.11.2016 наступного змісту: «ОСОБА_1. Негайно до виконання. Доповісти до 01.12.2016 про вжитті заходи. Контроль залишаю за собою».
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної скарги, 1 грудня 2016 року керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровскої області ОСОБА_1 в усній формі повідомила в.о. голови суду про те, що вважає довідку МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.11.2016 необгрунтованою, складеною виключно на підставі недостовірних пояснень ОСОБА_2, та поінформувала Хоруженко Н.В. про направлення нею до міжрегіонального управління зауважень із заявою про внесення до довідки відповідних змін (вих. № 01-06/145/2016 від 30.11.2016).
Хоруженко Н.В. зазначає, що 3 січня 2017 року на наведені зауваження ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь від МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, якою, на думку автора скарги, надано докази на підтвердження факту втручання керівника апарату суду ОСОБА_1 в роботу дисциплінарної комісії та формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2, проте голова суду Чумак Т.А. обмежилась наданням вказівки керівнику апарату суду ОСОБА_1 взяти вказаний лист до відому, а також, як вказує скаржник, Чумак Т.А. не було вжито заходів щодо ознайомлення з наведеними фактами суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема шляхом ініціювання проведення відповідних зборів суддів.
Слід зазначити, що зміст листа МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26 грудня 2016 року № 665, що надійшов на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 3 січня 2017 року за вх. № 10/17, дійсно складається із опису порушень, допущення яких ОСОБА_1 встановлено за результатами виїзної перевірки, та порядку дій робочої групи під час проведення перевірки, разом з тим міжрегіональним управлінням констатовано і той факт, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області виконано вимогу від 18 листопада 2016 року № 10 про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, відповідно до частини п’ятої статті 11 Закону України «Про державну службу», оскільки наказ керівника апарату ОСОБА_1 від 30.09.2016 № 37-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря судового засідання ОСОБА_2» – скасовано.
З приводу наведеного суддя Чумак Т.А. пояснила таке.
Довідка МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях отримана особисто виконуючою на той час обов’язки голови суду Хоруженко Н.В., оскільки Чумак Т.А. на підставі наказу № 76-в від 09.11.2016 перебувала у щорічній відпустці з 15 листопада 2016 року по 9 грудня 2016 року.
Про надходження вказаної довідки Хоруженко Н.В. після виходу голови суду Чумак Т.А. з відпустки її не повідомила, як і не надала довідку голові суду для ознайомлення та вжиття заходів реагування.
Крім того, достовірно знаючи зміст довідки МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року, Хоруженко Н.В. не вчинила будь-яких дій стосовно його доведення до відома інших суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
- на адресу Апостолівського районного суду надійшов лист МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.
Як вбачалося зі змісту вказаного листа, в ньому йшлося про зауваження від 30.11.2016 року за № 01-01/145/2016. Працівник канцелярії повідомила Чумак Т.А., що за вказаним вихідним номером зауваження були направлені керівником апарату ОСОБА_1.
Оскільки відомості, викладені у листі, стосувалися керівника апарату суду, вказаного листа голова суду Чумак Т.А. шляхом проставлення резолюції «До відома» скерувала ОСОБА_1.
Чумак Т.А. вказує на те, що рішенням зборів суддів від 11 січня 2017 року, за підсумками заслуховування звіту керівника апарату суду ОСОБА_1 про організацію діяльності апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за 2016 рік, діяльність апарату суду визнано такою, що ведеться на належному рівні.
Як зазначає у поясненнях суддя Чумак Т.А., на зборах 11.01.2017 були присутні всі судді, в тому числі суддя Хоруженко Н.В., яка дійсно мала можливість довести до відома інших суддів інформацію про довідку МУ НАДС України у Дніпропетровській та Запорізькій областях, що надійшла до суду під час виконання Хоруженко Н.В. обов’язків голови суду, обговорити поведінку керівника апарату з приводу вищевказаної ситуації та ініціювати будь-яке питання стосовно керівника апарату, проте без жодних зауважень проголосувала за визнання належною роботи апарату суду, у тому числі його керівника ОСОБА_1.
Під час надання оцінки діям судді Чумак Т.А. слід враховувати той факт, що суддею Хоруженко Н.В. (вже під час перебування нею на адміністративній посаді голови суду) до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було направлено подання від 30 листопада 2017 року про ініціювання дисциплінарного провадження, притягнення до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного провадження на керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, з підстав наявності довідки за результатами перевірки МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року, та у зв’язку з іншими порушеннями, вчиненими, на думку голови суду Хоруженко Н.В., керівником апарату суду ОСОБА_1.
Разом з тим, відповідно до наказу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 13 лютого 2018 року № 18-к, дисциплінарне провадження стосовно керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності – закрито.
Вказане зокрема свідчить про те, що факти стосовно порушень, допущених керівником апарату ОСОБА_1, про які зазначає Хоруженко Н.В. у дисциплінарній скарзі, були предметом перевірки дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та, відповідно, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, дії судді Чумак Т.А., наведені головою суду Хоруженко Н.В. у дисциплінарній скарзі, стосовно не доведення до відома інших суддів інформації про встановлене у довідці МУ НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18 листопада 2016 року порушення, допущене керівником апарату суду ОСОБА_1, не слід вважати свідченням переваги одних суддів над іншими, та зокрема такими, що негативно вплинули на стан організаційного забезпечення роботи суду.
У дисциплінарній скарзі голова суду Хоруженко Н.В. вказує на допущення суддею Чумак Т.А. дій, які призвели до виникнення значної різниці у навантаженні суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Так, скаржник зазначає про те, що за ініціативою голови суду Чумак Т.А. на 8 листопада 2016 року було призначено збори суддів та запропоновано прийняти рішення щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, що знаходяться в провадженні судді Чумак Т.А., з тих підстав, що вона тривалий час працювала одна і у неї на розгляді знаходиться значна кількість справ. Така пропозиція не була підтримана більшістю голосів, проте, з метою усунення різниці у навантаженні, зборами суддів прийнято рішення про зменшення коефіцієнту навантаження судді Чумак Т.А. до «0,1», у той час як іншим суддям залишено коефіцієнт «1».
Як вбачається із протоколу зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року № 32, на зазначених зборах також було вирішено питання щодо обрання запасних слідчих суддів вказаного суду – ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема для здійснення ними повноважень слідчого судді у випадку неможливості здійснення правосуддя слідчими суддями Чумак Т.А., Хоруженко Н.В. у день автоматизованого розподілу клопотання (скарги). Судді підтримали зазначену пропозицію одноголосно.
У дисциплінарній скарзі Хоруженко Н.В. зазначає, що на зборах суддів 11 травня 2017 року прийнято рішення про підвищення коефіцієнту навантаження судді Чумак Т.А. з «0,1» до «0,8» з урахуванням зайняття Чумак Т.А. адміністративної посади, проте з цим рішенням суддя Чумак Т.А. категорично не погодилася. Разом з тим, на думку автора скарги, оскільки дане рішення було прийнято більшістю голосів суддів, воно вбачається обов’язковим для виконання всіма суддями.
Голова суду Хоруженко Н.В. у дисциплінарній скарзі зазначає, що у період з 11 травня 2017 року суддя Чумак Т.А. умисно почала видалятись до нарадчої кімнати з проставленням відповідної відмітки у табелі обліку робочого часу КП «Д-3», внаслідок чого під час перебування судді Чумак Т.А. у нарадчій кімнаті їй не здійснювався розподіл справ, всі справи розподілялись між іншими суддями, що відповідно спричинило різницю у навантаженні.
Окрім цього, Хоруженко Н.В. наводить статистику, з якої, на думку скаржника, вбачається той факт, що упродовж 2017-2018 років судді працювали у нерівному навантаженні, оскільки за період з 15.12.2016 по 11.10.2018 судді ОСОБА_3 для розгляду надійшло 1454 справи та матеріали, судді ОСОБА_4 1664 справи та матеріали, судді Хоруженко Н.В. 1542 справи та матеріали, судді Чумак Т.А. – 1046 справ та матеріалів.
Слід зазначити, що головою суду Хоруженко Н.В. у дисциплінарній скарзі викладено показники роботи за період з 15 грудня 2016 року (дата початку роботи суду у складі суддів Хоруженко Н.В., Чумак Т.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4), по 11 жовтня 2018 року, разом з тим, скаржником не наведено даних за попередній період роботи судді Чумак Т.А., зокрема під час одноосібного здійснення нею правосуддя у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.
Як вбачається із тексту протоколу зборів суддів від 08.11.2016 № 32, повторний автоматизований розподіл справ було ініційовано головою суду Чумак Т.А. не лише з підстав тривалого одноосібного здійснення правосуддя, а, зокрема, у зв’язку з наявністю значної різниці в судовому навантаженні.
Так, відповідно до пояснень судді Чумак Т.А., всі справи та матеріали з 12.11.2015 до 08.11.2016 надходили лише до її провадження, крім того, у 2015 році суддею Чумак Т.А. було отримано залишок нерозглянутих справ судді ОСОБА_5, яка звільнилася в зв’язку з відставкою, та залишок нерозглянутих справ судді Хоруженко Н.В.
Суддею Чумак Т.А. в якості додатку до пояснень, та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на відповідний запит члена Вищої ради правосуддя надано статистичні звіти «Аналіз кількісного розподілу справ та матеріалів та якості їх розгляду суддями загальних судів Дніпропетровської області за 2016 рік», «Узагальнення кількісного розподілу справ та матеріалів та якості їх розгляду суддями загальних судів Дніпропетровської області за 2017 рік», «Узагальнення кількісного розподілу справ та матеріалів та якості їх розгляду суддями загальних судів Дніпропетровської області за перше півріччя 2018 року».
Так, згідно даних звіту по Апостолівському районному суду Дніпропетровської області за 2016 рік, у судді Чумак Т.А. знаходилося в провадженні 2418 справ та матеріалів, з них надійшло у звітному періоді – 2026 (залишок 2015 року склав 392 справи), розглянуто у 2016 році – 1999 справ та матеріалів, середньомісячне навантаження справ та матеріалів усіх категорій у 2016 році на суддю Чумак Т.А. склало 181,73 %.
В провадженні судді Хоруженко Н.В. з 08.11.2016 по 31.12.2016 знаходилося (та, відповідно, надійшло до провадження судді) 296 справ та матеріалів, з них розглянуто - 117 справ та матеріалів, середньомісячне навантаження справ та матеріалів усіх категорій на суддю Хоруженко Н.В. склало 10,64 %.
Суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2016 році (з 15.12.2016) надійшло 40 та 35 справ та матеріалів, розглянуто — 3 та 5 справ та матеріалів відповідно.
У 2017 році навантаження (справ та матеріалів усіх категорій) на суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було таким.
У провадженні судді Чумак Т.А. знаходилося 819 справ та матеріалів, у звітному періоді надійшло – 404, розглянуто протягом звітного періоду – 778, середньомісячне навантаження склало 70,73 %.
В провадженні судді Хоруженко Т.А. знаходилося 963 справ та матеріалів, у звітному періоді надійшло – 791, розглянуто протягом звітного періоду – 825, середньомісячне навантаження складало 75,00 %.
У провадженні судді ОСОБА_3 знаходилося 788 справ та матеріалів, у звітному періоді надійшло – 761, розглянуто протягом звітного періоду – 680, середньомісячне навантаження склало 61,82 %.
В провадженні судді ОСОБА_4 у 2017 році знаходилося 849 справ та матеріалів, у звітному періоді надійшло – 836, розглянуто протягом звітного періоду – 725, середньомісячне навантаження склало 65,91 %.
Відповідно до відомостей «Узагальнення кількісного розподілу справ та матеріалів та якості їх розгляду суддями загальних судів Дніпропетровської області у першому півріччі 2018 року», у наведеному звітному періоді в провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. знаходилося 451 справа та матеріали усіх категорій, надійшло – 409, розглянуто протягом І півріччя 2018 року – 346 справ та матеріалів, середньомісячне навантаження склало 62,91 %.
У провадженні судді Хоруженко Н.В. протягом зазначеного періоду знаходилося 460 справ та матеріалів усіх категорій, у звітному періоді надійшло – 330, розглянуто– 322, середньомісячне навантаження склало 58,55 %.
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходилося 427 справ та матеріалів усіх категорій, у звітному періоді надійшло – 361, розглянуто протягом звітного періоду – 331, середньомісячне навантаження склало 60,18 %.
У провадженні судді ОСОБА_4 у першому півріччі 2018 року знаходилося 452 справи та матеріали усіх категорій, у звітному періоді надійшло – 372, розглянуто протягом звітного періоду – 362, середньомісячне навантаження склало 65,82 %.
Слід зазначити, що аналіз вищевикладеної інформації свідчить про відсутність переваг у судді Чумак Т.А. в контексті нижчого, ніж у інших суддів, судового навантаження, наведені відомості підтверджують виключно те, що суддею Чумак Т.А. у визначений період часу правосуддя здійснювалося у повній мірі та без певних зволікань.
Голова суду Хоруженко Н.В. вказує на виникнення різниці у судовому навантаженні зокрема з причин не розгляду суддею Чумак Т.А. клопотань (скарг) у кримінальних провадженнях у зв’язку з проставленням зазначеною суддею у табелі обліку робочого часу КП «Д-3» відмітки про перебування у нарадчій кімнаті.
Разом з тим, слід враховувати, що видалення до нарадчої кімнати є складовою процесу ухвалення судового рішення, така необхідність визначена вимогами процесуального законодавства.
Як зазначено у поясненнях судді Чумак Т.А., відмітку в табелі робочого часу КП «Д-3» щодо перебування судді у нарадчій кімнаті здійснює спеціаліст з кадрового забезпечення на підставі довідки, що складена секретарем судового засідання, судді не мають доступу для внесення відомостей до табелю обліку робочого часу суддів.
Суддя Чумак Т.А. вказує на те, що проставлення у КП «Д-З» відмітки про перебування у нарадчій кімнаті передбачено рішенням зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року (копію протоколу зборів суддів від 04.06.2014 додано до пояснень), та зокрема є обов’язковим, якщо перебування становить більше ніж два дні.
Згідно пункту 2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
У разі неможливості розгляду клопотання (скарги) раніше визначеним слідчим суддею у визначений процесуальним законодавством строк, проводиться повторний авторозподіл даного клопотання (скарги) іншим суддям. Підтвердженням неможливості розгляду клопотання (скарги) раніше визначеним суддею є довідка секретаря судових засідань про перебування в судді в нарадчій кімнаті, наказ про відрядження тощо.
Так, голова суду Хоруженко Н.В. наводить доводи щодо видалення судді Чумак Т.А. до нарадчої кімнати з проставленням відповідної відмітки у табелі обліку робочого часу КП «Д-3», що, на думку автора скарги, почало здійснюватися суддею у період з 11 травня 2017 року (дата ухвалення зборами суддів рішення щодо підвищення коефіцієнту навантаження судді Чумак Т.А. з «0,1» до «0,8»).
Проте слід зазначити, що Хоруженко Н.В. до дисциплінарної скарги додано витяг із табелю обліку робочого часу у період з 01.01.2017 по 31.12.2017, згідно якого вбачається, що суддя Чумак Т.А., як власне і інші судді, періодично перебувала у нарадчій кімнаті для ухвалення певних процесуальних рішень, проте це почало відбуватися не з 11 травня 2017 року, як зазначає скаржник, а дійсно мало місце протягом усього періоду здійснення правосуддя суддею Чумак Т.А. у 2017 році.
Автор скарги зауважує, що, на її думку, ухилення суддею Чумак Т.А. (як слідчою суддею) у 2017 році від розгляду клопотань (скарг) у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування внаслідок не розподілення справ на зазначену суддю під час її перебування в нарадчій кімнаті, спричиняло необхідність (зокрема у випадку перебування другої слідчої судді Хоруженко Н.В. у відпустці) розгляду таких справ запасними слідчими суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів дисциплінарної скарги, на зборах суддів 23 червня 2017 року було прийнято рішення про припинення повноважень суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як запасних слідчих суддів з 1 липня 2017 року, а 4 серпня 2017 року зборами суддів у складі голови суду Хоруженко Н.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано слідчими суддями.
Доводи дисциплінарної скарги про допущення суддею Чумак Т.А. дій із проставлення у КП «Д-3» відмітки про перебування у нарадчій кімнаті, якими, на думку скаржника, спричинено виникнення значної різниці у навантаженні суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, крім наведеного, спростовуються і результатами вивчення статистичних показників узагальнення кількісного розподілу справ та матеріалів за 2017 рік та перше півріччя 2018 року у розрізі «Інші справи та матеріали кримінального судочинства».
Так, у 2017 році суддею Чумак Т.А. розглянуто 199 інших справ та матеріалів кримінального судочинства, суддею Хоруженко Т.А. – 222, суддею ОСОБА_3 – 93, суддею ОСОБА_4 – 99; у першому півріччі 2018 року наведені показники становили 113 розглянутих суддею Чумак Т.А. інших справ та матеріалів кримінального судочинства, суддею Хоруженко Н.В. – 89, суддею ОСОБА_3 – 113, суддею ОСОБА_4 – 108.
Отже, за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної скарги, пояснень судді Чумак Т.А. та інформації, наданої Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, не вбачається ознак допущення суддею Чумак Т.А. дій, що зокрема спричинили значну різницю у навантаженні суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
У дисциплінарній скарзі голова суду Хоруженко Н.В., крім наведеного, вказує на наявність звернення судді Чумак Т.А., яке 9 січня 2018 року за вх. № 9рс-77/2018 надійшло до Ради суддів України, та у якому міститься інформація щодо вчинення суддями Хоруженко Н.В., ОСОБА_4, ОСОБА_3 дій, що порушують вимоги суддівської етики.
Так, Хоруженко Н.В. вказує на те, що відомості, викладені у зверненні, були обговорені 12 жовтня 2018 року на зборах суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що відбулися у складі голови суду Хоруженко Н.В., суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та визнані надуманими і недостовірними, такими, що спрямовані на виникнення негативного відношення до зазначених суддів.
Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Право на свободу думки і слова може реалізовуватися разом із правом на звернення.
У поясненнях суддя Чумак Т.А. вказує на те, що дійсно 4 січня 2018 року вона звернулася до Ради суддів України із заявою, у якій було висловлено прохання провести перевірку щодо питань, порушених у зверненні, надати оцінку діям, рішенням та поведінці голови суду Хоруженко Н.В., а також діям та поведінці суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Як зазначає у поясненнях суддя Чумак Т.А., оскільки ситуація в суді не змінилася, вона повторно 28 вересня 2018 року звернулася до Ради суддів України із заявою, в якій просила в межах наданих повноважень провести перевірку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з метою усунення недоліків в організації діяльності суду.
Згідно вимог статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з’їзду суддів України, зокрема уповноважена здійснювати контроль за організацією діяльності судів, вживати заходи із забезпечення незалежності та правового захисту суддів.
Так, як вбачається із інформації, наданої Радою суддів України листом від 16 листопада 2018 року, у зв’язку з надходженням до Ради суддів України звернень судді Чумак Т.А. від 9 січня 2018 року та від 28 вересня 2018 року, а також заяви голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо організації діяльності суду, в.о. голови Ради суддів України 6 листопада 2018 року прийнято розпорядження про створення робочої групи для вивчення та аналізу організації діяльності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Наразі перевірка відомостей, викладених у зверненнях як судді Чумак Т.А., так і голови суду Хоруженко Н.В., триває.
Як зазначено у висновках Першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів «Незалежність судді в його власному суді» незалежність суддів – це перш за все незалежність від зовнішнього впливу на суддю при винесені ним рішення по справі, це гарантія того, що справи будуть вирішуватися неупереджено і по закону. Це означає, що суддя має бути захищений від можливого впливу з боку законодавчої та виконавчої влади, а також від впливу ЗМІ, бізнесових кіл тощо. Також суддя має бути незалежним і в самому суді.
Так, відповідно до зазначених висновків, відносини між суддями та головами судів мають будуватися на основі прозорості і чіткої структурованості, регулюватися таким чином, щоб забезпечити незалежність кожного окремого судді.
Київськими рекомендаціями щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії визначено, що до ролі голів судів відносяться: представництво суду та своїх колег-суддів; забезпечення ефективного функціонування суду та, у такий спосіб, удосконалення служби суду суспільству; здійснення юрисдикційних повноважень. Здійснюючи свої повноваження, голова суду захищає незалежність та безсторонність суду в цілому та кожного з суддів, а також діє повсякчасно як охоронець цих цінностей та принципів, проте голови судів не повинні зловживати своїми повноваженнями щодо забезпечення умов діяльності у суді для здійснення впливу на суддів.
Згідно пункту 8 вказаних рекомендацій, голови судів відіграють певну роль в роботі органів суддівського самоврядування, однак концентрації функцій та повноважень у руках лише обмеженої групи осіб треба уникати.
Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. У преамбулі цього Кодексу наголошено, що судді добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
З огляду на наведене, за результатами вивчення змісту матеріалів дисциплінарної скарги, пояснень судді Чумак Т.А. з додатками, з урахуванням інформації, наданої Радою суддів України та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, встановлено відсутність у діях судді Чумак Т.А. ознак такого дисциплінарного проступку судді, як допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року), процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства.
Перевіркою не встановлено відомостей про наявність у діях судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
З огляду на викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Тетяни Андріївни, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Тетяни Андріївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
