Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Манохіна Віталія Івановича стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Людмили Вікторівни, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко Валентини Петрівни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Пасічник Світлани Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 5 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Манохіна В.І. на дії судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Л.В., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. (унікальний номер М-4071/0/7-18), яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 5 липня 2018 року передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.
У дисциплінарній скарзі Манохін В.І. вказує, що сплатив судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України, що не було взято суддями до уваги. Він вважає, що повернення апеляційної скарги у зв’язку з тим, що кошти в розмірі 704 грн (судовий збір) були сплачені на рахунок окружного адміністративного суду міста Києва замість Київського апеляційного адміністративного суду, не є юридичною підставою для повернення апеляційної скарги. Такі дії суддів, на його думку, призвели до незаконної відмови йому в доступі до правосуддя.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Л.В., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Манохіна В.І., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, чинній у редакції станом на 27 жовтня 2017 року (далі – КАС України), визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року залишено без руху з підстав відсутності у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно з квитанцією, оскільки кошти в розмірі 704 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги) були сплачені ОСОБА_1 на рахунок окружного адміністративного суду міста Києва замість Київського апеляційного адміністративного суду. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У цій ухвалі суддею Губською Л.В. наведено реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Такі розміщені й на офіційному веб-сайті Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, суддя Губська Л.В. виходила з того, що відповідно до доданого до апеляційної скарги меморіального ордеру від 2 жовтня 2017 року № МАВ1648265 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн на рахунок окружного адміністративного суду міста Києва, а не на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду, як належало, а отже, не виконав вимоги ухвали від 27 жовтня 2017 року.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року (судді Юрченко В.П., Васильєва І.А., Пасічник С.С.) ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від 27 жовтня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу апеляційного суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, тому суд вважав, що ОСОБА_1 обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.
Враховуючи зазначені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про те, що дії вказаних суддів відповідали положенням чинного на той час процесуального законодавства. ОСОБА_1 не був позбавлений доступу до правосуддя, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому в ухвалі були зазначені необхідні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку з урахуванням положень статті 108 КАС України, якою визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Наведені у скарзі Манохіна В.І. обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду з указаними судовими рішеннями.
Згідно з чинним законодавством України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи і перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур, а дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
З огляду на зазначене незгода із судовими рішеннями не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні.
Згідно зі статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Людмили Вікторівни, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко Валентини Петрівни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Пасічник Світлани Сергіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
