Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Напрієнко (Весельської) Марини Вікторівни на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди Олени Михайлівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 січня 2019 року за вхідним № Н-567/0/7-19 надійшла дисциплінарна скарга Напрієнко (Весельської) М.В. на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М.
У дисциплінарній скарзі Напрієнко (Весельська) М.В. зазначає, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа № 521/12455/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, про поділ майна подружжя.
За результатом розгляду зазначеної справи, 27 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси у складі головуючого - судді Сегеди О.М. ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
На думку скаржника, під час розгляду справи суддею було порушено норми процесуального права, а саме не враховано положення частини п’ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час розгляду справи (далі - ЦПК України), та розглянуто справу по суті, не врахувавши, що неявка представника позивача в судове засідання 27 листопада 2018 року, коли було постановлено зазначене рішення, була першою. Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, яке призначено на 27 листопада 2018 року суддею було проігноровано, чим порушено право представника позивача на участь у розгляді справи. Отже, підстав залишати позов без задоволення, на думку скаржника, у суду не було і вказані обставини свідчать про незаконну відмову у доступі до правосуддя.
Крім того, суддею прийнято до провадження відзив на позовну заяву, який подано з порушенням вимог частин четвертої та п’ятої статті 178 ЦПК України, а саме без доказів його направлення всім учасникам справи. Оскільки позивачу копію відзиву вручено не було, він був позбавлений можливості надати відповідь на відзив, що порушує принцип диспозитивності та змагальності сторін під час розгляду справи.
Суддя, всупереч вимог статті 62 ЦПК України, допустила до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2, у якого на момент розгляду справи в суді першої інстанції не було документів на підтвердження його повноважень як представника.
В порушення вимог статті 83 ЦПК України суддею було прийнято та долучено до матеріалів справи докази, які надані відповідачем з порушенням встановленого законом строку та без підтвердження надсилання копій доказів іншим учасникам справи.
Скаржник також зазначає, що суддею невірно встановлено обставини справи та помилково зазначено відомості стосовно часу припинення між сторонами шлюбних відносин.
Під час розгляду справи суддя порушила вимоги частини другої статті 264 ЦПК України та вийшла за межі позовних вимог, розглянувши питання щодо визнання автомобілю марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» спільною сумісною власністю подружжя, не врахувавши, що такої позовної вимоги завлено не було.
Крім того, в порушення вимог статті 60 СК України, судом невірно визначено обсяг майна, набутого за час шлюбу подружжя.
Автор скарги просив притягнути суддю Малиновського районного суду міста Одеси Сегеду О.М. до дисциплінарної відповідальності з підстав умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя та незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 23 січня 2019 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час попередньої перевірки встановлено наступне.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого - судді Сегеди О.М. від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, про поділ майна подружжя.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилалася позивачка як на підставу позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з підстав чого вимоги позивачки про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаків для товарів та послуг, визнання недійсним договору про передачу права власності на знаки для товарів та послуг від 28 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поновлення запису у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та зобов'язання Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести відповідні записи до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів не підлягають задоволенню.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, на теперішній час справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду і остаточне судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі судом не ухвалено.
Як вбачається із тексту дисциплінарної скарги, Напрієнко (Весельська) М.В., не погоджуючись з рішенням судді, яким було залишено без задоволення її позов, наводить доводи щодо необґрунтованості цього рішення, вважає, що у судді не було достатніх правових підстав залишати позовну заяву без задоволення та не погоджується з діями судді під час розгляду зазначеної справи, оскільки вважає, що в діях судді Сегеди О.М. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на те, що суддя незаконно відмовив у доступі до правосуддя, істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, не зазначив в своєму судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і ЦПК України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Таким чином, з огляду на встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені у скарзі Напрієнко (Весельської) М.В. доводи щодо обґрунтованості ухваленого суддею рішення можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, що й здійснюється на даний час судом апеляційної інстанції.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Напрієнко (Весельської) М.В. на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
Залишити без розгляду дисциплінарну скаргу Напрієнко (Весельської) Марини Вікторівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди Олени Михайлівни та повернути її скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
