Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., Прудивуса О.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни,
встановила:
Горбатовська Світлана Анатоліївна Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 призначена на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
Згідно із характеристикою, наданою головою Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєвою Л.А., за час роботи на посаді судді Горбатовська С.А. зарекомендувала себе як досвідчена та кваліфікована суддя, яка відповідально ставиться до виконання своїх службових обов’язків, вимоглива до себе та підлеглих, постійно підвищує свій професійний рівень, добре знає чинне законодавство, правильно застосовує його у практичній роботі, проявляє тактовність та ввічливість, користується повагою у колективі, дотримується норм суддівської етики. До дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
За даними офіційних веб-сайтів Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовська С.А. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
До Вищої ради правосуддя 28 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. за вх. № М-475/51/7-18 на неналежну поведінку судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. під час розгляду скарги голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» (далі – ГО «Автомайдан») на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) (справа № 760/15253/18).
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 січня 2019 року № 211/2дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомляла суддю Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовську С.А. та скаржника Маселка Р.А. про дату та час її засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Горбатовської С.А. та її права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалася на адресу суду, де працює суддя Горбатовська С.А., та оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Для участі у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 25 березня 2019 року прибула суддя Горбатовська С.А. та скаржник Маселко Р.А. Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., врахувавши усні та письмові пояснення судді Горбатовської С.А., скаржника Маселка Р.А., вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
2 липня 2018 року в провадження судді Горбатовської С.А. надійшла скарга ГО «Автомайдан» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданих 1 червня 2018 року до Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва (суддя Горбатовська С.А.) від 30 липня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено. Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суддя Горбатовська С.А. зазначила, що неявка до суду представника ГО «Автомайдан» без повідомлення поважності причин неявки свідчить про непідтримання поданої скарги.
Автор скарги вказав, що ухвала слідчого судді має ґрунтуватися на фактичних даних та оцінці обставин, встановлених судом під час вирішення справи по суті. Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК України) не визначає неявку скаржника як підставу для відмови у задоволенні скарги. Також скаржник підкреслив, що скарга розглянута з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 306 КПК України, та за відсутності представника ГО «Автомайдан».
Таким чином, як зазначив Маселко Р.А., суддя Горбатовська С.А. допустила незаконну відмову в доступі до правосуддя щодо розгляду по суті поданої ГО «Автомайдан» скарги та допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило ГО «Автомайдан», як учаснику судового процесу, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що, відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 10 грудня 2018 року, суддя Горбатовська С.А. зазначила, що у її провадження вказана скарга надійшла 2 липня 2018 року та була призначена до розгляду на 12 липня 2018 року, про що представник ГО «Автомайдан» був повідомлений телефоном.
12 липня 2018 року розгляд скарги відкладено на 30 липня 2018 року у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що представник ГО «Автомайдан» також був повідомлений телефоном.
30 липня 2018 року у судове засідання представник ГО «Автомайдан» не з’явився, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив. З урахуванням думки прокурора, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги з підстав неявки представника ГО «Автомайдан» у судове засідання без дослідження і оцінки доводів скарги по суті. Суддя зазначила, що вказана ухвала скаржником до суду апеляційної інстанції не була оскаржена. Враховуючи, що скарга по суті розглянута не була, ГО «Автомайдан» не позбавлена права повторно звернутись як до органу досудового розслідування, так і до слідчого судді для захисту своїх законних прав та інтересів.
У додаткових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 13 лютого 2019 року, суддя Горбатовська С.А. визнала, що дійсно чинним КПК України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні скарги, як неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу. Проте наголосила, що частиною третьою статті 306 КПК України передбачено обов’язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Таким чином, КПК України, як вказала суддя, не тільки надає особі право на звернення до суду з відповідною скаргою, а й покладає на неї процесуальний обов’язок з’явитись до суду для участі у розгляді поданої скарги.
ГО «Автомайдан», будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неможливості прибуття представника не повідомила, тим самим, як наголосила суддя, фактично проігнорувала судове засідання.
Крім того, суддя Горбатовська С.А. просила звернути увагу, що до складу ГО «Автомайдан» входить адвокат Маселко Р.А., якому достовірно відомо положення частини третьої статті 306 КПК України, а також строки розгляду скарги слідчим суддею, передбачені частиною другою статті 306 КПК України. Також суддя зазначила, що ГО «Автомайдан» не зверталася до суду із заявою про розгляд скарги у їх відсутність.
На переконання судді Горбатовської С.А., судова практика, яка склалась на сьогодні, не містить чіткої позиції щодо розгляду скарг у разі неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу. Як зазначила суддя Горбатовська С.А., у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17, яким узагальнено практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначено, що «у інших випадках у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід відповідає вимогам частини третьої статті 306 КПК України. У контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду». Разом з тим, як зазначила суддя, такі ухвали скасовувались апеляційним судом, із посиланням на те, що ухвала про залишення скарги без розгляду не передбачена чинним КПК України.
Суддя також просила врахувати, що саме в результаті неявки в судове засідання представника ГО «Автомайдан» подана скарга не була розглянута по суті.
У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 25 березня 2019 року суддя Горбатовська С.А. повністю підтримала письмові пояснення, які були надані раніше на скаргу Маселка Р.А., та просила врахувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, відповідно до статті 306 КПК України, розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. У Солом’янському районному суді міста Києва, враховуючи стислі строки розгляду таких скарг, що унеможливлює своєчасне повідомлення учасників процесу судовою повісткою, склалася практика щодо повідомлення учасників справи телефоном. Суддя зазначила, що вказана скарга була спочатку розподілена судді Антиповій І.Л., яка вперше призначила скаргу до розгляду на 13 червня 2018 року, але у зв’язку із неявкою учасників розгляду скарги її слухання було відкладено. У зв’язку із закінченням строку відрядження судді Антипової І.Л. до Солом’янського районного суду міста Києва скарга повторно була розподілена судді Горбатовській С.А. Розгляд скарги було призначено на 12 липня 2018 року, але у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді її розгляд було відкладено на 30 липня 2018 року. Як зазначила суддя Горбатовська С.А., оскільки представник ГО «Автомайдан», який належним чином був повідомлений про розгляд скарги, повторно не з’явився, нею було прийнято рішення про розгляд скарги без участі ГО «Автомайдан». Перша неявка, на думку судді Горбатовської С.А., мала місце 13 червня 2018 року під час призначення скарги до розгляду суддею Антиповою І.Л. Також суддя зазначила, що жодних заяв, клопотань від ГО «Автомайдан» до суду не надходило.
Суддя наголосила, що ГО «Автомайдан» про розгляд скарги на 30 липня 2018 року було повідомлено телефоном, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.
У свою чергу, Маселко Р.А. у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 25 березня 2019 року зазначив, що розгляд вказаної скарги мав важливе значення для ГО «Автомайдан», але про час та місце її розгляду громадська організація не була проінформована та йому невідомо хто був повідомлений за телефоном, вказаним у телефонограмі. Крім того, Маселко Р.А. наголосив, що ГО «Автомайдан» не надавала згоди на їх інформування телефоном про засідання щодо розгляду скарги.
Що стосується строків розгляду скарги ГО «Автомайдан» суддя Горбатовська С.А. зазначила, що нею дійсно порушені строки розгляду скарги, передбачені частиною другою статті 306 КПК України, але просила врахувати таке.
Станом на 1 червня 2018 року у її провадженні перебувало: 223 кримінальні провадження, 612 справ про адміністративні правопорушення, з 1 червня по 31 серпня 2018 року у її провадження надійшло: 160 справ про адміністративні правопорушення, 36 кримінальних проваджень, 306 кримінальних проваджень під час досудового розслідування. 2 липня 2018 року закінчився строк відрядження трьох суддів до Солом’янського районного суду міста Києва. Вказані обставини призвели до порушення строків розгляду справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши копію матеріалів справи № 760/15253/18 за скаргою ГО «Автомайдан» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які надіслано на вимогу члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., дійшла висновку про наявність у діях судді Горбатовської С.А. ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.
ГО «Автомайдан» звернулася до Солом’янського районного суду міста Києва із вказаною скаргою.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 2 липня 2018 року скаргу ГО «Автомайдан» передано слідчому судді Горбатовській С.А.
Розгляд скарги вперше призначено на 12 липня 2018 року, тобто на десятий календарний день із дня отримання скарги.
У матеріалах справи (а.с. 27) міститься копія телефонограми, складена секретарем судового засідання ОСОБО_1, з якої вбачається, що представника ГО «Автомайдан» було повідомлено про розгляд скарги на 12 липня 2018 року за телефоном _____, проте не зазначено ні прізвища, ні посади особи, яка прийняла телефонограму.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання розгляд скарги, призначений на 12 липня 2018 року, знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Горбатовської С.А. на лікарняному (а.с. 28).
Також у матеріалах справи (а.с. 29) міститься копія телефонограми, з якої вбачається, що представника ГО «Автомайдан» було повідомлено за телефоном _______ про розгляд скарги на 30 липня 2018 року, проте не зазначено ні прізвища, ні посади особи, яка прийняла телефонограму (крім того, не зазначено номер справи, у якій викликається представник ГО «Автомайдан»).
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовською С.А. від 30 липня 2018 року (тобто через 28 днів із дня отримання скарги) у задоволенні скарги ГО «Автомайдан» відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні скарги стала неявка представника ГО «Автомайдан», який був повідомлений про час та місце розгляду скарги, але не поінформував суд про причини неявки, що, як вказала суддя в ухвалі, свідчить про непідтримання поданої скарги.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ГО «Автомайдан» був здійснений за відсутності її представника, що є порушенням вимог частини третьої статті 306 КПК України, та, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, є істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу, зокрема скаржником, наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що ухвала слідчого судді, постановлена у порядку, передбаченому частиною другою статті 307 КПК України, має ґрунтуватися на фактичних даних та оцінці обставин, встановлених судом під час вирішення скарги по суті. КПК України не визначає неявку скаржника як підставу для відмови у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене відмова у задоволенні скарги ГО «Автомайдан» з тих підстав, що скаржник не з’явився у судове засідання, не ґрунтується на нормах КПК України. Слідчий суддя Горбатовська С.А. фактично не здійснила розгляд скарги ГО «Автомайдан», а відмовила у її задоволенні з підстав, не визначених процесуальним законом, – у зв’язку із неявкою скаржника. Вказані дії слідчого судді Горбатовської С.А. не сприяли здійсненню судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що за змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Що стосується посилання судді Горбатовської С.А. на судову практику, яка не містить чіткої позиції з приводу постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги чи залишення скарги без розгляду у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.
Як визначено у частині шостій статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на зазначене суддя Горбатовська С.А. була зобов’язана звернути увагу, що частиною другою статті 307 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді за результатами саме розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що мав бути здійснений за обов’язкової участі скаржника.
Таким чином, за умов неявки скаржника у судове засідання та неприйняття судом рішення про відкладення розгляду, при прийнятті рішення суддя Горбатовська С.А. мала діяти відповідно до частини шостої статті 9 КПК України.
Отже, розглядаючи скаргу за відсутності скаржника та відмовляючи у її задоволенні з підстав, не визначених процесуальним законом, слідчий суддя Горбатовська С.А. порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Під час розгляду дисциплінарної справи обставин, які вказують на умисність порушень, допущених суддею Горбатовською С.А., не виявлено. Водночас характер допущених порушень свідчить про те, що вони є наслідком грубої недбалості, та не мають характер суддівської помилки.
На думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, в діях судді Горбатовської С.А. наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме внаслідок недбалості допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Надані суддею пояснення не спростовують допущених нею порушень.
Що стосується порушення строків розгляду скарги, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує навантаження судді, а також відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з яких вбачається, що в період з 1 липня по 30 липня 2018 року суддею Горбатовською С.А. ухвалено 242 судових рішення, що також підтверджує надмірне навантаження судді, що з урахуванням виконання суддею Горбатовською С.А. обов’язків слідчого судді спричинило розгляд скарги із порушенням строків, визначених КПК України.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників судового процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Під час дослідження копії справи № 760/15253/18 за скаргою ГО «Автомайдан» не було встановлено безпідставного затягування розгляду скарги суддею Горбатовською С.А.
Досліджуючи зібрані під час проведення перевірки матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Горбатовської С.А. має місце порушення вимог частини другої статті 306 КПК України, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного або внаслідок недбалості порушення суддею норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому такі дії не можна кваліфікувати за частиною другою статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як дисциплінарний проступок.
Аналізуючи зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Горбатовської С.А. немає складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Відповідно до принципу V Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді зобов’язані, зокрема, проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Таким чином, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Горбатовською С.А. під час розгляду скарги внаслідок недбалості допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що становить склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаної судді не сплинув.
Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачено частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою вказаної норми цього Закону визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
При обранні виду стягнення, яке має бути застосовано до судді Горбатовської С.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує особу судді, зокрема її позитивну характеристику та відсутність дисциплінарних стягнень, ступінь вини у вчиненні проступку, яка у цьому випадку є грубою недбалістю, а також суддівське навантаження. З огляду на викладене, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, пропорційним дисциплінарним стягненням слід вважати попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовську Світлану Анатоліївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
О.В. Прудивус
