Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., Прудивуса О.В., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича, відкриту за скаргою Поживотько Марії Миколаївни, Поживотько Наталії Миколаївни та окремою ухвалою апеляційного суду Чернігівської області,
встановила:
Киреєв Олег Васильович Постановою Верховної Ради України від 4 липня 2002 року № 57-IV обраний на посаду судді Носівського районного суду Чернігівської області.
До Вищої ради правосуддя 13 лютого 2018 року надійшла скарга Поживотько М.М. та Поживотько Н.М. (вх. № Ко-1196/0/7-18), а 3 вересня 2018 року – окрема ухвала апеляційного суду Чернігівської області (вх. № 7443/0/8-18) стосовно дій судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В.
У скарзі та окремій ухвалі зазначено, що суддя Киреєв О.В. допустив зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15, у зв’язку із чим копії повного тексту рішення Поживотько Н.М. та Поживотько М.М. отримали лише 9 та 10 липня 2018 року. Окрім того, як зазначено в окремій ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, повний текст рішення суду від 24 листопада 2017 року станом на 27 серпня 2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу від 13 лютого та 3 вересня 2018 року скаргу та окрему ухвалу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. здійснено попередню перевірку скарги та окремої ухвали, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що факти, викладені у скарзі Поживотько М.М., Поживотько Н.М. та окремій ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2018 року № 3680/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю, авторів скарги, Чернігівський апеляційний суд про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на всі відомі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, де працює суддя Киреєв О.В., та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши пояснення судді Киреєва О.В., встановила таке.
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області (суддя Киреєв О.В.) перебувала цивільна справа № 741/714/15-ц за позовом Особа_1, Особа_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання неправомірними дій банку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
24 листопада 2017 року судом під головуванням судді Киреєва О.В. ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги Особа_1, Особа_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» під час зарахування грошових коштів, що надійшли до банку, а саме неповідомлення отримувачів грошових коштів про їх надходження, нарахування комісійної винагороди, розголошення банківської таємниці, відмову у відкритті поточного рахунку та порушення прав клієнта при отриманні депозиту. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь Особа_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 387,51 грн та 1000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь Особа_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 607,89 грн та 1000 грн моральної шкоди.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Особа_1, Особа_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо зарахування грошових коштів, що надійшли до банку на ім’я Особа_2, неповідомлення отримувачів грошових коштів Особа_1 та Особа_2 про їхнє надходження, розголошення банківської таємниці та в частині стягнення 3 % річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, пов’язаних із вказаними позовними вимогами, скасовано. Позивачам Особа_1 та Особа_2 у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Також рішенням суду зменшено суму матеріальної та моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь Особа_1 та Особа_2.
У копіях матеріалів справи № 741/714/15-ц, надісланої судом на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, містяться копії супровідних листів від 30 листопада 2017 року (т. 3, а.с. 195), 2 лютого 2018 року (т. 3, а.с. 201), 20 березня 2018 року (т. 3, а.с. 202), 21 травня 2018 року (т. 3, а.с. 203) та 27 червня 2018 року (т. 3, а.с. 205) про направлення Особа_1, Особа_2 та акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» копії повного рішення суду від 24 листопада 2017 року.
Водночас, за повідомленням Носівського районного суду Чернігівської області (лист від 14 лютого 2019 року), з 24 листопада 2017 року по 10 липня 2018 року судова кореспонденція рекомендованими листами Особа_1 та Особа_2 за адресою: 17100, м. Носівка, вул. Миколаївська, 8 не направлялась, а ПАТ «Державний ощадний банк України» за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 19 направлено судову кореспонденцію рекомендованим листом 6 липня 2018 року.
Також у копіях матеріалів справи містяться листи начальника філії –Чернігівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 грудня 2017 року (т. 3, а.с. 196), запит Особа_1, яка діяла від свого імені та в інтересах Особа_2, від 1 лютого 2018 року (т. 3, а.с. 200) про видачу копії повного тексту рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2018 року у справі № 741/714/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що копію вступної та резолютивної частин рішення суду від 24 листопада 2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Надточій Н.М. отримав 4 січня 2018 року, а Особа_1 (яка діяла у тому числі в інтересах Особа_2) – 5 січня 2018 року (т. 3, а.с. 198, 199), копію повного тексту цього рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало 9 липня 2018 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, т. 3, а.с. 204), а Особа_1, яка діяла у тому числі в інтересах Особа_2, – 10 липня 2018 року (розписка, т. 3, а.с. 206).
З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр), вбачається, що копію вступної та резолютивної частин рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15-ц було надіслано судом для внесення до Реєстру 31 грудня 2017 року, а копію вмотивованого рішення суду від 24 листопада 2017 року – 3 вересня 2018 року.
Відповідно до повідомлення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року у Носівському районному суді Чернігівської області не було визначено відповідальної особи апарату суду, яка здійснює направлення до Реєстру електронних копій судових рішень, ухвалених суддею Киреєвим О.В., з 24 листопада 2017 року.
Зазначене підтверджується листом в.о. генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 7 лютого 2019 року, у в якому вказано, що ознаку відправлення до Реєстру електронної копії судового рішення від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15, тип документу – Рішення (коротке), встановлено 31 грудня 2017 року під логіном KIREEV, який закріплений за користувачем Киреєв Олег Васильович; ознаку відправлення до Реєстру електронної копії судового рішення від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15, тип документу – Рішення, встановлено 3 вересня 2018 року під логіном KIREEV, який закріплений за користувачем Киреєв Олег Васильович.
На запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя із Носівського районного суду Чернігівської області надіслано скриншот екрана з комп’ютерної програми «Д-З» у справі № 741/714/15-ц, з якого неможливо встановити дату виготовлення рішення.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. надав письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі Поживотько М.М. і Поживотько Н.М., окремій ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, а також ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2018 року. У поясненнях зазначено, що сторонам несвоєчасно були вручені копії вмотивованого рішення, зокрема у зв’язку зі збільшенням наприкінці 2017 року судового навантаження у Носівському районному суді Чернігівської області, оскільки фактично у цей час у суді працював один суддя за наявності чотирьох штатних посад суддів. Окрім того, у грудні 2017 року у законодавстві відбулися зміни, набули чинності процесуальні кодекси, якими було змінено порядок розгляду питань у кримінальному та цивільному судочинстві.
У письмових поясненнях та під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Киреєв О.В. також зазначив, що він усвідомлює свою провину у порушенні строків направлення сторонам копії вмотивованого судового рішення у справі № 741/714/15-ц та строків направлення копії рішення суду до Реєстру. При цьому суддя вказав, що повний текст рішення суду від 24 листопада 2017 року ним був виготовлений протягом 10 днів з дня його ухвалення, водночас докази своєчасного виготовлення вмотивованого рішення відсутні. Оскільки зазначене рішення було ухвалене ним наприкінці року, за наявності значного навантаження, суддя визнає, що не забезпечив належного контролю щодо строків направлення копій судового рішення сторонам у справі.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. стверджує, що зазначені порушення у його роботі мали місце лише один раз та він зробив відповідні висновки щодо організації діяльності.
Оцінюючи дії судді Киреєва О.В. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить з такого.
Відповідно до частин другої та третьої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на 24 листопада 2017 року (далі – ЦПК України), копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
При цьому частиною третьою статті 209 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Як встановлено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи, копії вмотивованого рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15-ц позивач Особа_1, яка діяла також в інтересах Особа_2, отримала 10 липня 2018 року, а відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» – 9 липня 2018 року, тобто більше ніж через сім місяців із дня його ухвалення.
У зв’язку із відсутністю в автоматизованій системі документообігу Носівського районного суду Чернігівської області та в матеріалах справи № 741/714/15-ц відомостей щодо дати виготовлення повного тексту рішення суду від 24 листопада 2017 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність доказів зволікання суддею з виготовленням вмотивованого судового рішення.
При цьому встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини щодо відсутності рекомендованих поштових відправлень судової кореспонденції з 24 листопада 2017 року по 5 липня 2018 року сторонам у справі № 741/714/15-ц свідчать про порушення строків направлення рішення суду від 24 листопада 2017 року.
Водночас відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Положення про помічника суду судді загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14, у редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду, обов’язок зі здійснення контролю за своєчасністю надсилання копій судових рішень покладено на помічника судді.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно з пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, в редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі № 741/714/15-ц, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що копію вступної та резолютивної частин рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15-ц було надіслано судом для внесення до Реєстру 31 грудня 2017 року, а копію вмотивованого рішення суду від 24 листопада 2017 року – 3 вересня 2018 року.
Отже, надання копій рішення від 24 листопада 2017 року для внесення їх до Реєстру відбулось із порушенням строків, визначених законодавством. При цьому встановлено, що особою, відповідальною за своєчасне надання копій рішення для внесення до Реєстру, був суддя Киреєв О.В., електронні копії судового рішення направлялись за його логіном.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Киреєв О.В. несвоєчасно надав електронні копії судового рішення від 24 листопада 2017 року у справі № 741/714/15-ц для направлення до Реєстру.
З відомостей, наданих Носівським районним судом Чернігівської області, вбачається, що протягом періоду з листопада 2017 року по вересень 2018 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. мав значне навантаження.
Згідно з характеристикою, затвердженою протоколом зборів суддів Носівського районного суду Чернігівської області від 3 січня 2019 року, суддя Киреєв О.В. за час роботи в суді зарекомендував себе позитивно. Знає чинне законодавство, правильно та вміло використовує його в практичній діяльності. В роботі ініціативний, до своїх обов’язків ставиться сумлінно. Дисциплінований, принциповий і вимогливий як до себе, так і до підлеглих. Постійно працює над підвищенням кваліфікації та професійного рівня. До дисциплінарної відповідальності суддя Киреєв О.В. не притягувався.
Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, несвоєчасне надання копій судового рішення для внесення до Реєстру не спричинило настання серйозних негативних наслідків, оскільки сторони у справі № 741/714/15-ц реалізували право на апеляційне оскарження рішення суду від 24 листопада 2017 року.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, враховуючи надані суддею Киреєвим О.В. пояснення, усвідомлення ним своєї провини, висновки, зроблені суддею щодо організації своєї діяльності, відсутність негативних наслідків, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що допущене суддею порушення не є настільки серйозним та кричущим, що потребує накладення дисциплінарного стягнення, у зв’язку із чим дійшла висновку про відмову у притягненні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича до дисциплінарної відповідальності.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя суддею та скаржниками в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
О.В. Прудивус
