Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1) 16 травня 2018 року за вхідним № В-3054/0/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Власюка Д.В. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. під час розгляду справи № 826/9582/15.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
2) 9 липня 2018 року за вхідним № 6238/0/20-18 із Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга (заява) Єсауленка В.В. на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. під час розгляду справи № 201/15918/15-к.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
3) 13 червня 2018 року за вхідним № 5559/0/20-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Звірькової Т.П. на дії судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Самсонової В.В. під час розгляду справи № 204/1610/15-ц.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
4) 4 червня 2018 року за вхідним № К-1747/9/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/31424/14-ц.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
5) 13 березня 2018 року за вхідним № К-1848/0/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Куруса І.М. на дії судді апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєва О.П. під час розгляду справи № 344/16469/17.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
6) 8 травня 2018 року за вхідним № 4000/0/8-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Сумської області на дії судді Зарічного районного суду міста Суми Янголя Є.В. під час розгляду справ № 591/2882/17 (провадження № 1-кс/591/2336/17), № 591/1276/18 (провадження № 1-кс/591/1042/18) та № 591/1276/18 (провадження № 1-кс/591/910/18).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
7) 13 листопада 2017 року за вхідним № 1297/0/13-17 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ПАТ «Банк «Кліринговий дім», в інтересах якого діє адвокат Хрустальова Н.М. на дії судді Верховного Суду Князєва В.С. (за дії, вчинені на посаді судді Миколаївського окружного адміністративного суду) під час розгляду справи № 814/1779/17.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
8) 26 та 28 грудня 2017 року за вхідними № Ч-7744/0/7-17, № Ч-7745/0/7-17, № Ч-7744/1/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Черноморова О.М., Черноморової В.О. на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є.І. під час розгляду справи № 753/9766/17.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди із судовими рішеннями та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
9) 21 червня 2018 року за вхідним № 678/0/13-18 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Щербака Є.М. на дії судді господарського суду міста Києва Головіної К.І. під час розгляду справи № 910/1673/18.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарних справ має бути відмовлено, якщо суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Власюка Дмитра Васильовича на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою (заявою) Єсауленка Вадима Володимировича на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Звірькової Тетяни Петрівни на дії судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни;
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенка Євгена Георгійовича на дії судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича;
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Куруса Ігоря Миколайовича на дії судді апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєва Олександра Павловича;
6) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою прокуратури Сумської області на дії судді Зарічного районного суду міста Сум Янголя Євгенія Васильовича;
7) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», в інтересах якого діє адвокат Хрустальова Наталія Миколаївна, стосовно судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича (за дії, вчинені на посаді судді Миколаївського окружного адміністративного суду);
8) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Черноморова Олександра Миколайовича, Черноморової Вікторії Олександрівни на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Євгена Ігоровича;
9) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Щербака Євгена Миколайовича на дії судді господарського суду міста Києва Головіної Катерини Ільдарівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
