Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., Краснощокової Н.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича стосовно голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка Володимира Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. на дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року вказана скарга передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № 2580/0/6-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М.
Здійснивши попередню перевірку матеріалу, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. з огляду на таке.
У скарзі суддя Бондаренко С.І. зазначив, що 1 липня 2016 року до його службового кабінету судді № 419 за адресою: АДРЕСА_1 зайшли заступник керівна апарату суду Бойко Л.М., начальник відділу кадрової роботи та державної служби Міняйло С.В., помічник голови апеляційного суду Черкаської області Баруліна В.В., які повідомили, що на нього складено акт про відсутність на нараді 1 липня 2016 року та за розпорядженням голови апеляційного суду Черкаської області він повинен написати пояснення.
Крім того, 20 вересня 2017 року головою вказаного суду були призначені збори, на яких останній в присутності всіх працівників суду та суддів, з’ясовував причину відсутності судді Бондаренка С.І. Після чого, не маючи повноважень щодо контролю суддів дав вказівку відібрати пояснення в судді Бондаренко С.І., яку знову, виконувала, на думку скаржника, повністю підконтрольна Бабенку В.М., заступник керівника апарату апеляційного суду Черкаської області Бойко Л.М.
Заступник керівника апарату Бойко Л.М. разом з головним спеціалістом відділу управління персоналом апеляційного суду Черкаської
області Хлєбас О.О., не запитавши дозволу, показуючи свою зверхність 25 вересня 2017 року прийшли у службовий кабінет судді Бондаренка С.І. та вимагали надати їм пояснення, перебравши на себе повноваження визначеного спеціальним законом органу, чим, на думку судді, порушили незалежність судді. Вказана поведінка Бойко Л.М. була зафіксована на відео. Про те, що саме Бабенко В.М. дає такі незаконні вказівки працівникам апарату, свідчить також його відповідь від 18 липня 2016 року № 16158/16, яку останнім було надано на запит судді Бондаренка С.І. з аналогічних підстав, що викладено у цьому зверненні.
Просив Вищу раду правосуддя визнати дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М., заступника керівника апарату апеляційного суду Черкаської області Бойко Л. М. незаконними та такими, що порушують незалежність судді та підривають авторитет правосуддя; внести подання голові апеляційного суду Черкаської області та голові Державної судової адміністрації України про притягнення заступника керівника апарату апеляційного суду Черкаської області Бойко Л.М. до дисциплінарної відповідальності; внести подання голові апеляційного суду Черкаської області Бабенку В.М. про припинення вчинення ним дій, які порушують незалежність судді.
Під час перевірки Бабенку В.М., який обіймає адміністративну посаду голови апеляційного суду Черкаської області, було запропоновано надати пояснення, з яких вбачається наступне.
На 20 вересня 2017 року були призначені загальні збори працівників апарату апеляційного суду Черкаської області за участю суддів цього ж суду.
Суддя Бондаренко С.І. був належним чином повідомлений про день, час, місце скликання загальних зборів та порядком денним, що підтверджується його особистим підписом у списку (копія якого додається). Згідно даних реєстраційного списку суддів, які прибули на загальні збори працівників апарату апеляційного суду Черкаської області за участю суддів цього ж суду, скликаних на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року суддя Бондаренко С.І. був відсутній без поважних причин.
20 вересня 2017 року в.о. керівника апарату суду Бойко Л.М., начальником відділу управління персоналом Міняйло С.В. та головним спеціалістом цього ж відділу Згібловою О.О. було складено акт, що 20 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І. був відсутній на загальних зборах суддів та працівників апарату суду з 16 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин. Про причини своєї відсутності на зборах в.о. керівника апарату суду або начальника служби управління персоналом суддя Бондаренко С.І. не повідомляв.
25 вересня 2017 року, з метою з’ясування чи перебував суддя Бондаренко С.І. на робочому місці 20 вересня 2017 року в.о. керівника апарату Бойко Л.М. зайшла до кабінету останнього, де він без її дозволу, почав проведення відеозйомки на свій мобільний телефон.
Відповідно до доповідної записки від 25 вересня 2017 року на пропозицію в.о. керівника апарату суду Бойко Л.М., відповідальної особи за ведення електронного табеля використання робочого часу суддів в АСДС КП «Д-3» в присутності головного спеціаліста відділу управління персоналом Згіблової О.О. суддя апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І. в своєму службовому кабінеті в приміщенні суду за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, 29 відмовився від надання письмових пояснень на ім’я голови суду щодо причин відсутності на робочому місці та на загальних зборах суддів та працівників апарату суду, що проводилися головою суду 20 вересня 2017 року (копія доповідної записки додається).
Згідно із частиною другою статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 10 частини п’ятої статті 22 Бюджетного кодексу України та статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з метою забезпечення належної організації ведення бухгалтерського обліку, складання та подання звітності наказом голови апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року № 29 затверджено Положення про облікову політику та правила документообігу й технологію обробки облікової інформації в апеляційному суді Черкаської області, відповідно до п. 7.3. якого для обліку робочого часу використовується Табель обліку використання робочого часу, на підставі якого нараховується заробітна плата та грошове утримання судді.
Тому, на думку голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М., в діях його та заступника керівника апарату апеляційного суду Черкаської області Бойко Л.М. не вбачається незаконних дій та таких, що порушують незалежність судді та підривають авторитет правосуддя. На думку Бабенка В.М., вказана заява подана суддею Бондаренком С.І. до Вищої ради правосуддя з метою здійснення тиску на нього як на голову апеляційного суду Черкаської області як з боку вказаного судді так і представників ВГО «Автомайдан».
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статей 20, 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду є одночасно суддею і особою, яка виконує адміністративні повноваження. Різною є відповідальність за недотримання особою вимог, що пред’являються до статусу судді, і вимог, що пред’являються до статусу голови суду.
Неналежне виконання головою суду адміністративних повноважень не вважається дисциплінарним проступком у розумінні статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Водночас, якщо голова суду порушив вимоги, що пред’являються до судді, це може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Однак, доводи автора скарги щодо дій Бабенка В.М. стосуються суто здійснення ним адміністративних повноважень під час його перебування на посаді голови суду, а тому скарга не містить відомостей, які можуть бути підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно останнього.
Відомості дисциплінарної скарги про вказівку голови суду щодо відібрання пояснень заступником керівника апарату суду Бойко Л.М. та іншими працівниками цього суду у судді Бондаренка С.І. стосовно неприбуття його на загальні збори суду не пов’язані із здійсненням правосуддя, а стосуються виконання Бабенком В.М. адміністративних функцій. Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена дисциплінарна відповідальність голови суду за такі дії.
Стосовно вимог скарги судді Бондаренка С.І. щодо визнання дій заступника керівника апарату апеляційного суду Черкаської області Бойко Л.М. незаконними, тощо, то Вища рада правосуддя, відповідно до норм статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», не наділена повноваженнями перевірки дій посадових осіб апарату суду.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка Володимира Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
