Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пічкура Анатолія Андрійовича на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Наталії Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 лютого 2018 року за вхідним № П-296/3/7-18 засобами електронного поштового зв’язку надійшла дисциплінарна скарга Пічкура А.А. на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І. під час розгляду справ № 335/14990/17, № 335/15364/17, а 2 березня 2018 року – оригінал цієї скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № П-296/3/7-18 зазначену скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацькомий О.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржнику дисциплінарної скарги з огляду на наступне.
У дисциплінарній скарзі зазначається, що 1 квітня 2013 року між Концерном «МТМ» і скаржником було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, який стосується виключно надання двох послуг, а саме, послуг з опалення і гарячої води.
26 листопада 2017 року у зв’язку з невиконанням Концерном «МТМ» умов Договору, скаржником подано до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву з позовом до Концерну «МТМ» про захист права споживача на вдвічі зменшену плату за опалення і одержання достовірної інформації щодо умов договору.
Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України чинного до 15.12.2017 року, позов подано за місцезнаходженням юридичної особи в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя. Проте, ухвалою судді Рибалко Н.І. від 7 грудня 2017 року у справі № 335/14990/17 повернуто позовну заяву з зазначенням, що вона підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя за місцезнаходженням нерухомого майна, спір щодо утримання якого є предметом даного розгляду. Вважає, предмет його позову у цій ухвалі зазначено неправильно.
У подальшому 11 грудня 2017 року скаржником подано до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя нову позовну заяву з позовом до Концерну «МТМ» про захист права споживача, проте її також було передано на розгляд судді Рибалко Н.І. (хоча, як зауважив скаржник, в суді на той час було 12 суддів і існує система автоматизованого розподілу справ).
Ухвалою судді Рибалко Н.І. від 14 грудня 2017 року у справі № 335/15364/17, що повністю ідентична попередній ухвалі від 7 грудня 2017 року, йому повернуто позовну заяву із зазначеннями про, нібито, її непідсудність Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
З огляду на те, що цим же судом було розглянуто попередній позов скаржника від 18 лютого 2016 року до Концерну «МТМ» про захист права споживача і винесене судове рішення від 26 травня 2016 року у справі № 335/2368/16-ц (суддя Бойко О.Ю.), зазначені дії судді Рибалко Н.Ф., як вважає скаржник, спрямовані на умисне затягування вирішення справи, що здійснено в інтересах Концерну «МТМ».
Доказом цього є, як вважає скаржник, є те, що, після його звернення до голови суду із запитом на інформацію про те, яке із судових рішень є завідомо неправосудним – рішення судді Бойко О.Ю. від 26 травня 2016 року, чи рішення судді Рибалко Н.І. від 7 та 14 грудня 2017 року, в цьому ж суді 16 січня 2018 року було відкрито провадження у справі № 335/15842/17 (суддя Геєць Ю.В.) за його позовом до Концерну «МТМ» про захист прав споживача.
За приписами статті 293 чинного до 15 грудня 2017 року ЦПК України ухвала суду повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Як вбачається із дисциплінарної скарги Пічкура А.А., вона не містить відомостей про наявність у діях судді Рибалко Н.І. ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а її доводи, що стосуються правомірності повернення скаржнику позовних заяв є такими, що можуть бути перевірні виключно судом вищої інстанції у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, зокрема, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Пічкура А.А. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Пічкура Анатолія Андрійовича на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Наталії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
