X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
13.01.2021
36/1дп/15-21
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М.

 

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданої адвокатом Бурдюг Тетяною Вікторівною, стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни,

 

 

встановила:

 

7 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 282/3/13-20 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), подана адвокатом Бурдюг Т.В., на дії судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. під час здійснення правосуддя у справі № 520/5631/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») до ОСОБА1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Автор скарги зазначає, що вказана справа перебуває в провадженні судді Пучкової І.М. з 7 липня 2016 року (більше 4-х років). 24 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало до суду клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника, яке судом отримано 27 липня 2020 року. Проте, станом на дату подання скарги інформації про розгляд клопотання не надходило, відсутня така інформація і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На думку скаржника, за наведених обставин порушуються права ТОВ «Вердикт Капітал» як кредитора у зобов’язанні.

Крім того, 17 серпня 2020 року суддею Київського районного суду міста Одеси Пучковою І.М. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 520/5631/16-ц до розгляду Київським районним судом міста Одеси цивільної справи № 947/14619/20 за позовною заявою ОСОБА2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», третя особа ОСОБА3, про визнання недійсними результатів електронних торгів (протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b від 24 жовтня 2019 року) та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року.

Проте, 19 жовтня 2020року за таким самим клопотанням представника відповідача і з тих самих підстав суддею Пучковою І.М. прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі.

Оскільки, згідно з інформацією з офіційного сайту «Судова влада України» позовну заяву в цивільній справі № 947/14619/20 27 жовтня 2020 року було залишено без розгляду, 2 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про поновлення провадження у справі № 520/5631/16-ц. У цій заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просило також невідкладно розглянути клопотання ТОВ «Вердикт Капітал від 24 липня 2020 року про залучення до справи правонаступника позивача – ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, вказана заява також залишена без розгляду суддею Пучковою І.М. (жодних відомостей не надходило).

Як зазначає скаржник, суддею Київського районного суду міста Одеси Пучковою І.М. порушуються вимоги щодо своєчасного та справедливого розгляду справи, що тягне за собою порушення прав та законних інтересів ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Київського районного суду міста Харкова Пучкову І.М. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 грудня 2020 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. з огляду на таке.

Із письмових пояснень судді Пучкової І.М., довідки про рух справи № 520/5631/16-ц, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., та інших матеріалів перевірки вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 7 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 520/5631/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року у зв’язку з неявкою сторін, які були повідомлені належним чином про розгляд справи.

14 листопада 2016 року у судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року задоволено письмове клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 14 грудня 2016 року.

У судове засідання 14 грудня 2016 року, яке було призначено у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 30 січня 2017 року.

У судовому засіданні 30 січня 2017 року представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 30 січня 2017 року задоволено та призначено розгляд справи на 3 березня 2017 року.

У судове засідання 3 березня 2017 року, яке було призначено за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 21 квітня 2017 року.

У судове засідання 21 квітня 2017 року, яке було призначено за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 6 липня 2017 року.

У письмових поясненнях суддя Пучкова І.М. зазначила, що з 15 травня по 20 червня 2017 року вона перебувала у відпустці.

У судове засідання 6 липня 2017 року, яке було призначено за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 6 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 8 серпня 2017 року.

У судове засідання 8 серпня 2017 року, яке було призначено за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 8 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання 20 жовтня 2017 року, яке було призначено у режимі відеоконференції сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2017 року.

У судове засідання 20 листопада 2017 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 12 грудня 2017 року.

У судове засідання 12 грудня 2017 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 31 січня 2018 року.

У судове засідання 31 січня 2018 року, яке було призначено у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 5 березня 2018 року.

У судове засідання 5 березня 2018 року, яке було призначено у режимі відеоконференції, сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 2 квітня 2018 року.

У письмових поясненнях суддя Пучкова І.М. вказала, що з 12 по 27 березня 2018 року вона перебувала у відпустці.

У судове засідання 2 квітня 2018 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 21 травня 2018 року.

З 16 квітня по 16 травня 2018 року суддя Пучкова І.М. перебувала у відпустці.

У судове засідання 21 травня 2018 року, яке було призначено за клопотанням представника позивача у режимі відеоконференції сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 22 червня 2018 року.

У судове засідання 22 червня 2018 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 13 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволені чергового клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 13 липня 2018 року судове засідання призначено на 19 жовтня 2018 року (6 серпня по 7 вересня 2018 року суддя Пучкова І.М. перебувала у відпустці за 2012 рік, з 17 вересня по 10 жовтня 2018 року – за 2013 рік).

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським районним судом міста Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/14725/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА1, ОСОБА2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення Київським районним судом міста Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/14725/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА1, ОСОБА2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/5631/16-ц, оскільки рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 520/14725/16-ц позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА1, ОСОБА2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 березня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА1, ОСОБА2 про стягнення заборгованості повернуто апелянту.

Розгляд справи № 520/5631/16-ц призначено на 2 червня 2020 року.

У судове засідання 2 червня 2020 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2020 року.

У судове засідання 15 червня 2020 року сторони не заявилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 10 серпня 2020 року.

З 1 по 31 липня 2020 року суддя Пучкова І.М. перебувала у черговій відпустці за 2018 рік.

У письмових поясненнях суддя Пучкова І.М. вказала, що 28 липня 2020 року представником TОB «Вердикт Капітал», яке не є стороною у цивільній справі № 520/5631/16-ц, подана заява про залучення до участі у справі як правонаступника позивача, яке вона отримала 3 серпня 2020 року.

У судове засідання 10 серпня 2020 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2020 року.

13 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 520/5631/16-ц.

У судове засідання 17 серпня 2020 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА1 про зупинення провадження у цивільній справі № 520/5631/16-ц.

Розгляд справи відкладено на 26 серпня 2020 року.

У судове засідання 26 серпня 2020 року сторони не з’явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2020 року.

З 7 вересня по 2 жовтня 2020 року суддя Пучкова І.М. перебувала у черговій відпустці за 2014 рік.

У судовому засіданні 19 жовтня 2020 року представник відповідача заявив, що заміна позивача на його правонаступника передчасна та просив зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що до розгляду по суті Київським районним судом міста Одеси цивільної справи № 947/14619/20 за позовною заявою ОСОБА2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа – ОСОБА1, про визнання недійсними результатів електронних торгів (протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b від 24 жовтня 2019 року) та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року, неможливо розглянути цю цивільну справу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за № 520/5631/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Київським районним судом міста Одеси цивільної справи № 947/14619/20 за позовною заявою ОСОБА2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа – ОСОБА1, про визнання недійсними результатів електронних торгів (протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b від 24 жовтня 2019 року) та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року.

У цивільній справі № 947/14619/20, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 520/5631/16-ц, 27 жовтня 2020 року прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа – ОСОБА1, про визнання недійсними результатів електронних торгів (протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b від 24 жовтня 2019 року) та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року.

У письмових поясненнях суддя Пучкова І.М. вказала, що про відступлення прав вимоги позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суд не повідомив.

5 листопада 2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» (яке на цей час ще не є стороною у цивільній справі № 520/5631/16-ц) подана заява про поновлення провадження у цивільній справі, яка отримана суддею Пучковою І.М. 9 листопада 2020 року.

Суддя Пучкова І.М. пояснила, що 6 листопада 2020 року у цивільній справі № 947/14619/20, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 520/5631/16-ц, позивачем ОСОБА2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

13 листопада 2020 року цивільна справу 947/14619/20 направлено до Одеського апеляційного суду, апеляційний розгляд не завершено, тому провадження у справі не поновлено, оскільки рішення не набрало законної сили та не припинили існувати обставини, за яких було зупинено провадження.

Суддя Пучкова І.М. зауважила, що після отримання рішення апеляційного суду, буде негайно вирішено питання про поновлення провадження, заміну правонаступника для вирішення справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За приписами частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на час відкриття провадження у справі) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Відповідно до частини другої статті 210 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що провадження у цивільній справі № 520/5631/16-ц відкрито 7 липня 2016 року, розгляд справи не завершено, провадження у справі зупинено ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року.

Отже, справа № 520/5631/16-ц перебуває в провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Пучкової І.М. (з урахуванням часу зупинення провадження у справі з 19 жовтня 2018 року по 18 травня 2020 року) 2 роки 8 місяців 13 днів. Тобто суддею Пучковою І.М. не дотримано строків розгляду цивільної справи, передбачених цивільним процесуальним законом.

Також встановлено, що основною причиною відкладення розгляду справи є неявка осіб, які беруть участь у справі, в судові засідання. Проміжки часу між судовими засіданнями обумовлювались, зокрема, перебуванням судді Пучкової І.М. у відпустці.

Щодо доводів скарги про не вирішення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі як правонаступника позивача, то, як вбачається з пояснень судді Пучкової І.М., вказане питання буде розглянуто після завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА2 на ухвалу суду від 27 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі № 947/14619/20.

Крім того, необхідно взяти до уваги навантаження судді Пучкової І.М.

З відомостей про базові показники ефективності роботи судді Київського районного суду міста Харкова Пучкової І.М. у період з 18 травня 2016 року по 17 грудня 2020 року вбачається таке:

залишок нерозглянутих справ у період з 1 січня по 18 травня 2016 – 272;

кількість справ і матеріалів, що надійшли у період з 18 травня 2016 року по 17 грудня 2020 року – 2534;

кількість розглянутих справ і матеріалів у період з 18 травня 2016 року по 17 грудня 2020 року – 2746.

Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Київського районного суду міста Одеси Пучковою І.М. заходів щодо розгляду справи № 520/5631/16-ц протягом строку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

 

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                   Т.С. Розваляєва

 

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                   О.В. Маловацький

 

 

 

                                                                                                         С.Б. Шелест