Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Голощапова Валерія Михайловича на дії судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича,
встановила:
Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 Терещенка Олега Євгеновича призначено на посаду судді Каховського міського суду Херсонської області строком на п’ять років, постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI призначено на посаду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області безстроково.
Відповідно до характеристики суддя Терещенко О.Є. за період роботи на посаді судді зарекомендував себе позитивно, має високі моральні якості, в роботі виявляє принциповість, наполегливість та ініціативність, систематично працює над підвищенням рівня своїх знань. Із 31 травня 2017 року здійснює адміністративні повноваження голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
До Вищої ради правосуддя 11 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Голощапова В.М. (єдиний унікальний номер матеріалу Г-4195/0/7-18) на дії судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є., а саме щодо порушення ним норм права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 658/1705/17 стосовно ОСОБА-1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У дисциплінарній скарзі автором зазначено про безпідставне затягування суддею Терещенком О.Є. передбаченого статтею 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене Голощапов В.М. просив притягнути суддю Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Голощапова В.М. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є., оскільки зазначені у скарзі відомості можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 вересня 2018 року № 2797/1дп/15-17 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є.
Підставами для відкриття дисциплінарної справи стали дії судді Терещенка О.Є., що могли свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон України «Про судоустрій і статус суддів»), а саме: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
На засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 листопада 2018 року прибув суддя, скаржник на засідання не з’явився.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення судді, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
19 травня 2017 року до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло два протоколи, складених стосовно ОСОБА-1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року протокол стосовно ОСОБА-1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, передано для розгляду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбогу І.М. (єдиний унікальний номер судової справи № 658/1705/17, провадження № 3/658/505/17).
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2017 року протокол стосовно ОСОБА-1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передано для розгляду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбогу І.М., оскільки вказаний протокол складено щодо тієї самої особи, що і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, який передано до провадження судді Єйбогу І.М. раніше (єдиний унікальний номер судової справи № 658/1705/17, провадження № 3/658/506/17).
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2017 року у зв’язку зі звільненням Єйбога І.М. з посади судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області протоколи стосовно ОСОБА-1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтею 124 КУпАП, передано для розгляду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенку О.Є. (єдиний унікальний номер судової справи № 658/1705/17, провадження № 3/658/505/17, № 3/658/506/17).
Розгляд адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА-1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року.
19 червня 2017 року у судовому засіданні суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенком О.Є. ухвалено розглядати справу № 658/1705/17 щодо притягнення ОСОБА-1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в окремих провадженнях, допитано свідків ОСОБА-2, ОСОБА-3, розгляд справи відкладено до 3 липня 2017 року для виклику свідків.
17 липня 2017 року провадження у справі № 658/1705/17 у частині розгляду протоколу про притягнення ОСОБА-1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, зупинено до одержання результатів транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, призначених у межах вказаної справи в частині розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА-1 за статтею 124 КУпАП.
Ухвалами Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року відновлено провадження у справі в частині обох протоколів у зв’язку з одержанням результатів транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, судове засідання призначено на 15 листопада 2017 року.
14 листопада 2017 року на електронну адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від представника правопорушника ‒ адвоката Грицака Я.Я. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15 листопада 2017 року, на іншу дату у зв’язку з перебуванням адвоката у службовому відрядженні за межами Херсонської області.
15 листопада 2017 року судове засідання відкладено до 26 грудня 2017 року для виклику свідків.
У період з 20 листопада по 22 грудня 2017 року суддя Терещенко О.Є. перебував у щорічній відпустці (наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 5 жовтня 2017 року № 10-04-3/80).
26 грудня 2017 року розгляд справи відкладено до 10 січня 2018 року у зв’язку з наданням судді Терещенку О.Є. днів відпочинку з 26 по 29 грудня 2017 року за роботу у вихідні дні 22 жовтня, 28 жовтня, 29 жовтня 2017 року (наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року № 10-04-4/125).
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА-1 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. При цьому суддею не встановлено наявності або відсутності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП (справа № 658/1705/17, провадження № 3/658/1/18).
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА-1 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення (справа № 658/1705/17, провадження № 3/658/2/18).
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2018 року апеляційні скарги Голощапова В.М., а також Грицака Я.Я., який діяв в інтересах ОСОБА-1, залишено без задоволення. Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА-1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишено без змін.
Надаючи оцінку діям судді Терещенка О.Є. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 658/1705/17 стосовно ОСОБА-1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.
Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» регламентує, що статтею 277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється, починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні – починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв’язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що всупереч вимогам частини першої статті 277 КУпАП розгляд суддею Терещенком О.Є. справи про адміністративне правопорушення № 658/1705/17 здійснювався протягом семи місяців, а саме у період з 6 червня 2017 року по 10 січня 2018 року.
Як убачається з матеріалів справи, 3 липня 2017 року судове засідання у межах справи № 658/1705/17 відкладено за клопотанням представника ОСОБА-1 ‒ адвоката Грицака Я.Я. у зв’язку з його неможливістю своєчасно прибути у судове засідання.
При цьому відповідно до матеріалів справи ОСОБА-1 у судове засідання, призначене на 3 липня 2017 року, особисто не з’явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судового виклику.
Аналогічне клопотання представника ОСОБА-1 ‒ адвоката Грицака Я.Я. про неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2017 року, у зв’язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами Херсонської області з проханням про відкладення судового розгляду надійшло на адресу суду 14 листопада 2017 року.
Таким чином, під час розгляду дисциплінарної справи Першою Дисциплінарною палатою встановлено, що на тривалість розгляду справи вплинула процесуальна поведінка представника правопорушника, зокрема його неявка у судове засідання 3 липня 2017 року при попередньому узгодженні вказаної дати всіма учасниками під час судового засідання 19 червня 2017 року, а також подання клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 15 листопада 2017 року, що призвели до порушення строків розгляду справи.
Клопотання адвоката Грицака Я.Я. про відкладення судового засідання 3 липня 2017 року надійшло на електронну адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області 21 червня 2017 року, при цьому у тексті вказаного клопотання містилась інформація про перебування адвоката Грицака Я.Я. за межами України у період з 3 липня 2017 року по 16 липня 2017 року.
Відповідно до статей 268, 2772 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Надаючи оцінку правомірності дій судді Терещенка О.Є., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить з того, що відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням учасників не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Системний аналіз статей 245, 252, 280, 283 КУпАП свідчить, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При апеляційному перегляді в межах справи № 658/1705/17 постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА-1 апеляційні скарги Голощапова В.М., Грицака Я.Я., який діяв в інтересах ОСОБА-1, залишено без задоволення, постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА-1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишено без змін.
У поясненнях суддя Терещенко О.Є. зазначив, що під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА-1 не визнав, під час допиту у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди виникли розбіжності, що стало підставою для висновку суду про необхідність призначення у межах справи транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, за висновками яких можливо було б встановити фактичні обставини та визначити, хто з учасників надає пояснення, що не відповідають дійсності.
Свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП України, у судові засідання не з’являлись, працівник поліції, який складав протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, був звільнений, допитані у судовому засіданні інші працівники поліції зазначили, що вказаний протокол складався за відсутності ОСОБА-1, зі слів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини викликали сумнів у судді щодо дійсного вчинення ОСОБА-1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тому з урахуванням необхідності встановлення у діях ОСОБА-1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя зупинив провадження у справі до отримання результатів експертиз, оскільки був обмежений у обсязі наданих фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку органом (посадовою особою) можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи.
Крім того, суддею у поясненнях зазначено, що у зв’язку з відсутністю у КУпАП норми, яка регламентує можливість призначення у межах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, експертизи, суддею застосовано аналогію закону, зокрема норму кримінального процесуального права, якою передбачено можливість призначення експертизи.
Суддя наголосив, що у період розгляду ним адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА-1 штатна чисельність суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області становила дев’ять одиниць, проте фактично судочинство здійснював лише він один при одночасному виконанні обов’язків голови цього суду, що спричинило значне навантаження та позбавило його можливості детально дослідити матеріали справи, вжити заходи, спрямовані на прискорення отримання результатів транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, за період роботи його на посаді судді він має високі якісні показники розгляду справ про адміністративні правопорушення, мінімальний показник скасованих судових рішень.
Відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення у дисциплінарній справі, ухвалене Дисциплінарною палатою, має містити посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких були зроблені відповідні висновки. Підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ухвалено рішення, повинні стосуватись виключно дій судді, а не оцінки змісту прийнятого ним судового рішення.
Оцінюючи допущені суддею Терещенком О.Є. порушення норм права у контексті вчинення ним дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя взято до уваги таке.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що хоча зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначене частиною першою статті 130 КУпАП, до отримання результатів експертиз, призначених у межах розгляду пов’язаної справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, може видаватись таким, що не містить легітимної (правової) основи, проте таке зупинення було зумовлене об’єктивними та суб’єктивними причинами, зокрема неприбуттям свідків у судове засідання, неможливістю здійснення допиту співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, встановлене частиною першою статті 130 КУпАП, та схему дорожньо-транспортної пригоди у зв’язку зі звільненням з посади, надмірним навантаженням судді з одночасним виконанням ним адміністративних повноважень голови суду.
Моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що за період з 1 січня 2012 року по 1 січня 2018 року суддею Терещенком О.Є. прийнято лише одну ухвалу про зупинення провадження у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, до отримання висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. Вказана ухвала була прийнята саме у межах справи № 658/1705/17 щодо вчинення ОСОБА-1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, що свідчить про відсутність системного характеру вчинення суддею подібних дій та підтверджує його доводи, що вказана справа мала винятковий характер, зумовлений неможливістю суддею здійснити повне, об’єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції та письмових пояснень свідків.
Із інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, суддею Терещенком О.Є. приймались рішення як про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, так і про закриття провадження у справі, проте закриття провадження було зумовлено виключно відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, проте закінчення строків було зумовлено об’єктивними причинами, що унеможливлювали притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказані причини не були пов’язані з діями судді під час розгляду справи у суді.
Відповідно до статистичних показників судочинства до провадження судді Терещенка О.Є. у 2017 році надійшло 1241 справа різної категорії, із них розглянуто у 2017 році 1159 справ, при цьому у провадженні Терещенка О.Є. як головуючого судді перебувало 7 кримінальних проваджень, а також суддя брав участь у розгляді кримінальних проваджень у складі колегії суддів у межах 10 кримінальних проваджень.
Закриття судом провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
При цьому під час розгляду справи про відшкодування шкоди у межах цивільного судочинства суд не обмежений у праві дослідити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зробити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених статті 38 КУпАП.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 658/1677/18 за позовом Голощапова В.М. до ОСОБА-1 про відшкодування шкоди до судового розгляду, що свідчить про реалізацію скаржником права на подачу позову про стягнення з винної особи шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, та відсутність для нього істотних негативних наслідків у зв’язку із закриттям провадження у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Важливим елементом для встановлення факту вчинення суддею дисциплінарного проступку є очевидне безпідставне недотримання ним строків розгляду справи про адміністративне правопорушення з урахуванням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам лише факт недотримання строку розгляду не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді, навіть якщо такі дії унеможливили притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наділена правом надати оцінку виключно діям судді під час розгляду справи, а не здійснити перевірку дотримання судом норм процесуального права під час прийняття у межах справи про адміністративне правопорушення судових рішень.
Питання помилок щодо застосування норм процесуального права, які були допущені судом, не належать до компетенції дисциплінарного органу доти, доки такі помилки не вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи не порушують прав та свобод, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Добросовісна суддівська помилка має місце у випадку, коли суд припустився помилки, сумлінно виконуючи свої обов’язки.
Згідно з підпунктом «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Дослідивши зібрані під час проведення перевірки матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддею Терещенком О.Є. порушено вимоги процесуального закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак матеріали дисциплінарної справи дають підстави вважати, що допущене ним порушення має характер суддівської помилки та було зумовлене об’єктивними обставинами, зокрема обмеженою кількістю доказів у справі, наявністю розбіжностей у показаннях осіб, надмірним навантаженням, а тому у діях судді не встановлено неналежного ставлення до службових обов’язків.
Надаючи правову кваліфікацію діям судді Терещенка О.Є., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує відсутність негативних наслідків від допущених суддею порушень, особу судді, зокрема наявність у нього шістнадцятирічного стажу роботи на посаді судді, його позитивну характеристику, стан якості розгляду ним справ та матеріалів, відсутність у нього дисциплінарних стягнень.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді не містять складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, відсутні підстави для притягнення судді Терещенка О.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 цього Закону якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106–108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича припинити.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.К. Комков
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
