Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за результатами перевірки відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18 стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної Марини Олегівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 травня 2018 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ, Комісія) від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18, яким зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. та ініційовано перед Вищою радою правосуддя вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно вказаної судді у зв’язку з підтвердженням інформації про недостовірність тверджень, вказаних суддею Шаховніною М.О. у деклараціях доброчесності судді за 2016 та 2017 роки.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 липня 2018 року № 2251/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. за ознаками в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, пояснення судді Шаховніної М.О., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Шаховніної М.О. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що рішенням ВККСУ від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2018 року № 380/ко-18 визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, вказаних суддею Подільського районного суду міста Києва Шаховніною М.О. в деклараціях доброчесності судді за 2016 та 2017 роки, у зв’язку із чим ініційовано перед Вищою радою правосуддя вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно вказаної судді та зупинено кваліфікаційне оцінювання судді.

Як убачається з рішення ВККСУ, під час співбесіди 17 квітня 2018 року із суддею Шаховніною М.О. Комісією проведено перевірку інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у деклараціях доброчесності та родинних зав’язків.

Перевіркою встановлено, що у пункті 17 розділу II декларації доброчесності судді за 2016 рік суддя Шаховніна М.О. підтвердила, що нею не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Водночас суддею Шаховніною М.О. 24 січня 2014 року та 12 лютого 2014 року у справах про адміністративні правопорушення № ___________, № ____________ ухвалено постанови, якими визнано винуватими осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено на них адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три та чотири місяці відповідно. Надалі суддя Шаховніна М.О. постановами від 28 лютого 2014 року звільнила зазначених осіб від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Під час співбесіди суддя Шаховніна М.О. пояснила, що, погоджуючись у пункті 17 декларації доброчесності за 2016 рік із твердженням, що нею не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», вона керувалась довідкою заступника голови Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з якої вбачається, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

Обов’язок судді заповнювати та подавати таку декларацію встановлений статтею 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частин другої, п’ятої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.

Згідно з пунктом 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року, у разі заповнення декларації вперше у ній зазначаються твердження щодо обставин, які мали місце упродовж усього життя особи, яка її заповнює.

25 січня 2017 року суддею Подільського районного суду міста Києва Шаховніною М.О. подано декларацію доброчесності судді (вперше), у пункті 17 якої вона підтвердила, що не ухвалювала одноособово або у складі колегії суддів рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який набрав чинності 11 квітня 2014 року, до таких рішень належать, зокрема, рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від адміністративної відповідальності звільняються особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 1 листопада 2013 року по день набрання чинності вказаним законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що постановою судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 24 січня 2014 року у справі № ___________ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 12 лютого 2014 року у справі № ____________ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Як убачається зі змісту вказаних вище постанов, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом визнано винними у тому, що вони 29 грудня 2013 року керували відповідними автомобілями по вулиці Богатирській в місті Києві та не виконали всупереч пункту 2.4 Правил дорожнього руху України вимогу працівника міліції про зупинку.

Постановами судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено за клопотанням прокуратури Подільського району міста Києва від адміністративної відповідальності за вказаними вище постановами про накладення адміністративних стягнень на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

У своїх поясненнях, наданих у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Шаховніна М.О. вказала, що через неправильне тлумачення нею правил заповнення декларації доброчесності судді та норм Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в України» вона помилково зазначила ствердну відповідь у пункті 17 розділу ІІ декларації доброчесності судді за 2016 рік. Водночас при заповненні вказаної декларації доброчесності вона не мала умислу або наміру приховувати інформацію щодо ухвалення нею вказаних вище постанов, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зверталися до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції із заявами про проведення перевірки за фактами прийняття вказаних вище постанов у справах № ___________, № ____________, а згадані судові рішення стосовно них ще у вересні 2015 року були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені суддею аргументи заслуговують на увагу з огляду на таке.

Постанови у справах про адміністративні правопорушення № ___________, № ____________ офіційно оприлюднені 9 вересня 2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними за такими посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49599682, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49599720, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49599965, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49599686.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження встановлено факт декларування суддею Шаховніною М.О. у пункті 17 декларації доброчесності за 2016 рік недостовірного твердження про те, що вона не ухвалювала одноособово або у складі колегії суддів рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Водночас, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, наведені вище обставини в їх сукупності вказують на те, що суддя Шаховніна М.О., заповнюючи декларацію доброчесності за 2016 рік, не мала наміру свідомо приховати інформацію про ухвалення нею вказаних вище судових рішень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Підставою дисциплінарної відповідальності судді згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

За змістом наведеної норми закону вказаний дисциплінарний проступок може мати місце виключно у випадку умисного внесення суддею до декларації доброчесності судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.

Оцінюючи викладені вище факти, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що допущене суддею Шаховніною М.О. при заповненні декларації доброчесності судді порушення за вказаних обставин не було наслідком її умислу в розумінні пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та має характер помилки, допущеної внаслідок особистого тлумачення нею правил відображення відповідних відомостей у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2016 рік.

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у діях судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Подільського районного суду міста Києва Шаховніної Марини Олегівни до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.