Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Наталії Степанівни під час розгляду питання про звільнення Колдіної Олександри Олегівни з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідно до подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 26 лютого 2019 року включено питання про звільнення Колдіної О.О. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідно до подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Представником судді Колдіної О.О. – адвокатом Кравцем Р.Ю. заявлено відвід члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. під час розгляду цього питання порядку денного.
Заяву про відвід мотивовано таким. Вищою радою правосуддя за участю члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. відмовлено у задоволенні заяв представника судді Колдіної О.О. – адвоката Кравця Р.Ю. про відвід Гречківського П.М., який на З’їзді адвокатів України заявив про те, що в його трудовій книжці відсутній запис про роботу на посаді члена Вищої ради правосуддя, та про відвід Маловацького О.В., який стверджує, що член Вищої ради юстиції не є членом Вищої ради правосуддя, чим допущено порушення формування складу Вищої ради правосуддя. На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Краснощокова Н.С. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви представника судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Наталії Степанівни під час розгляду питання про звільнення Колдіної Олександри Олегівни з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідно до подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
