Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Домінського Ігоря Вікторовича стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова Олексія Борисовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 вересня 2018 року (вх. № Д-5492/0/7-18) надійшла дисциплінарна скарга Домінського І.В. від 10 вересня 2018 року щодо неналежної, на думку автора скарги, поведінки судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова О.Б. під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України (судова справа № 283/457/17-к).
У дисциплінарній скарзі Домінський І.В. зазначає, що у провадженні судді Покатілова О.Б. вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді з 2016 року, але станом на день подання дисциплінарної скарги (10 вересня 2018 року) розгляд справи не здійснено, що порушує розумні строки розгляду, встановленні частиною першою статті 318 КПК України, у зв’язку із чим обвинувачений тривалий час безпідставно утримується під вартою.
Вказані дії скаржник кваліфікує як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів розгляду справи протягом строку встановленого законом.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова О.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2018 року дисциплінарну скаргу Домінського І.В. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено наступне.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 384 КК України знаходиться у провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова О.Б. з 29 серпня 2017 року на підставі здійснення повторного автоматизованого розподілу справи за розпорядженням керівника апарату суду від 29 серпня 2017 року № 395 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв’язку із закінченням повноважень судді Скрипки О.В.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 1 вересня 2017 року у межах справи № 283/457/17-к призначено підготовче судове засідання на 27 вересня 2017 року.
27 вересня 2017 року у справі № 283/457/17-к проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (суддя ‒ Покатілов О.Б.).
27 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено перерву до 10 листопада 2017 року.
У судовому засіданні 27 вересня 2017 року відповідно до частини другої статті 319 КПК України у зв’язку з передачею справи новому складу суду, судом вирішувалось питання про можливість продовження судового розгляду по суті, за клопотанням сторони захисту вирішено продовжити судовий розгляд з моменту оголошення обвинувального акта, по справі оголошено перерву до 10 листопада 2017 року для виклику свідків, забезпечення явки свідків покладено на сторону обвинувачення та сторону захисту (виклик свідків сторони обвинувачення – ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5).
10 листопада 2017 року у судовому засіданні оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів по справі, зокрема допитати свідків, дослідити письмові докази по справі та допитати обвинуваченого, оголошено перерву до 24 листопада 2017 року для виклику свідків ОСОБА5, ОСОБА4.
24 листопада 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 4 січня 2018 року для повторного виклику свідків ОСОБА5, ОСОБА4.
4 січня 2018 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА5, ОСОБА4, оголошено перерву до 28 лютого 2018 року для виклику свідків ОСОБА6, ОСОБА3.
28 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2018 року для здійснення повторного виклику свідків ОСОБА6, ОСОБА3.
13 березня 2018 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА7, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА10, оголошено перерву до 22 березня 2018 року для здійснення виклику свідків ОСОБА6, ОСОБА3, ОСОБА11.
22 березня 2018 року судове засідання у межах справи № 283/457/17-к не відбулось у зв’язку недоставленням обвинуваченого ОСОБА1 до суду, у судовому засіданні оголошено перерву до 23 квітня 2018 року.
23 квітня 2018 року у судове засідання не з’явились свідки ОСОБА6, ОСОБА3, ОСОБА1 надав суду клопотання про виклик свідків, за клопотанням прокурора на свідків ОСОБА6, ОСОБА3 накладено грошові стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 000 грн., оголошено перерву до 7 травня 2018 року для виклику свідків.
7 травня 2018 року у судове засідання обвинуваченого ОСОБА1 не доставлено, за клопотанням свідка ОСОБА3 скасовано ухвалу про накладення на неї штрафу за неявку у судові засідання, оголошено перерву до 18 червня 2018 року, здійснено повторний виклик свідків ОСОБА3, ОСОБА6.
18 червня 2018 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА12, ОСОБА6, оголошено перерву до 3 серпня 2018 року.
У період з 3 липня по 20 липня 2018 року, з 7 липня по 17 липня 2018 року суддя Покатілов О.Б. перебував у основній щорічній відпустці.
3 серпня 2018 року у судовому засіданні змінено порядок дослідження доказів по справі, зокрема, вирішено оголосити письмові докази по справі, оголошено перерву у судовому засіданні до 25 вересня 2018 року для виклику свідків сторони захисту, оскільки більшість свідків сторони обвинувачення судом допитано.
25 вересня 2018 року у судове засідання свідки сторони захисту не з’явились, відносно свідка ОСОБА13 до суду повернулось рекомендоване повідомлення з судовим викликом без вручення. У судовому засіданні досліджено диск з копією звукозапису судового засідання у справі, що перебувала у провадженні апеляційного суду Житомирської області, оголошено перерву до 11 жовтня 2018 року для повторного виклику свідків.
11 жовтня 2018 року у судовому засіданні заявлено відвід прокурору, застосовано привід до свідків ОСОБА13, ОСОБА14, оголошено перерву до 6 листопада 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Аналогічні положення щодо питання критеріїв дотримання розумних строків містить частина третя статті 28 КПК України.
Поняття розумного строку є оціночним. У кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбаченій законом процесуальній формі. Розумний строк не може бути чітко обмежений.
Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Відповідно до статистичних показників судочинства, до провадження судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова О.Б. протягом 2017 року надійшло 257 кримінальні справи, 794 справ про адміністративні провопорушення, з них розглянуто 173 кримінальні справи, 709 справ про адміністративні правопорушення, в свою чергу за перше піврічя 2018 року до провадження судді надійшло 103 кримінальні справи, 404 справи про адміністративні правопорушення, із них розглянуто 132 кримінальні справи, 474 справи про адміністративні правопорушення (з урахуванням залишку за попередній період).
У письмових поясненнях суддя Покатілов О.Б. зазначив, що оголошення перерв у судовому засіданні було зумовлене недоставлянням обвинуваченого у судове засідання, необхідністю виклику свідків з метою здійснення об’єктивного судового розгляду у передбаченій законом процесуальній формі.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Домінського І.В. та доданих до неї матеріалів встановлено, що у діях судді відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова О.Б.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Покатілова Олексія Борисовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
