Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Новак Наталії Василівни стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича, Кузьменка Валерія Анатолійовича, Огурцова Олексія Петровича,
встановила:
19 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 335/0/5-17 надійшла дисциплінарна скарга Новак Н.В. на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Аблова Є.В., Келеберди В.І., Огурцова О.П., Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., Добрівської Н.А.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Худику М.П.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2018 року дисциплінарну скаргу в частині стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.
Протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 31 травня 2019 року дисциплінарну скаргу в частині стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Василенку А.В.
Протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2019 року дисциплінарну скаргу в частині стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П., оскільки в діях суддів не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. з огляду на таке.
Автор скарги просить притягнути суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддями заходів щодо розгляду справи № 826/9377/17, а також заяви про забезпечення позову у цій справі протягом строку, встановленого законом.
Із довідки про рух справи № 826/9377/17 вбачається, що 27 липня 2017 року до окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Микільська Слобідка» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (далі – ТОВ «Укрбуд девелопмент»), товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» (далі – ТОВ «Спецбуд-плюс»), про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27 січня 2017 року № ІУ115170271813.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2017 року головуючим суддею у цій справі визначено Огурцова О.П.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2018 року.
16 серпня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115170271813, який видано 27 січня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
21 серпня 2017 року прокуратурою міста Києва подано повідомлення про вступ прокурора у справу.
4 вересня 2017 року суддею Огурцовим О.П. складено подання на формування колегії суддів для розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 5 вересня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року призначено судове засідання для вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 1 лютого 2018 року.
У судовому засіданні 1 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення заяви позивача про відвід колегії суддів. Крім того, у цьому судовому засіданні ТОВ «Укрбуд девелопмент» подано пояснення, відповідачем надано відзив на позов, Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької церкви (далі – Релігійне управління) подало заяву про залучення третьої особи до участі у справі.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року (суддя Скочок Т.О.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Огурцова О.П., Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. від участі у розгляді адміністративної справи.
Відповідно до картки руху справ 7 лютого 2018 року справу № 826/9377/17 передано судді Огурцову О.П.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 8 травня 2018 року.
3 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
8 травня 2018 року секретарем судового засідання складено довідку про не здійснення фіксування судового засідання у зв’язку з перебуванням судді Кузьменка В.А. у відпустці. Розгляд справи призначено на 20 вересня 2018 року.
11 травня 2018 року ТОВ «Укрбуд девелопмент» подано заяви про ознайомлення зі справою та надання засвідчених копій документів з матеріалів справи.
23 травня 2018 року відповідачем подано доповнення до відзиву на позов.
7 червня 2018 року позивачем подано клопотання про визначення складу суду та клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від видачі ТОВ «Укрбуд девелопмент» сертифіката про готовність об'єкту «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва» до експлуатації.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 7 червня 2018 року клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.
13 липня 2018 року позивачем подано клопотання про залучення третьої особи.
17 вересня 2018 року позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
20 вересня 2018 року ТОВ «Спецбуд-плюс» подано заяву про відкладення розгляду справи; ТОВ «Укрбуд девелопмент» – клопотання про долучених доказів; позивачем – клопотання про витребування доказів; Релігійним управлінням – клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача, подане 16 серпня 2018 року, про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ115170271813, який видано 27 січня 2017 року Державною архітектурно- будівельною інспекцією України ТОВ «Укрбуд девелопмент».
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залучено Релігійне управління до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 15 листопада 2018 року.
10 жовтня 2018 року від ТОВ «Укрбуд девелопмент» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 вересня 2018 року про забезпечення адміністративного позову;
22 жовтня 2018 року від ТОВ «Спецбуд-плюс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 вересня 2018 про забезпечення адміністративного позову.
30 жовтня 2018 року апеляційні скарги та копію справи надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду.
9 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про ознайомлення зі справою.
14 листопада 2018 року від Релігійного управління надійшла заява про видачу копії ухвали суду.
15 листопада 2018 року від Релігійного управління надійшли пояснення та заява про витребування оригіналів письмових доказів.
15 листопада 2018 року проведено судове засідання, в якому оголошено перерву до 22 листопада 2018 року у зв’язку з необхідністю третім особам надати для огляду оригінали документів, щодо яких подано клопотання.
15 листопада 2018 року Релігійним управлінням подано заяви про видачу копії протоколу судового засідання, копії рішення та технічного запису судового засідання.
19 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 22 листопада 2018 року – заява про огляд письмових доказів.
21 листопада 2018 року ТОВ «Спецбуд-плюс» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.
21 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.
22 листопада 2018 року ТОВ «Укрбуд девелопмент» подано клопотання про розподіл судових витрат.
22 листопада 2018 року проведено судове засідання, в якому проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотань про забезпечення доказів та огляд письмових доказів, вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову Громадської організації «Микільська Слобідка», вступну та резолютивну частини ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.
27 листопада 2018 року ТОВ «Укрбуд девелопмент» подало клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, розгляд якого було призначено на 6 грудня 2018 року.
4 грудня 2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи
10 грудня 2018 року окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення, яким задоволено клопотання ТОВ «Укрбуд девелопмент» про розподіл судових витрат.
18 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року виправлено технічну помилку у рішенні суду від 22 листопада 2018 року та зазначено дату складення повного тексту рішення.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення від 22 листопада 2018 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Громадської організації «Микільська Слобідка» залишено без задоволення, а рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року – без змін.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року виправлено описку, допущену у додатковому рішенні окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Микільська Слобідка» на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року. Витребувано з окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/9377/17.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Огурцов О.П. зазначив, що станом на день надходження до суду заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» про забезпечення позову у справі № 826/9377/17 в його провадженні перебувало 1159 справ. Суддя звертав увагу, що частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року) визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя пояснив, що у даному випадку суд, розглянувши у встановлені законодавством строки заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її негайного вирішення та ухвалою призначив відповідне судове засідання.
Судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову тривало близько двох годин, у ході якого було заслухано думки представників позивача, відповідача та третіх осіб та прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, адміністративна справа № 826/9377/17 розглянута по суті та за результатами її розгляду 22 листопада 2018 року ухвалено судове рішення.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Арсірій Р.О. зазначив, що він брав участь у колегіальному розгляді справи № 826/9377/17. Вказав, що скарга не містить конкретних відомостей про наявність в його поведінці ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Кузьменко В.А. зазначив, що дійсно адміністративна справа № 826/9377/17 вирішена поза межами строку, встановленого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а клопотання про забезпечення позову розглянуто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кузьменко В.А. пояснив, що вказані порушення зумовлені надмірним навантаженням на суддів окружного адміністративного суду міста Києва, що фактично унеможливлює дотримання строків розгляду адміністративних справ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він та його колеги призначають справи та ухвалюють судові рішення у порядку черговості.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час відкриття провадження у справі) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України станом на час надходження заяви про забезпечення позову до суду).
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з пунктом 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частинами першою, другою статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що провадження в адміністративній справі № 628/9377/17 відкрито ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року. Розгляд справи завершено ухваленням рішення від 22 листопада 2018 про відмову в позові. Отже, розгляд справи № 628/9377/17 тривав 1 рік та 4 місяці.
Також встановлено, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27 січня 2017 року № ІУ 115170271813, яка надійшла до суду 16 серпня 2017 року, була задоволена ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.
Разом із тим встановлено, що порушення строку розгляду справи № 628/9377/17 та заяви про забезпечення позову обумовлено об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П., що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду цієї справи та заяви протягом строку, встановленого законом.
Так, з інформації про основні показники здійснення судочинства, наданої виконувачем обов’язків голови окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І., вбачається, що:
у судді Огурцова О.П. в період з 1 січня по 31 грудня 2017 року перебувало на розгляді 1499 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 1039, розглянуто – 817, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 682, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 109, розглянута суддею – 86; в період з 1 січня по 31 грудня 2018 року перебувало на розгляді 1333 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 646, розглянуто – 599, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 734, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 75, розглянута суддею - 70;
у судді Арсірія Р.О. в період з 1 січня по 31 грудня 2017 року перебувало на розгляді 1347 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 728, розглянуто – 821, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 526, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 79, розглянута суддею – 89; в період з 1 січня по 31 грудня 2017 року перебувало на розгляді 1210 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 668, розглянуто – 625, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 585, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 73, розглянута суддею - 68;
у судді Кузьменка В.А. в період з 1 січня по 31 грудня 2017 року перебувало на розгляді 2011 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 1173, розглянуто – 1200, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 811, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 117, розглянута суддею – 120; в період з 1 січня по 31 грудня 2018 року перебувало на розгляді 1518 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 697, розглянуто – 832, залишок нерозглянутих справ і матеріалів – 686, середньомісячна кількість справ і матеріалів, яка надійшла судді – 77, розглянута суддею – 91.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або невжиття суддями окружного адміністративного суду міста Києва Арсірієм Р.О., Кузьменком В.А., Огурцовим О.П. заходів щодо розгляду справи № 628/9377/17 та заяви про забезпечення позову протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., Огурцова О.П. не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на викладене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича, Кузьменка Валерія Анатолійовича, Огурцова Олексія Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
