Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», поданої адвокатом Танцюрою Юлією Борисівною, стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни,
встановила:
20 вересня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 264/4/13-19 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі – ТОВ Агрофірма «Матюші»), подана адвокатом Танцюрою Ю.Б., на дії судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. під час здійснення правосуддя у справах № 357/7738/18, № 357/7791/18, № 357/7900/18, № 357/7994/18.
Автор скарги зазначає, що суддя Дубановська І.Д. безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду вказаних справ протягом строку, встановленого законом. Всупереч підпункту 15.11 пункту 5 частини першої Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України направляла справи до апеляційного суду у зв’язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду про відкриття провадження у вказаних справах. Крім того, суддя Дубановська І.Д. грубо порушує порядок проведення судових засідань, значно затримує початок розгляду призначених судових засідань.
З огляду на наведене у скарзі викладено прохання притягнути суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 вересня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. з огляду на таке.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 357/7738/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі – ТДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2019 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно залишено без задоволення.
23 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ТОВ Агрофірма «Матюші» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 – представника ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року призначено до судового розгляду на 16 березня 2020 року.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 357/7791/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 листопада 2019 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно залишено без задоволення.
18 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Матюші» задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року скасовано і прийнято постанову про задоволення позову ТОВ Агрофірма «Матюші».
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року скасовано.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 357/7900/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_6, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 8 липня 2019 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_6, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно залишено без задоволення.
5 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ Агрофірма «Матюші».
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 357/7994/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_7, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 листопада 2019 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_7, ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно залишено без задоволення.
17 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 22 листопада 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Матюші» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 17 грудня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 березня 2020 року.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Дубановська І.Д. зазначила, що в її провадженні перебували справи № 357/7738/18, № 357/7791/18, № 357/7900/18, № 357/7994/18. При відкритті провадження у вказаних справах вона керувалась частиною першою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідно до якої, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Інформація щодо місця проживання ОСОБА_1, який є відповідачем у справі № 357/7738/18 надійшла до суду 24 вересня 2018 року, провадження у справі відкрито 25 вересня 2018 року.
Інформація щодо місця проживання ОСОБА_7, який є відповідачем у справі № 357/7994/18, надійшла до суду 24 вересня 2018 року, провадження у справі відкрито 25 вересня 2018 року.
Інформація щодо місця проживання ОСОБА_4, який є відповідачем у справі № 357/7791/18, надійшла до суду 26 вересня 2018 року, провадження у справі відкрито 27 вересня 2018 року.
Інформація щодо місця проживання ОСОБА_6, яка є відповідачем у справі № 357/7900/18, надійшла до суду 27 вересня 2018 року, провадження у справі відкрито 28 вересня 2018 року.
Тобто, провадженні у вказаних справах відкриті наступного дня після надходження інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-відповідача.
Суддя Дубановська І.Д. пояснила, надсилаючи матеріали цивільних справ №№ 357/7738/18, 357/7791/18, 357/7900/18, 357/7994/18 разом із апеляційними скаргами до апеляційного суду, вона керувалась таким.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до підпункту 15.10 пункту 1 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Згідно з підпунктом 15.11 пункту 1 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в разі надходження апеляційної скарги щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, суд має направити до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи.
У справах № 357/7738/18, № 357/7791/18, № 357/7900/18, № 357/7994/18 апеляційні скарги подані державними реєстраторами комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які просили скасувати ухвали про відкриття провадження у вказаних справах у зв’язку із недотриманням правил підсудності. В зв’язку із чим матеріали справ разом із апеляційними скаргами направлені до Київського апеляційного суду, який справи для виконання вимог перехідних положень ЦПК України не повертав.
Щодо строків розгляду справ та значних проміжків між підготовчими засіданнями, суддя Дубановська І.Д. вказала, що в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області правосуддя здійснюють 12 суддів із них 6 суддів розглядають цивільні та адміністративні справи, інші 6 суддів – кримінальні, справи про адміністративні правопорушення та є слідчими суддями.
Згідно з інформацією КП Д-3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в період з 1 по 31 грудня 2018 року у її провадженні перебувало: 446 кримінальних справ (407 – розглянуто), 283 справи про адміністративні правопорушення (266 – розглянуто), 969 цивільних справ (736 – розглянуто), 44 адміністративні справи (41 – розглянуто).
У період з 1 січня по 1 жовтня 2019 року в її провадженні перебувало: 780 кримінальних справ (662 – розглянуто), 483 справи про адміністративні правопорушення (438 – розглянуто), 245 цивільних справ (175 – розглянуто), 4 адміністративні справи (4 – розглянуто).
Суддя Дубановська І.Д. пояснила, що справи призначались до розгляду з урахуванням навантаження у максимально можливі, короткі проміжки часу.
Суддя Дубановська І.Д. також зазначила, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про затримку судових засідань у зв’язку із розглядом інших справ, які були призначені раніше, та не заперечували проти цього. Щодо призначення засідань нібито в період відпустки суддя вказала, що відповідно до наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області її відкликано з відпустки на 5 вересня 2019 року та вона здійснювався розгляд призначених справ.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Частиною третьою статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що:
провадження у справі № 357/7738/18 відкрито 25 вересня 2018 року, підготовче провадження закрито 15 листопада 2019 року, рішення у справі ухвалено 26 листопада 2019 року;
провадження у справі № 357/7791/18 відкрито 27 вересня 2018 року, підготовче провадження закрито 11 листопада 2019 року, рішення у справі ухвалено 22 листопада 2019 року;
провадження у справі № 357/7900/18 відкрито 28 вересня 2018 року, підготовче провадження закрито 13 травня 2019 року, рішення у справі ухвалено 12 листопада 2019 року;
провадження у справі № 357/7994/18 відкрито 25 вересня 2018 року, підготовче провадження закрито 11 листопада 2019 року, рішення у справі ухвалено 22 листопада 2019 року.
Отже, вказані справи перебували в провадженні судді Дубановської І.Д. приблизно протягом 1 року та 2 місяців, тобто суддею не дотримано строків розгляду цивільних справ, встановлених цивільним процесуальним законом.
Разом із тим встановлено, що такі порушення обумовлені об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням судді, що, зокрема підтверджується довідкою за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. про кількість справ та матеріалів, які перебували на розгляді судді Дубановської І.Д. у період з 1 січня по 31 грудня 2018 року та з 1 січня по 1 жовтня 2019 року.
Наведене не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаних справ протягом строку, встановленого законом.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Дубановською І.Д. заходів щодо розгляду справ № 357/7738/18, № 357/7791/18, № 357/7900/18, № 357/7994/18 протягом строку, встановленого законом.
Інші доводи скарги ТОВ Агрофірма «Матюші», поданої адвокатом Танцюрою Ю.Б., не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідчать про незгоду з процесуальними діями судді під час здійснення правосуддя у справах № 357/7738/18, № 357/7791/18, № 357/7900/18, № 357/7994/18.
Фактична незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями головуючого судді у справі під час здійснення правосуддя не є тією підставою, з якою закон пов’язує можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. відсутні ознаки дисциплінарних проступків, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
