X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
25.02.2020
586/0/15-20
Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура Антона Юрійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 19 лютого 2020 року (вх. № 1616/0/8-20) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 18 лютого 2020 року про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Гайдура А.Ю. про отримання цього клопотання разом із додатками до нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2020 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано із дотриманням вимог, визначених статтями 155–155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І., суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Генеральної прокуратури України – прокурор п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренко В.А. Представник Офісу Генерального прокурора підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності строком на два місяці з наведених у ньому підстав.

Суддя Гайдур А.Ю. та його представник – адвокат Белла В.М. у засідання не з’явилися. На адресу Вищої ради правосуддя адвокат Белла В.М. подав клопотання про відкладення розгляду клопотання. Крім того, адвокат Белла В.М. та суддя Гайдур А.Ю. подали письмові пояснення по суті клопотання, у яких просили його відхилити як необгрунтоване.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., представника Офісу Генерального прокурора, дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності строком на два місяці підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. 

Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя. 

Гайдур Антон Юрійович, громадянин України, _____ року народження, Указом Президента України від 18 жовтня 1996 року № 973/96 призначений на посаду судді Міжгірського районного суду Закарпатської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 29 листопада 2001 року № 2869-ІІI обраний безстроково на посаду судді цього суду.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ______________________ від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 9 січня 2020 року Ясінко В.В. звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, вказана заява цього самого дня надійшла до провадження судді Гайдура А.Ю. (справа № _______).

13 січня 2020 року знайомий Ясінка В.В. – ОСОБА_3 під час телефонної розмови запропонував йому проконсультуватися щодо обставин справи за його позовом із головою Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдуром А.Ю.

17 січня 2020 року близько 11:30 у приміщенні свого службового кабінету Гайдур А.Ю. під час розмови повідомив Ясінка В.В. про обставини прийняття до свого провадження його позову, призначення його до розгляду на 30 січня 2020 року та зазначив, що позов може бути задоволений за 10 відсотків від суми позову. Тобто суддя Гайдур А.Ю. висловив Ясінку В.В. прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень, у нього виник умисел на одержання вказаної суми неправомірної вигоди за прийняття рішення на користь позивача Ясінка В.В. у справі № _____. 30 січня 2020 року Ясінка В.В. повідомили телефоном про перенесення судового засідання на 5 лютого 2020 року.

5 лютого 2020 року близько 10:30 Ясінко В.В. прибув до суду та очікував початку судового засідання. Суддя Гайдур А.Ю., виходячи із залу судових засідань, помітивши Ясінка В.В., запросив його до свого службового кабінету та роз’яснив йому процесуальний порядок дій після ухвалення ним судового рішення на користь позивача, повідомив про необхідність повторно зайти до його кабінету після завершення судового засідання.

Після завершення судового засідання, у якому суддя Гайдур А.Ю. ухвалив рішення, яким позов Ясінка В.В. задоволено повністю, позивач зайшов до кабінету судді та отримав від нього вказівку, де саме у кабінеті навпроти слід залишити предмет неправомірної вигоди – у шафі серед папок, що й зробив Ясінко В.В. та залишив приміщення суду.

Цього самого дня у період з 11:15 до 16:10 під час проведення обшуку у службовому кабінеті та безпосереднього обшуку судді у нього знайдено та вилучено картонну коробку від пластиліну із грошовими коштами у сумі 15 000 гривень, які відповідно до протоколу від 5 лютого 2020 року під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів були ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди, що видавався Ясінку В.В. для вручення судді.

8 лютого 2020 року Гайдуру А.Ю. вручено складене заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Дії судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. кваліфіковано за частиною третьою статті 368 КК України (прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного Гайдура А.Ю. запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов’язків. Тим самим слідчий суддя констатував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Гайдуром А.Ю. кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання надано копії таких документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про злочин, протоколи допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, повідомлення про підозру, ухвала про обшук та протокол обшуку кабінету, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, інші документи.

Мотивуючи необхідність тимчасового, строком на два місяці, відсторонення судді Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. зазначив у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний Гайдур А.Ю., продовжуючи здійснювати правосуддя на посаді судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема матеріали справи № ____, копія якої вилучена під час проведення слідчих дій. Крім того, Гайдур А.Ю. матиме можливість впливати на інших учасників кримінального провадження – Ясінка В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, помічників та секретарів Міжгірського районного суду Закарпатської області, які з ним працюють та перебувають у його підпорядкуванні, а також інших свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду, більшість яких наразі не допитано. У клопотанні також вказано, що перебування Гайдура А.Ю. на посаді створює загрозу впливу на свідків та підбурювання вказаних осіб до давання неправдивих показань або відмови від їх надання з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Разом із тим наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення не узгоджується із принципами, які закріплені у Кодексі суддівської етики.

Вища рада правосуддя вважає переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу судді Гайдура А.Ю. на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню. Мотиви, наведені у клопотанні про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, долученими до клопотання.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя виходить із такого.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Водночас наявність кримінального провадження за підозрою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді і норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Враховуючи вказані вище ризики здійснення правосуддя суддею Гайдуром А.Ю. за викладених у клопотанні обставин, співмірність між такими засадами, як незалежність та недоторканність судді, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про відсторонення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Із матеріалів, доданих до клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя, вбачається, що 8 лютого 2020 року судді Гайдуру А.Ю. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

З огляду на додані до клопотання прокурора документи, на те, що про підозру у вчиненні злочину судді Гайдуру А.Ю. повідомлено 8 лютого 2020 року, Вища рада правосуддя дійшла висновку про тимчасове відсторонення судді Гайдура А.Ю. від здійснення правосуддя до 8 квітня 2020 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155-1 КПК України, статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

 

вирішила:

 

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича задовольнити частково.

Тимчасово, до 8 квітня 2020 року, відсторонити суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдура Антона Юрійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

 

Голова Вищої ради правосуддя                                               А.А. Овсієнко

 

Члени Вищої ради правосуддя

 

        О.Є. Блажівська

 

        П.М. Гречківський

 

        Л.Б. Іванова

 

        О.В. Маловацький

 

        Т.С. Розваляєва

 

        М.П. Худик

 

 

        І.А. Артеменко

 

        В.І. Говоруха

 

        В.К. Грищук

 

        Н.С. Краснощокова

 

        В.В. Матвійчук

 

        О.В. Прудивус

 

        С.Б. Шелест