Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах Задорожного Володимира Петровича, стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко Оксани Василівни,
встановила:
12 травня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним номером М-2664/0/7-21 надійшла скарга адвоката Мінаєва Д.Д. в інтересах Задорожного В.П., на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. під час здійснення правосуддя у справі № 757/13168/19-к у кримінальному провадженні № ____ від 18 листопада 2016 року.
Адвокат Мінаєв Д.Д. зазначає, що суддя Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду його клопотань від 3 травня 2019 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА1 із застави на особисте зобов’язання та про скасування арешту майна, від 17 березня 2021 року про скасування арешту його майна, від 18 березня 2021 року про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА1 в рамках вказаного кримінального провадження. До цього часу в порушення статей 174, 186, 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) клопотання не розглянуто, що, на його думку, свідчить про систематичне порушення суддею Метелешко О.В. вимог КПК України щодо строків їх розгляду та систематичне нехтування обов’язками судді щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду справи, з дотриманням засад судочинства.
З огляду на наведене, скаржник просить притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 травня 2021 року дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарних проступків, передбачених частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Метелешко О.В. та інших матеріалів, наданих на пропозицію члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., встановлено таке.
10 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА1, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА10, ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА14, ОСОБА15, ОСОБА16, ОСОБА17, ОСОБА18, ОСОБА19, ОСОБА20, ОСОБА21, ОСОБА22, ОСОБА23, ОСОБА24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 209 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2019 року справі присвоєно 757/13168/19-к та визначено для її розгляду колегію суддів у складі: головуючого судді Метелешко О.В., суддів Бірси О.В., Федосєєва С.В.
Підготовче судове засідання призначено на 3 травня 2019 року.
Суддя Метелешко О.В. у поясненнях вказала, що у списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, зазначено 25 обвинувачених та 58 захисників.
Під час підготовчого судового засідання 3 травня 2019 року, яке відбувалося за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал 8, сторона захисту зазначила про забезпечення належних умов праці (із наявністю стола, стільця та застосування технічних засобів фіксування судового процесу), задля ефективного здійснення професійної діяльності та клопотала про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю виконувати функції захисту в умовах, які створенні, адже в залі судових засідань належно забезпечені для виконання своїх повноважень 6-8 захисників із 58, не говорячи про їх підзахисних.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання на 4 червня 2019 року для вирішення питання про забезпечення належних умов проведення в подальшому судових засідань та для виклику інших осіб, оскільки у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва відсутній зал судових засідань, в якому можливо б забезпечити належні умови для роботи всім учасникам кримінального провадження.
У подальшому судом було скеровано відповідні листи Голові Державної судової адміністрації України, Голові Вищої ради правосуддя, Голові Ради суддів України з проханням вжити заходів для вирішення питання про забезпечення належних умов проведення судових засідань із дотриманням законних прав усіх учасників з метою недопущення порушення основоположних прав сторін кримінального провадження на захист та для забезпечення доступу до правосуддя.
На виконання зазначених листів до суду надійшов лист з Державної судової адміністрації України з повідомленням, що найбільш прийнятним за розміром і місцем знаходженням для проведення судових засідань є зал в будівлі по вул. Володимирська, 15, у м. Києві, де розміщений Печерський районний суду м. Києва, про що було повідомлено учасників кримінального провадження.
4 червня 2019 року підготовче судове у приміщенні Печерського районного суду м. Києва відкладено за клопотанням учасників процесу до 2 липня 2019 року у зв’язку з неявкою деяких захисників.
2 липня 2019 року у підготовче судове засідання не з’явився обвинувачений ОСОБА22, з’явилися не всі захисники, розглянуто клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження. Наступне судове засідання призначено на 4 вересня 2019 року.
4 вересня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Федосєєва С.В. у відпустці. Підготовче судове засідання відкладено до 25 вересня 2019 року.
25 вересня 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 13 листопада 2019 у зв’язку з неявкою прокурора, а також деяких обвинувачених та захисників, про що були відповідні клопотання.
13 листопада 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 12 грудня 2019 року у зв’язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА3 та неявкою деяких обвинувачених, захисників, про що були відповідні клопотання.
12 грудня 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 17 лютого 2020 року у зв’язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА21 з об’єктивних причин та деяких захисників.
17 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 15 квітня 2020 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА23 та деяких захисників.
У судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року, на адресу суду надійшли численні клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із запровадженим карантином, неможливістю учасникам судового провадження з об’єктивних причин з’явитися до суду, оскільки проживають в інших регіонах України та деякі з них є особами віком понад 60 років, тому у зв’язку з ситуацією, яка склалася в Україні, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом, підготовче судове засідання не відбулося. Наступне підготовче судове засідання призначено на 28 квітня 2020 року.
У судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року, на адресу суду надійшли клопотання про відкладення судового засідання з тих самих підстав, які судом задоволені, підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2020 року.
14 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 16 червня 2020 року у зв’язку з неявкою значної кількості обвинувачених та захисників, про що до суду надійшли відповідні клопотання. Крім того, у зв’язку з карантинними заходами на території України, захисник Погосян В.Е. в інтересах ОСОБА6, ОСОБА9, ОСОБА15, ОСОБА17 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, так як об’єктивно до суду з’явитися не можуть.
Проте, суддя Метелешко О.В. зазначила, що підготовче судове засідання 14 травня 2020 року неможливо було провести у режимі відеоконференції, оскільки зал судових засідань, який був визначений територіальним управлінням ДСА України в місті Києві, у приміщені Печерського районного суду м. Києва взагалі на той час не був обладнаний відеоконференцзв’язком, що унеможливило проведення судового засідання за участі всіх учасників кримінального провадження. У зв’язку з чим, було скеровано лист Голові Державної судової адміністрації України та начальнику територіального управління ДСА України в м. Києві з проханням встановити у залі судових засідань відповідне обладнання.
16 червня 2020 року підготовче судове засідання не відбулося у зв’язку з задоволенням клопотань про його відкладення захисника Самарець А.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА4 та ОСОБА7, захисника Симоненко З.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА21, від захисника Боженок О.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА5. Крім того, на той час відбувалося налаштування аудіо та відеофіксації у залі судового засідання, які не були в повному робочому стані. Також, суддя Федосеев С.В. перебував у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 13 липня 2020 року.
13 липня 2020 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв’язку з зайнятістю судді Бурси О.В. в іншої справі. Крім того, до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА5 та захисника Іващенко Ю.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА2, захисника П’ятака І.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА13, захисника Литвин А.О. в інтересах обвинуваченої ОСОБА16, захисника Самарець А.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА4 та ОСОБА7, а також клопотання захисника Погосяна В.Е. в інтересах обвинувачених ОСОБА6, ОСОБА9, ОСОБА15 та ОСОБА17 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Наступне судове засідання призначено на 23 вересня 2020 року.
23 вересня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку з проведенням дезінфікуючих та профілактичних заходів у Печерському районному суді м. Києва внаслідок підтвердженого випадку коронавірусу у працівника суду. Крім того, до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від захисника П’ятака І.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА13, захисників Іщенко Ю.А. та Іщенко О.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА2, захисника Семченка О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА11, захисника Сторожук О.С. в інтересах обвинувачених ОСОБА6, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА15, захисника Симоненко З.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА21, захисника Самарець А.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА4 та ОСОБА7, захисника Желіховського В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА18, захисника Добош В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА25, від обвинувачених ОСОБА19 і ОСОБА25. Наступне судове засідання призначено на 2 листопада 2020 року.
2 листопада 2020 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки з Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про те, що у працівників апарату суду виявлено випадки коронавірусної хвороби та частина працівників перебуває на самоізоляції, проводяться протиепідемічні заходи. Суд працював в особливому режимі відповідно до наказів голови суду до 31 грудня 2020 року. Крім того, до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від захисника Симоненко З.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА21, захисника Самарець А.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА4 та ОСОБА7, захисника Сторожук О.С. в інтересах обвинувачених ОСОБА6, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА15, захисника Добош В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА25, захисника П’ятака І.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА13, від обвинувачених ОСОБА19 і ОСОБА25. Наступне судове засідання призначено на 9 грудня 2020 року.
За клопотаннями учасників процесу судом 17, 24 листопада 2020 року скеровано листи з проханням забезпечити відеоконференцзв’язок під час проведення судового засідання 9 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за участю обвинувачених ОСОБА6, ОСОБА9, ОСОБА15, ОСОБА17 та їх захисників; до Дзержинського районного суду м. Харкова за участю обвинуваченого ОСОБА3 та його захисників; до Октябрського районного суду м. Полтави за участю обвинуваченого ОСОБА13 та його захисників; до Києво-Святошинського районного суду Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА5 та його захисників.
9 грудня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 4 лютого 2021 року у зв’язку з неявкою деяких обвинувачених, захисників, про що до суду надійшли відповідні клопотання.
4 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 22 березня 2021 року у зв’язку з неявкою деяких обвинувачених, захисників, про що до суду надійшли відповідні клопотання.
Станом на 22 березня 2021 року до суду надходили клопотання від захисників Самарець А.М. в інтересах ОСОБА4, Симоненко З.В. в інтересах ОСОБА21, П’ятака І.І. в інтересах ОСОБА13, Іщенко Ю.А. та Іщенко О.Б. в інтересах ОСОБА2, а також, від обвинуваченого ОСОБА19 про те, що вони не зможуть з об’єктивних причин з’явитися до суду, оскільки проживають в інших регіонах України та деякі з них є особами, віком понад 60 років, в обвинуваченого ОСОБА13 за результатами тестування діагностовано коронавірусну хворобу. Наступне судове засідання призначено на 21 квітня 2020 року.
Станом на 21 квітня 2021 року до суду надійшли клопотання від захисників Сторожук О.С. в інтересах ОСОБА6, ОСОБА8, ОСОБА9 та ОСОБА15, Добоша В.А. в інтересах ОСОБА25, Семченка О.С. в інтересах ОСОБА11, Пономаренка О.А. в інтересах ОСОБА3, Іщенко Ю.А. та Іщенко О.Б. в інтересах ОСОБА2, П’ятака І.І. в інтересах ОСОБА13, Самарець А.М. в інтересах ОСОБА4, від обвинувачених ОСОБА25 та ОСОБА19 про те, що учасники судового провадження не можуть з об’єктивних причин з’явитися до суду, оскільки проживають в інших регіонах України та деякі з них є особами віком понад 60 років. Зокрема, зазначалося, що у цьому кримінальному провадженні приймає участь більше 70 осіб, а враховуючи площу судової зали та вимоги щодо карантинних обмежень, умови проведення судового засідання не можуть вважатися безпечними для всіх учасників процесу.
Крім того, в обвинуваченого ОСОБА6 за результатами тестування діагностовано коронавірусну хворобу, а обвинувачений ОСОБА15 контактував з особою, що захворіла на таку хворобу. Наступне судове засідання призначено на 12 травня 2021 року.
12 травня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 18 червня 2021 року у зв’язку з неявкою значної кількості обвинувачених та захисників, про що до суду надійшли клопотання про відкладення судового засідання від захисників Самарець А.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА4, П’ятака І.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА13, Семченка О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА11, Іващенка Ю.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА23, Іщенка О.Б. та Іщенко Ю.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА2.
У письмових поясненнях суддя Метелешко О.В. з приводу доводів скарги Мінаєва Д.Д. щодо нерозгляду його клопотань про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА1 та скасування арешту зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 18 листопада 2016 року знаходиться в суді, тому відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, саме під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тобто, такі клопотання розглядаються під час підготовного судового засідання, яке проводиться за правилами статті 314 КПК України за обов’язкової участі всіх учасників кримінального провадження.
Крім того, суддя звернула увагу, шо кількість учасників кримінального провадження, які проживають у різних регіонах України (загалом 7 регіонів та відповідно до списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, зазначено 25 обвинувачених і 58 захисників), є значною. Учасниками кримінального провадження висловлено позицію, що всі питання необхідно вирішувати за участі всіх учасників, щоб не порушувати право кожного висловити свою позицію, а участь в даній категорії проваджень захисників є обов’язковою.
Суддя Метелешко О.В. також зазначила, що судом вживаються всі заходи щодо розгляду цього кримінального провадження, проте, при узгодженні дати наступного судового засідання, з урахуванням значної кількості учасників кримінального провадження, зокрема, кількості захисників, виникають складнощі щодо призначення провадження в найкоротший час, з урахуванням об’єктивних причин, у тому числі і зайнятістю захисників в інших судових засіданнях, період відпусток, як учасників судового провадження, так і суддів, проживання великої кількості учасників в різних регіонах (провести судові засідання в режимі відеоконференції більше ніж з 3 судами, як було роз’яснено технічними працівниками, неможливо).
За критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, кримінальне провадження є складним, нараховує велику кількість учасників судового провадження, зокрема, нараховується 14 томів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а загалом, як вбачається з Реєстру, налічується більше 1200 томів кримінального провадження.
Крім того, суддя звернула увагу, що судом вжито ряд заходів щодо забезпечення належних умов проведення судових засідань, забезпечено належним приміщенням та повним фіксуванням судового засідання (налічується тільки більше 70 мікрофонів у залі судового засідання), хоча зал судових засідань, який надано у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, взагалі не був пристосований для проведення судових засідань.
Тобто, судом вживаються всі заходи щодо як найшвидшого розгляду кримінального провадження з дотриманням законних прав усіх учасників з метою недопущення порушення основоположних прав сторін кримінального провадження на захист та для забезпечення доступу до правосуддя.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Згідно з частинами першою, другою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п’яти днів з дня його находження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що кримінальне провадження № ____ від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА1 та інших осіб надійшло на розгляд колегії суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді Метелешко О.В., суддів Бірси О.В., Федосєєва С.В. 10 квітня 2019 року, підготовче судове засідання призначено вперше на 3 травня 2019 року, після неодноразових відкладень з різних причин підготовче судове засідання призначено на 18 червня 2021 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА1 – адвоката Мінаєва Д.Д. про зміну запобіжного заходу, про скасування арешту майна не розглянуті.
Разом із тим встановлено, що така тривалість розгляду справи та клопотань скаржника обумовлена об’єктивними причинами, а саме значною кількістю учасників кримінального провадження, які проживають у різних регіонах України (загалом 7 регіонів та відповідно до списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, зазначено 25 обвинувачених і 58 захисників), численним відкладенням розгляду справи у зв’язку з неявкою учасників судового провадження в судове засідання з різних причин, вирішенням судом технічних питань про забезпечення відповідного зала судового засідання з можливістю розмістити таку кількість учасників судового провадження та обладнання його відеоконфенцзв’язком, зайнятістю суддів колегії в іншому провадженні, перебуванням їх у відпустках, що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду клопотань протягом строку, встановленого законом.
Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв., досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв., адміністративного судочинства – 379 хв., цивільного судочинства – 287 хв., адміністративні правопорушення – 130 хв., окремі процесуальні питання – 99 хв.
Як вбачається з наданої Дніпровським районним судом міста Києва інформації про показники навантаження судді Метелешко О.В., яка має кримінальну спеціалізацію, в 2019 році в її провадженні перебувало 464 справи і матеріали, з яких розглянуто – 282, у 2020 році – 1506 справ і матеріалів, з яких розглянуто – 1380, за період з 1 січня по 18 травня 2021 року – 587 справ і матеріалів, з яких розглянуто – 339.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Враховуючи наведене, у кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбаченій законом процесуальній формі. Розумний строк не може бути чітко обмежений, проте для оцінки того, чи був даний термін, в даних обставинах перевищений чи ні, необхідно опиратися на відповідні критерії, зокрема на такі як складність справи, поведінка учасників справи, перевантаження судової системи.
Отже, самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. заходів щодо розгляду клопотань адвоката Мінаєва Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА1, у справі №757/13168/19-к протягом строку, встановленого законом, нехтування обов’язками судді щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду справи з дотриманням засад судочинства.
Враховуючі наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко О.В. не міститься ознак дисциплінарних проступків, передбачених частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на викладене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Метелешко Оксани Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
