X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
03.03.2020
641/0/15-20
Про надання згоди на утримання судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. під арештом

Вища рада правосуддя, розглянувши подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Леоніда Володимировича під арештом,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 28 лютого 2020 року за вхідним № 1904/0/8-20 надійшло подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України). До подання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Закревського Л.В. про отримання копії подання з матеріалами, якими воно обґрунтовується.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2020 року доповідачем щодо вказаного подання визначено члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І., суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду подання.

У засідання Вищої ради правосуддя прибули представник Офісу Генерального прокурора – прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І., суддя Закревський Л.В. та його представник – адвокат Шкода П.В.

Представник Офісу Генерального прокурора Малик О.І. просила подання задовольнити з викладених у ньому підстав та вказала, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні суддею Закревським Л.В. кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369-2 КК України, та існують ризики, визначені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Суддя Закревський Л.В. та його представник – адвокат Шкода П.В. просили відмовити в задоволенні подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., вважаючи його необґрунтованим.

Вища рада правосуддя, дослідивши подання та долучені до нього копії матеріалів, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., представника Офісу Генерального прокурора – прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І., пояснення судді Закревського Л.В. та його представника – адвоката Шкоди П.В., дійшла висновку, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закревський Леонід Володимирович, ____ року народження, Указом Президента України від 11 жовтня 2010 року № 951/2010 призначений на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 12 червня 2017 року № 157/2017 призначений на посаду судді цього суду.

Із доданих до подання матеріалів вбачається, що 20 лютого 2020 року судді Закревському Л.В. вручено складене того самого дня заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369-2 КК України.

Суддя Закревський Л.В. підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369-2 КК України.

Як зазначено у поданні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., суддя Закревський Л.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень та наявні обставини, які дають достатні підстави вважати, що суддя Закревський Л.В. може, зокрема:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також можливість його виїзду за межі території України, оскільки протягом 2012–2020 років він неодноразово, а саме понад 80 разів, виїжджав за межі України у різних напрямках (польська, угорська та білоруська ділянки кордону), має оформлену «Карту поляка», яка дає змогу перетнути кордон з Республікою Польща за спрощеною процедурою та проживати там тривалий час, що може свідчити про наявність у нього за кордоном стійких соціальних зв’язків та місць, у яких він може проживати, переховуючись від правоохоронних органів;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість здійснювати тиск на встановлених та допитаних свідків Деркача О.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншого підозрюваного – ОСОБА_5. Крім того, маючи зв’язки та авторитет серед працівників суду, правоохоронних органів, зокрема слідчих Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, суддів Володимирецького районного суду Рівненської області, які будуть розглядати питання зняття арешту з вилученого в рамках кримінального провадження майна тощо, з метою спонукати їх до ухвалення рішень, які можуть зашкодити правам та законним інтересам Деркача О.А. та ОСОБА_6, що, в свою чергу, може призвести до зміни свідчень або відмови свідків від дачі показань;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він має значний досвід роботи у правоохоронних органах та широке коло знайомств серед працівників поліції, що може бути використано ним з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. у поданні також вказує, що суддя Закревський Л.В. є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його перебуванню під цілодобовим домашнім арештом, не страждає, у випадку його засудження до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На обґрунтування доводів, вказаних у поданні про надання згоди на утримання судді Закревського Л.В. під арештом, додано докази (копії документів), які, на думку заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., підтверджують обґрунтованість підозри Закревського Л.В. у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заяву та протоколи допиту Деркача О.А.; протокол допиту свідка ОСОБА_3; протокол обшуку будинковолодіння, в якому проживає Закревський Л.В.; розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; копію протоколу огляду інформації, яка міститься на оптичному диску, стосовно зустрічі Деркача О.А. та Закревського Л.В.; копію постанови про відібрання зразків для експертизи; копію протоколу відмови Закревського Л.В. надати зразки усного мовлення; копію протоколу обшуку в кабінеті Закревського Л.В.; копію інформації з системи «Аркан» щодо перетину державного кордону Закревським Л.В.; копію ухвали Вищого антикорупційного суду України щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5, інші матеріали.

Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частинами другою, третьою статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді, повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).

Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 184 КПК України до клопотання додаються, серед іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищою радою правосуддя установлено, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. відповідає вказаним вище вимогам закону.

Мотиви, наведені у поданні, є обґрунтованими, підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, які містять конкретні факти і докази, що можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України. Подання містить обґрунтування необхідності застосування до судді Закревського Л.В. такого запобіжного заходу, як арешт.

Порушень гарантій незалежності судді при розгляді подання Вищою радою правосуддя не виявлено.

Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання згоди на утримання під арештом судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В.

Водночас розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту здійснюється слідчим суддею, судом, який відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання доведеності наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, вирішується слідчим суддею, судом під час розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 58–60 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 18.6–18.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання під арештом судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Леоніда Володимировича задовольнити.

Надати згоду на утримання судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Леоніда Володимировича під арештом.

 

 

Голова Вищої ради правосуддя                                                                          А.А. Овсієнко

 

Члени Вищої ради правосуддя

 

        О.Є. Блажівська

 

        П.М. Гречківський

 

        Л.Б. Іванова

 

        В.В. Матвійчук

 

        Т.С. Розваляєва

 

        В.В. Шапран

 

        І.А. Артеменко

 

        В.І. Говоруха

 

        В.К. Грищук

 

        О.В. Маловацький

 

        О.В. Прудивус

 

        М.П. Худик

 

        Л.А. Швецова

 

        С.Б. Шелест