Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Краснощокової Н.С., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою адвоката Андрухів Юлії Олександрівни, поданою в інтересах Шевченка Тараса Григоровича, та за дисциплінарною скаргою Павлеси Роксолани Михайлівни, Павлеси Ольги Іванівни, Павлеси Михайла Миколайовича, стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича,
встановила:
Самсін Маркіян Леонович, __________ року народження, Указом Президента України від 15 серпня 2007 року № 713/2007 призначений на посаду судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України від 7 червня 2012 року № 4919-VІ обраний суддею Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області безстроково.
Зі змісту характеристики, наданої до Вищої ради правосуддя головою апеляційного суду Львівської області Каблаком П.І., вбачається, що за час виконання обов’язків в.о. голови Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. зарекомендував себе як висококваліфікований юрист і досвідчений спеціаліст. Постійно працює над підвищенням професійного рівня, систематично вивчає судову практику.
До Вищої ради правосуддя 1 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Андрухів Ю.О., подана в інтересах Шевченка Т.Г., на дії судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2017 року № А-4691/0/7-17 вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Ухвалою від 31 травня 2018 року № 1645/1дп/15-18 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Про розгляд дисциплінарної справи 5 жовтня 2018 року суддя та заявник повідомлені шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
2 жовтня 2018 року із Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло повідомлення, що суддя Самсін М.Л. перебуває у відпустці з 2 по 19 жовтня 2018 року.
Крім того, до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Павлеси Р.М., Павлеси О.І., Павлеси М.М. на дії судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 серпня 2017 року № КО-2404/2/7-17 вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Худик М.П. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Ухвалою від 21 листопада 2018 року № 3558/3дп/15-18 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
Ухвалою від 27 листопада 2018 року № 3620/0/15-18 Вища рада правосуддя об’єднала в одну дисциплінарну справу дисциплінарні справи, відкриті за дисциплінарною скаргою адвоката Андрухів Ю.О., поданою в інтересах Шевченка Т.Г., та дисциплінарною скаргою Павлеси Р.М., Павлеси О.І., Павлеси М.М. стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. та доручила проведення підготовки до розгляду об’єднаної справи члену Першої Дисциплінарної падати Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. дійшов висновку про наявність у діях судді дисциплінарного проступку та запропонував прийняти рішення про притягнення судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Про розгляд дисциплінарної справи 1, 22 лютого та 15, 29 березня 2019 року суддя та заявники повідомлені шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
4, 20 лютого та 14, 25 березня 2019 року із Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли повідомлення, що суддя Самсін М.Л. не працює у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю з 28 січня 2019 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
1. У скарзі адвокат Андрухів Ю.О. зазначила, що суддею Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіним М.Л. допущено затягування постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 446/2210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та порушено строки її розгляду.
Автор скарги також вказала, що 25 листопада 2016 року поштою було надіслано до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
ОСОБА_1 дізнався з офіційного веб-порталу «Судова влада України», що 5 грудня 2017 року вказана позовна заява надійшла до провадження судді Самсіна М.Л. Проте станом на липень 2017 року (на час звернення до Вищої ради правосуддя з вказаною скаргою) суддею Самсіним М.Л. не вирішено питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.
Скаржник вважає, що суддя Самсін М.Л. порушив норми процесуального права, зокрема частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), якою встановлено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, а також статті 157 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Також скаржник зазначила, що у березні 2017 року представником позивача на адресу Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області було надіслано запит щодо надання інформації про хід розгляду справи № 446/2210/16-ц, однак відповіді на вказаний запит судом надано не було, що є порушенням вимог частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян».
Автор скарги вважає, що суддею Самсіним М.Л. порушено вимоги підпункту «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та правила суддівської етики.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року відкрито провадження у справі № 446/2210/16-ц та призначено судове засідання на 22 вересня 2017 року.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Зазначене рішення учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Відкриваючи дисциплінарну справу, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Самсіна М.Л. під час розгляду справи № 446/2210/16-ц можуть свідчити про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Кваліфікуючи дії судді Самсіна М.Л. під час розгляду ним справи № 446/2210/16-ц, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує про таке.
Із надісланих до Вищої ради правосуддя копій матеріалів справи № 446/2210/16-ц вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Для її розгляду головуючим суддею визначено Самсіна М.Л.
У скарзі зазначено про порушення суддею Самсіним М.Л. визначених законом процесуальних строків щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за його позовом.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року відкрито провадження у справі № 446/2210/16-ц та призначено судове засідання на 22 вересня 2017 року.
Згідно із частиною четвертою статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви) питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Встановлено, що питання про відкриття провадження у справі № 446/2210/16-ц вирішено суддею Самсіним М.Л. через дев’ять місяців з дня надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1, тобто з порушенням встановлених законом строків, передбачених частиною четвертою статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви).
За даними журналу судового засідання від 22 вересня 2017 року, судове засідання відкладено у зв’язку з витребуванням спадкової справи та викликом свідків. Крім того, у вказане судове засідання не з’явився представник відповідача.
Відомості про наступне судове засідання в матеріалах справи № 446/2210/16-ц відсутні.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Відповідно до статті 157 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день ухвалення рішення у справі) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Справа № 446/2210/16-ц була розглянута суддею Самсіним М.Л. через три місяці після відкриття провадження у справі, а загальний строк перебування зазначеної справи у провадженні судді Самсіна М.Л. становить один рік (з 5 грудня 2016 року по 4 грудня 2017 року).
Таким чином, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя також встановлено порушення суддею Самсіним М.Л. строків розгляду справи, визначених статтею 157 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі).
У листі від 4 жовтня 2017 року б/н, надісланому до Вищої ради правосуддя, суддя Самсін М.Л. зазначив, що здійснює судочинство відповідно до вимог статті 129 Конституції України та виключно на засадах верховенства права та Кодексу суддівської етики. Суддя вказав, що у його провадженні дійсно перебувала справа № 446/2210/16-ц, її розгляд відкладався у зв’язку із клопотаннями представника позивача про виклик і допит свідків та про витребування доказів, а також через неявку в судове засідання представника відповідача.
При цьому суддею Самсіним М.Л. не було повідомлено, які дії вчинив суд із метою вжиття заходів щодо розгляду справи в період із грудня 2016 року до постановлення ухвали від 8 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі № 446/2210/16-ц.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що пояснення судді Самсіна М.Л. не спростовують факту невжиття ним належних заходів для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 446/2210/16-ц у строк, визначений законом.
2. У скарзі Павлеса Р.М., Павлеса О.І., Павлеса М.М. зазначили, що суддею Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіним М.Л. допущено затягування постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 446/2024/17 за позовом ОСОБА_2 до Кам’янка-Бузької міської ради про відшкодування моральної шкоди.
Автори скарги також зазначали, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з вказаною позовною заяву, проте суддею Самсіним М.Л. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі лише 16 лютого 2017 року.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.
15 листопада 2016 року до провадження судді Самсіна М.Л. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано позов ОСОБА_2 до Кам’янка-Бузької міської ради про відшкодування моральної шкоди (справа № 446/2024/17).
Ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року.
Згідно з журналом судового засідання від 13 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 4 квітня 2017 року.
4 квітня 2017 року суддя Самсін М.Л. подав заяву про самовідвід у розгляді справи № 446/2024/17.
Ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року заяву судді Самсіна М.Л. про самовідвід задоволено.
Відкриваючи дисциплінарну справу, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Самсіна М.Л. під час розгляду справи № 446/2024/17 можуть вказувати на безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо вирішення питання про відкриття провадження у ній, протягом строку, встановленого законом.
Кваліфікуючи дії судді Самсіна М.Л. під час розгляду ним справи № 446/2024/17, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує таке.
Із надісланих до Вищої ради правосуддя копій матеріалів справи № 446/2024/17 вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Кам’янка-Бузької міської ради про відшкодування моральної шкоди. Для її розгляду визначено головуючим суддю Самсіна М.Л.
У скарзі скаржники зазначають про порушення суддею Самсіним М.Л. визначених законом процесуальних строків щодо вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2.
Як встановлено, ухвалою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 446/2024/17 та призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року.
Згідно із частиною четвертою статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви) питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів із дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Встановлено, що питання про відкриття провадження у справі № 446/2024/17 вирішено суддею Самсіним М.Л. через три місяці з дня надходження позовної заяви ОСОБА_2 до суду, тобто з порушенням встановлених законом строків, передбачених частиною четвертою статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви).
На підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження в разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги протягом строку, визначеного законом.
Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини свідчать про наявність у діях судді Самсіна М.Л. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час кваліфікації дій судді Самсіна М.Л. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла того, що дослідженням копій матеріалів справи № 446/2210/16-ц встановлено як безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо вирішення питання про відкриття провадження у ній, так і її розгляду протягом строків, визначених законом, а справи № 446/2024/17 – безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо вирішення питання про відкриття провадження у ній.
Дії судді Самсіна М.Л. свідчать про його неналежне ставлення до службових обов’язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, тощо).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що у період з 1 жовтня 2016 року по 1 вересня 2017 року вказаним суддею розглянуто 55 кримінальних справ, 523 цивільні справи, 13 адміністративних справ, 255 справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, упродовж вказаного періоду суддя Самсін М.Л. виконував адміністративні повноваження голови суду.
Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено, в тому числі, Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями.
Вказаними показниками розраховано середні витрати часу на розгляд справ, відповідно до яких тривалість розгляду може становити від 0,2–0,4 години (питання про видачу наказу, інші справи про адміністративні правопорушення) до 20 годин (кримінальні справи за обвинуваченням осіб у скоєнні тяжкого злочину).
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за період з 1 грудня 2016 року по 1 вересня 2017 року, тобто за дев’ять місяців (191 робочий день), суддею Самсіним М.Л. прийнято 1231 судове рішення (ухвали, постанови, рішення, вироки) у різних категоріях справ (цивільні, кримінальні, адміністративні та справи про адміністративні правопорушення). При цьому безпосередньо рішень суду (вироки, постанови, рішення) за вказаний період суддею Самсіним М.Л. ухвалено понад 468, що становить приблизно 3 рішення щодня.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що навантаження судді Самсіна М.Л. не було надмірним, а тому не могло вплинути на тривалість призначення справ № 446/2210/16-ц, № 446/2024/17 до розгляду, як і розгляду справи № 446/2210/16-ц.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Закріпивши у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» вказану норму та визнавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод джерелом права, держава взяла на себе зобов’язання перед особою щодо забезпечення ефективного судочинства у розумні строки. Ці обов’язки покладено саме на суд.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Самсін М.Л. допустив порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме: вимог статті 122 ЦПК України – не вирішив питання про відкриття провадження у справах № 446/2210/16-ц, № 446/2024/17 протягом трьох днів із дня надходження позовних заяв до суду та постановив ухвали про відкриття провадження у них через три та дев’ять місяців з дня надходження таких заяв до суду; вимог статті 157 ЦПК України – розглянув справу № 446/2210/16-ц через три місяці після відкриття провадження у ній, вказана справа перебувала у його провадженні один рік.
Вказані дії судді Самсіна М.Л., а саме невжиття заходів щодо відкриття провадження у справах та їх розгляд з порушенням строку, встановленого законом, містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
При цьому під час розгляду дисциплінарної справи не було встановлено обставин, які свідчили б про умисність дій судді, а тому Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Самсін М.Л. допустив внаслідок недбалості.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Суддя Самсін М.Л. має стаж роботи на посаді судді понад 10 років, характеризується позитивно. Однак згідно з відомостями офіційного веб-сайту Вищої ради правосуддя за час роботи на посаді судді рішенням Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 741/2дп/15-18 суддю Самсіна М.Л. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
З огляду на зазначене та на обставини, що підлягають врахуванню відповідно до статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», в тому числі, позитивну характеристику судді, а також те, що він не вперше притягується до дисциплінарної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи слід притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, яке є пропорційним вчиненим порушенням.
Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Рішення може бути оскаржене в порядку і строки, що визначені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
