Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Комкова В.К., Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусаком М.Б. дисциплінарної скарги приватного підприємства «Комунальник-2008» стосовно судді господарського суду Черкаської області Скиби Григорія Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга приватного підприємства «Комунальник-2008» (далі – ПП «Комунальник-2008»), подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на дії судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. (унікальний номер 606/0/13-17) під час здійснення правосуддя у справі № 925/731/16.
У дисциплінарній скарзі йдеться про порушення суддею Скибою Г.М. присяги судді, а саме прийняття завідомо неправосудного судового рішення у справі № 925/731/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський» (далі – ТОВ «Торговельний центр «Софіївський») до ПП «Комунальник-2008», треті особи: Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Золотоніське управління по експлуатації газового господарства – філія публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» та ПП «Комунальник-2008». Заявник стверджує, що справу було розглянуто суддею за відсутності відповідача, неповідомленого про зміну предмета та підстав позову. За наявності правових перешкод суддя розглянув спір по суті та розірвав договір.
У зв’язку з наведеним автор скарги просить притягнути суддю господарського суду Черкаської області Скибу Г.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 червня 2017 року зазначену дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О. для проведення попередньої перевірки.
На підставі службової записки Лесько А.О. від 6 березня 2018 року № 161/0/10-18 та рішення Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2018 року № 630/0/15-18 здійснено повторний автоматизований розподіл цієї скарги та визначено для проведення попередньої перевірки члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги стосовно судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що до провадження судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. надійшла господарська справа № 925/731/16 за позовом ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» до ПП «Комунальник-2008» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 11 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» та ПП «Комунальник-2008», зареєстрованого у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» 17 червня 2010 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) (у редакції чинній, на час здійснення дій) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 2 липня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 925/731/16. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Софіївську сільську раду Золотоніського району, Золотоніське управління по експлуатації газового господарства – філію ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз». Справу призначено до розгляду на 14 липня 2016 року. Визнано прибуття у судове засідання представників сторін та третіх осіб обов’язковим. Зобов’язано сторони до дня засідання подати суду зазначені в ухвалі документи.
Відповідно до вимог статті 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду – відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, – копію відзиву.
12 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог у справі № 925/731/16. Позивач просить суд розірвати договір суборенди землі від 11 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» та ПП «Комунальник-2008», зареєстрований у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» 17 червня 2010 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1, та відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2016 року, представники позивача змінені вимоги підтримали та просили позов задовольнити, а також надали витребовувані документи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребовувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представнику відповідача 5 липня 2016 року було вручено копію ухвали суду від 2 липня 2016 року про порушення провадження у справі № 925/731/16, що підтверджувалось розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Пунктами 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якою, окрім положень ГПК України, обґрунтовано керувався місцевий господарський суд при здійсненні дій із надсилання учасникам справи процесуальних документів, роз’яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Зокрема, зі змісту статті 64 ГПК України вбачається, що у разі надіслання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців) і неповернення підприємством зв’язку або повернення з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку неприбуття у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дотримався всіх необхідних вимог щодо повідомлення сторін про здійснення розгляду справи, зокрема і відповідача. Судом своєчасно та згідно із зазначеними вище вимогами ГПК України було надіслано копію ухвали суду від 2 липня 2016 року на адресу відповідача, яка, як уже зазначалось, вказана у матеріалах справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано з моменту набрання рішенням суду законної сили договір суборенди землі від 11 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» та ПП «Комунальник-2008», зареєстрований у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» 17 червня 2010 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ПП «Комунальник-2008» на користь ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.
Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Не погодившись із вказаним рішенням, ПП «Комунальник-2008» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року про задоволення позовних вимог у справі № 925/731/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» на користь ПП «Комунальник-2008» судовий збір у розмірі 1 515 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року прийнято апеляційну скаргу ПП «Комунальник-2008» на рішення господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року до апеляційного провадження та призначено апеляційний розгляд на 5 жовтня 2016 року.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 4 жовтня 2016 року, у зв’язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у такому складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Суховий В.Г., Власов Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Комунальник-2008» на рішення господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року прийнято до апеляційного провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Хрипун О.О., суддів Сухового В.Г., Власова Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року апеляційний розгляд скарги ПП «Комунальник-2008» на рішення господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відкладено на 27 жовтня 2016 року та повторно зобов’язано ПП «Комунальник-2008» надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву, з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов’язано ТОВ «Торговельний центр «Софіївський» надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
15 листопада 2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 925/731/16 до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/1136/16 за позовом ПП «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі – Управління ДАБІ у Черкаській області) про визнання неправомірними дій Управління ДАБІ у Черкаській області щодо організації та проведення 3 червня 2016 року позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 3 червня 2016 року № 83 про усунення ПП «Комунальник 2008» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також скасування постанови Управління ДАБІ у Черкаській області від 17 червня 2016 року про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу у розмірі 130 500 гривень за порушення вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі № 925/731/16 до вирішення адміністративної справи № 823/1136/16. Зобов’язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про вирішення справи № 823/1136/16.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час остаточне судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у наведеній справі апеляційним судом не ухвалене.
Із дисциплінарної скарги вбачається, що ПП «Комунальник-2008» викладає свої доводи щодо наявності в діях судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» – «г» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України від 10 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду суддею Скибою Г.М. справи), що відповідає підпунктам «а» – «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402 «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, які, на переконання скаржника, полягають, зокрема, в істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, незазначенні в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушенні засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості під час постановлення господарським судом Черкаської області 14 липня 2016 року незаконного рішення у справі № 925/731/16.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і Цивільним процесуальним кодексом України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Таким чином, ураховуючи встановлені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені у скарзі ПП «Комунальник-2008» доводи можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції. На цей час перевірка здійснюється Північним апеляційним господарським судом, оскільки Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та Указом Президента України від 28 березня 2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу ПП «Комунальник-2008» стосовно судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу приватного підприємства «Комунальник-2008» стосовно судді господарського суду Черкаської області Скиби Григорія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
