Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Надії Іванівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Говорухи Володимира Івановича під час розгляду питання про звільнення Ходачкевич Надії Іванівни з посади судді Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 4 травня 2018 року включено питання про звільнення Ходачкевич Н.І. з посади судді Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17.
Представником судді Ходачкевич Н.І. – адвокатом Кравцем Р.Ю. заявлено відвід члену Вищої ради правосуддя Говорусі В.І. під час розгляду цього питання порядку денного. Заяву про відвід мотивовано тим, що 29 березня 2018 року Вища рада правосуддя у складі членів Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., Беляневича В.Е., Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., Малашенкової Т.М., Маловацького О.В., Нежури В.А., Шапрана В.В., Швецової Л.А. прийняла рішення № 930/0/15-18, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, висловивши в такий спосіб позицію щодо цього рішення. На думку заявника, зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Говоруха В.І. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви представника судді Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Надії Іванівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Говорухи Володимира Івановича під час розгляду питання про звільнення Ходачкевич Надії Іванівни з посади судді Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
