Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Подосінова Андрія Олександровича в інтересах судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької Олени Романівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 18 травня 2018 року (вхідний № П-3105/0/7-18) надійшла скарга адвоката Подосінова А.О. в інтересах судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Скарга подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року № 2300/0/15-18 строк розгляду скарги адвоката Подосінова А.О. на рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 продовжено на шістдесят днів.

У скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 адвокат Подосінов А.О. зазначив про незгоду із цим рішенням та вказав, що суддею Лужецькою О.Р. не допущено недбалого ставлення до своїх обов’язків, а розгляд справи № 753/10746/16-п поза строками накладення адміністративного стягнення відбувся у зв’язку з її істотним навантаженням та недобросовісною процесуальною поведінкою ОСОБА-1. Адвокат Подосінов А.О. вважає, що у діях судді Лужецької О.Р. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18.

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., адвокат Подосінов А.О. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя були присутні суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р. та адвокат Подосінов А.О., які підтримали доводи скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., врахувавши пояснення судді Лужецької О.Р., адвоката Подосінова А.О., дійшла висновку, що скарга адвоката Подосінова А.О. в інтересах судді Лужецької О.Р. на рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 не підлягає задоволенню, а вказане рішення слід залишити без змін з огляду на таке.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати від 26 січня 2018 року № 184/1дп/15-18 під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П. відкрито за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 суддю Дарницького районного суду міста Києва Лужецьку О.Р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Підставою притягнення судді Лужецької О.Р. до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Першою Дисциплінарною палатою обставини, які свідчать про безпідставне затягування та невжиття вказаною суддею заходів, необхідних для розгляду справи № 753/10746/16-п, що призвело до її розгляду з порушенням строків, встановлених статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а також до незворотних негативних наслідків, оскільки правопорушник уникнув відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Перша Дисциплінарна палата зазначає про неефективне та несумлінне використання суддею Лужецькою О.Р. своїх процесуальних повноважень.

Із рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 та матеріалів дисциплінарної справи вбачається таке:

2 червня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА-1 правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП;

7 червня 2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративному матеріалу про вчинення ОСОБА-1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, присвоєно № 753/10744/16-п (провадження № 3/753/3351/16) та визначено головуючим суддею суддю Дарницького районного суду міста Києва Лужецьку О.Р.;

протоколом зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва від 4 лютого 2013 року визначено, що адміністративні матеріали, за якими складено два протоколи та встановлено обопільну вину правопорушників за статтями 122⁴, 124, 130 КУпАП, перший матеріал слід розподіляти відповідно до авторозподілу комп’ютерної програми «Д-3», а другий – передавати для розгляду судді, у якого перебуває перший матеріал;

на підставі протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматизованому режимі від 7 червня 2016 року адміністративному матеріалу про вчинення ОСОБА-1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, присвоєно № 753/10746/16-п (провадження № 3/753/3352/16) та визначено головуючим суддею суддю Дарницького районного суду міста Києва Лужецьку О.Р.;:

вказані справи 7 червня 2016 року передані судді Лужецькій О.Р.;

ОСОБА-1 судовими повістками, надісланими 8 червня 2016 року на адресу його місця проживання, викликано як правопорушника у судові засідання, призначені на 30 червня 2016 року на 14 год. 05 хв. (справа № 753/10746/16-п) та 14 год. 10 хв. (справа № 753/10744/16-п). Обидві судові повістки 17 червня 2016 року повернуті до суду із зазначенням на конверті причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»;

засідання у справі № 753/10746/16-п, призначене на 14 год. 05 хв. 30 червня 2016 року, не відбулося. У матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, подане того самого дня захисником ОСОБА-1 – адвокатом ОСОБА-2, з якого вбачається, що про день та час слухання справи їм стало відомо лише «30.05.2016 року», а тому вони не мали можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготуватися до її розгляду. У клопотанні висловлено прохання відкласти розгляд справи, призначивши її до розгляду після 15 серпня 2016 року, у зв’язку із відпусткою захисника. Розгляд справи було відкладено на 7 вересня 2016 року;

розгляд справи № 753/10744/16-п, призначений на 14 год. 10 хв. 30 червня 2016 року, відбувся, постановою Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА-1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 340 гривень;

7 вересня 2016 року постановою Дарницького районного суду міста Києва (суддя Лужецька О.Р.) провадження у справі № 753/10746/16-п стосовно притягнення ОСОБА-1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перша Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні зазначила таке:

неефективне та несумлінне використання суддею Лужецькою О.Р. своїх процесуальних повноважень призвело до розгляду справи № 753/10746/16-п із порушенням строків, встановлених статтею 277 КУпАП;

встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини свідчать про безпідставне затягування та невжиття суддею Лужецькою О.Р. заходів, необхідних для розгляду справи про адміністративне правопорушення, протягом строку, встановленого законом, що призвело до незворотних наслідків, зокрема уникнення правопорушником відповідальності за скоєне правопорушення.

Ухвалюючи рішення від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18, Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку, що у діях судді Лужецької О.Р. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, адвокат Подосінов А.О. у скарзі до Вищої ради правосуддя вказав, що однією із причин непризначення суддею Лужецькою О.Р. до розгляду адміністративного матеріалу № 753/10746/16 стосовно ОСОБА-1 у строки, передбачені статтею 277 КУпАП, є навантаження судді на час перебування цього матеріалу у її провадженні.

При цьому адвокат Подосінов А.О. зазначив, що за 21 робочий день у період з 7 червня по 8 липня 2016 року суддею Лужецькою О.Р. призначено судові засідання у 176 справах (з яких 159 – у порядку цивільного та адміністративного судочинства, 9 – у кримінальних провадженнях, 8 – у справах про адміністративні правопорушення).

Адвокат зауважує, що якісні та кількісні показники розгляду справ суддею Лужецькою О.Р. протягом року та безпосередньо у червні – липні 2016 року з урахуванням необхідного часу на вирішення організаційних питань, опрацювання справ, які надійшли до її провадження, підготовки справ до розгляду, часу на виготовлення і видачу судових рішень, часу на самопідготовку та навчання, вивчення змін у законодавстві, судовій практиці свідчать про надмірне навантаження судді Лужецької О.Р. у зазначений період, що зумовило відсутність об’єктивної можливості призначити розгляд справи № 753/10746/16-п у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Однак інформація, надана адвокатом Подосіновим А.О., щодо кількості розглянутих суддею Лужецькою О.Р. справ та матеріалів протягом 2016 року, зокрема у період перебування у її провадженні справи про адміністративне правопорушення № 753/10746/16, у цьому випадку є обставиною, яку слід врахувати при визначенні виду дисциплінарного стягнення, застосованого до цієї судді, чи врахування принципу пропорційності дисциплінарного стягнення до вчиненого дисциплінарного проступку, а не як підставу скасування оскаржуваного рішення про притягнення судді Лужецької О.Р. до дисциплінарної відповідальності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – пленум ВССУ) у пункті 2 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 (далі – постанова пленуму ВССУ) зазначив, що строки, встановлені КУпАП, є обов’язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Відповідно до пункту 1 цієї постанови пленуму ВССУ судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277², 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Із копії матеріалів справи № 753/10746/16-п та інформації, наданої адвокатом Подосіновим А.О., про призначені до розгляду справи у період із 7 червня по 8 липня 2016 року вбачається, що з урахуванням встановлених КУпАП строків вручення судових повісток та часу, необхідного для повернення до суду підтвердження щодо вручення судової повістки, суддя Лужецька О.Р. мала можливість призначити розгляд цієї справи у межах строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА-1.

Так, надіслані 8 червня 2016 року повістки про виклик ОСОБА-1 як правопорушника у судові засідання, призначені на 30 червня 2016 року на 14 год. 05 хв. та 14 год. 10 хв., повернулися до суду 17 червня 2016 року, тобто через десять календарних днів. Як вбачається з наданої адвокатом Подосіновим А.О. інформації про справи, призначені до розгляду під головуванням судді Лужецької О.Р., для розгляду справи № 753/10746/16-п стосовно ОСОБА-1 30 червня 2016 року суддею виділено 25 хвилин.

З огляду на викладене, проаналізувавши та врахувавши вказану інформацію, можна дійти висновку, що 8 червня 2016 року у судді була можливість призначити розгляд справи № 753/10746/16-п раніше ніж до 30 червня 2016 року, а саме:

21 червня 2016 року (вівторок), оскільки розгляд останньої цього дня справи № 753/3455/16 за позовом ОСОБА-3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є., третя особа – ОСОБА-4, про визнання неправомірною нотаріальної дії з підстав недотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при її вчиненні призначено до розгляду на 15 год. 00 хв.;

22 червня 2016 року (середа), оскільки остання цього дня справа № 753/10194/16 за заявою Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України (далі – УПФУ) в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 753/14390/15 за позовом УПФУ Дарницького району міста Києва до ОСОБА-5 про стягнення боргу призначена до розгляду на 16 год. 40 хв. Як вбачається з інформації, наданої адвокатом Подосіновим А.О., аналогічні справи цього дня суддею призначені до розгляду з інтервалом 20 хвилин;

23 червня 2016 року (четвер), оскільки справа № 753/5490/16 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА-6 про стягнення заборгованості призначена суддею до розгляду на 17 год. 00 хв. лише 13 червня 2016 року (тобто станом на 8 червня 2016 року цей час був вільним);

24 червня 2016 року (п’ятниця), з огляду на те, що робочий день цього дня починався о 08 год. 00 хв., а розгляд першої справи призначено на 08 год. 30 хв.;

24 червня 2016 року (п’ятниця), оскільки кримінальне провадження № 1-кп/753/27/15 за обвинуваченням ОСОБА-7 та ОСОБА-8 призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. лише 16 червня 2016 року (тобто станом на 8 червня 2016 року цей час був вільним).

З огляду на те, що у зазначені вище дні суддя Лужецька О.Р. не призначила до розгляду справу № 753/10746/16-п, була втрачена можливість розглянути її до відпустки судді.

Адвокат Подосінов А.О., обґрунтовуючи несвоєчасний розгляд адміністративної справи № 753/10746/16-п за частиною першою статті 130 КУпАП, вважає, що це пов’язано виключно із неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА-1, а саме його неявкою у судове засідання, чим, на думку скаржника, створено перешкоди, що призвели до порушення строків розгляду цієї справи.

Однак такі твердження адвоката Подосінова А.О. не беруться до уваги, оскільки відповідно до роз’яснень пленуму ВССУ, наданих у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11, «оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв’язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень».

Водночас у пункті 7 цієї постанови пленуму ВССУ вказано, що судді, окрім іншого, повинні усвідомлювати особисту відповідальність за невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

З огляду на зазначене слід звернути увагу на невжиття суддею Лужецькою О.Р. заходів щодо неналежної, як вказано адвокатом Подосіновим А.О., процесуальної поведінки ОСОБА-1.

Так, захисник ОСОБА-1 – адвокат ОСОБА-2 у клопотанні про відкладення розгляду справи, заявленому у справі № 753/10746/16, посилається на те, що вони не мали можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготуватися до її розгляду, оскільки про день та час розгляду справи їм стало відомо 30 червня 2016 року, однак судові повістки про виклик ОСОБА-1 як правопорушника у судові засідання, призначені на 30 червня 2016 року на 14 год. 05 хв. та 14 год. 10 хв., надіслані 8 червня 2016 року на адресу його місця проживання, в обох випадках повернулися у зв’язку із закінченням строку зберігання. При цьому в судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 30 червня 2016 року, для участі у розгляді справи № 753/10744/16-п (за статтею 124 КУпАП) ОСОБА-1 з’явився і розгляд цієї справи відбувся.

У клопотанні висловлено прохання відкласти розгляд справи, призначивши її до розгляду після 15 серпня 2016 року у зв’язку із відпусткою захисника, яке суддя Лужецька О.Р. задовольнила, відклавши розгляд справи на 7 вересня 2016 року. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо періоду відпустки адвоката ОСОБА-5 та докази, які їх підтверджують.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи подано до суду 30 червня 2016 року о 9 год. 56 хв., однак правом на ознайомлення з матеріалами справи адвокат ОСОБА-2 скористався лише 6 вересня 2016 року, тобто за день до дати, на яку відкладено розгляд справи, що підтверджується розпискою цього адвоката (справа № 753/10746/16-п) (а. с. 17).

Адвокат Подосінов А.О. посилається на вимоги статей 268 та 277² КУпАП, якими встановлено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Однак ці доводи не спростовують того, що невжиття суддею заходів щодо розгляду справи з урахування скорочених строків, передбачених КУпАП, відкладення розгляду справи поза межами строку накладення на ОСОБА-1 адміністративного стягнення призвели до уникнення ним відповідальності.

З огляду на зазначене правильним є висновок Першої Дисциплінарної палати, що дії судді Лужецької О.Р. свідчать про незабезпечення нею необхідного балансу між дотриманням права ОСОБА-1 на участь у розгляді справи та дотриманням строків, визначених законом, розгляду справи й строків можливого притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Безпідставними є твердження адвоката Подосінова А.О., що суддею Лужецькою О.Р. не вирішувалось питання про «перерозподіл» справи № 753/10746/16-п, оскільки законодавство України не містить норм, які б регулювали його підстави та порядок, а практика судів щодо цього питання відсутня.

Відповідно до підпункту 1 пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього розділу, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом – на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків.

Як довід, що спростовує наявність умислу у діях судді Лужецької О.Р. та її бажання сприяти ОСОБА-1 уникнути передбаченої законом відповідальності, адвокат Подосінов А.О. зазначив, що «…суддя Лужецька О.Р. навіть після спливу строків можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА-1 за ст.130 КУпАП у своєму судовому рішенні 07.09.2016 встановила наявність у діях правопорушника названого складу адміністративного правопорушення…».

Такі твердження адвоката не відповідають дійсності, оскільки у резолютивній частині постанови від 7 вересня 2016 року зазначено про закриття провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА-1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Наведений у мотивувальній частині цієї постанови вислів, а саме «…відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1.ст. 130 КУпАП», не може бути розцінений як встановлення вини ОСОБА-1.

Крім того, ОСОБА-1, не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року в адміністративній справі № 753/10746/16-п, в апеляційній скарзі на цю постанову просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити справу стосовно нього відповідно до частини першої статті 247 та статті 284 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Слід погодитись із висновком Першої Дисциплінарної палати, яка, оцінюючи правомірність поведінки судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно судді ОСОБА-1, виходила з того, що відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким відповідно до статті 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Не можуть бути взяті до уваги як такі, що ґрунтуються на припущеннях, твердження адвоката Подосінова А.О. про неможливість розгляду суддею Лужецькою О.Р. 30 червня 2016 року справи стосовно ОСОБА-1 за наявних обставин, оскільки у подальшому Європейський суд з прав людини міг би констатувати «порушення права особи на захист через надто короткі строки для розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, що виявилися у порушенні права особи мати час та можливості для підготовки свого захисту, а також права на юридичну допомогу за власним вибором».

Отже, наведені у скарзі до Вищої ради правосуддя адвокатом Подосіновим А.О. аргументи не спростовують висновків Першої Дисциплінарної палати про безпідставне затягування та невжиття суддею Лужецькою О.Р. необхідних заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 753/10746/16-п протягом строку, встановленого законом, та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18.

Перша Дисциплінарна палата, врахувавши характер допущених суддею Лужецькою О.Р. порушень, позитивну характеристику судді, а також те, що вона вперше притягується до дисциплінарної відповідальності, дійшла висновку, що суддю Дарницького районного суду міста Києва Лужецьку О.Р. за безпідставне затягування та невжиття необхідних заходів для розгляду справи протягом строку, встановленого законом, слід притягнути до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Вища рада правосуддя, погоджуючись із рішенням Першої Дисциплінарної палати, зазначає таке.

Перша Дисциплінарна палата, кваліфікуючи дії судді Лужецької О.Р. відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», не врахувала, що на час вчинення суддею зазначеного дисциплінарного проступку, тобто у період з 7 червня по 7 вересня 2016 року, підстави дисциплінарної відповідальності судді визначались статтею 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-IV «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд».

Склад допущеного суддею Лужецькою О.Р. дисциплінарного проступку визначений пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-IV (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

У зв’язку із набранням 30 вересня 2016 року чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» зазначений склад дисциплінарного проступку не змінився і передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 цього Закону.

Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2018 року № 1202/1дп/15-18 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької Олени Романівни до дисциплінарної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                                                                   І.М. Бенедисюк