Вища рада правосуддя, розглянувши питання про поновлення судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненку Сергію Михайловичу строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 серпня 2018 року (вх. 4134/0/6-18) надійшла скарга судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Бараненко С.М., Чернігівський зональний відділ Військової служби правопорядку Міністерства оборони України повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя прибув суддя Бараненко С.М.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., суддю Бараненка С.М., дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання судді Бараненка С.М. про поновлення строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 та залишення скарги без розгляду.
Частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Скарга судді Бараненка С.М. підписана 3 серпня 2018 року, а до відділення ТОВ «Нова пошта» для відправлення передана 6 серпня 2018 року.
Отже, скаргу на рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 суддею Бараненком С.М. подано після закінчення строку, встановленого статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Суддя Бараненко С.М. у скарзі зазначає, що вступна і резолютивна частини оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі, 4 квітня 2018 року оприлюднені на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Повний текст рішення суддя отримав 13 липня 2018 року, а тому, на його думку, строк звернення зі скаргою, визначений статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ним не пропущений.
13 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Бараненка С.М. про поновлення пропущеного строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18.
У клопотанні суддя Бараненко С.М. зазначає про можливість написання скарги з урахуванням підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначених Дисциплінарною палатою, лише з дати отримання повного тексту рішення, а саме з 13 липня 2018 року.
Суддя Бараненко С.М. вважає, що скарга подана ним у межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту, а тому строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що копію рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 було направлено судді Бараненку С.М. 11 липня 2018 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого частиною десятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 оприлюднено 11 липня 2018 року.
Положення частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлюють тридцятиденний строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати з дня його ухвалення, а не отримання, як стверджує суддя Бараненко С.М. у своїй скарзі.
Також цією статтею передбачено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Суддя Бараненко С.М. у своєму клопотанні не навів причин пропуску строку, які можуть бути визнані поважними.
Залишення скарги без розгляду і повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 4–5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», як передбачено пунктом 13.6 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, вирішується Вищою радою правосуддя.
Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено.
Відповідно до абзацу другого пункту 13.8 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Вища рада правосуддя відмовила у поновленні строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати, скарга залишається без розгляду.
Враховуючи наведене, слід відмовити судді Бараненку С.М. у поновленні строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18, скаргу залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.6–13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
ухвалила:
відмовити судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненку Сергію Михайловичу у поновленні строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Скаргу судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 липня 2018 року № 2130/3дп/15-18 залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
