Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 20 червня 2018 року (вх. 3080/0/6-18) надійшла скарга судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 червня 2018 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.

Скарга судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

У скарзі суддя Батрин О.В. стверджує, що Дисциплінарна палата належним чином не мотивувала своє рішення і дійшла помилкового висновку про наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Батрин О.В., скаржники, а саме представник Торгово-промислової палати України – адвокат Ципін Д.Л. та адвокат Колокольніков В.А., повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибула суддя Батрин О.В. та надала пояснення, якими підтримала доводи своєї скарги, просила скасувати рішення Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., суддю Батрин О.В., дійшла висновку, що рішення Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 підлягає скасуванню, а дисциплінарне провадження – закриттю з огляду на таке.

Ухвалою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2018 року № 337/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. за скаргою представника Торгово-промислової палати України – адвоката Ципіна Д.Л.

Ухвалою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2018 року № 609/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. за скаргою Колокольнікова В.А.

Ухвалою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 березня 2018 року № 709/2дп/15-18 об’єднано вказані дисциплінарні справи.

Рішенням Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 суддю Батрин О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, Печерський районний суд міста Києва (слідчий суддя Батрин О.В.) ухвалою від 14 вересня 2017 року задовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущая Р.О. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Надано прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаю Р.О. дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № ____ від _____ 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полімерізол» за період 2016–2017 років.

На обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя послалася на положення статті 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України), відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

В ухвалі слідчого судді є посилання на положення статті 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), що визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких позапланова перевірка не належить, оскільки проведення таких перевірок на стадії досудового розгляду не врегульовано законодавством.

Частиною першою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, а при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (частина третя статті 9 КПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому вирішення слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні не охоплюється його повноваженнями, визначеними КПК України, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не належать ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих дій, ні до негласних слідчих дій.

Встановлені Дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарної справи обставини, викладені у скарзі адвоката Колокольнікова В.А., свідчать про неврегульованість нормами КПК України процедури проведення позапланової документальної перевірки, що призводить до різної судової практики правозастосування кримінального процесуального законодавства стосовно призначення таких перевірок та дає підстави для різного тлумачення закону.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Вища рада правосуддя погоджується з висновком Дисциплінарної палати про те, що тлумачення закону не може безумовно свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, а при здійсненні дисциплінарного провадження не виявлено фактів, які могли свідчити про грубу недбалість чи навмисне порушення норм процесуального права суддею Батрин О.В. під час розгляду кримінального провадження № 757/53808/17-к.

Щодо доводів скарги адвоката Ципіна Д.Л. Дисциплінарна палата встановила таке.

Згідно із матеріалами кримінального провадження № 757/16503/15-к о 16 год. 35 хв. 14 травня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Торгово-промислової палати України – ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Діденко І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарзі присвоєно № 757/16503/15-к.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14 травня 2015 року справу розподілено для розгляду слідчому судді Батрин О.В.

Того самого дня розгляд цієї скарги у судовому засіданні призначено на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року. Відомостей на підтвердження того, що учасники судового розгляду повідомлені про запланований розгляд зазначеної скарги 15 травня 2015 року, матеріали кримінального провадження не містять.

Як убачається з наданої Печерським районним судом на запит члена Вищої ради правосуддя інформації, адвокат ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, шляхом направлення судового повідомлення на його поштову адресу. Однак у зв’язку з обмеженими строками призначення вказаного провадження до розгляду та великим судовим навантаженням згадане вище повідомлення ОСОБА_1 не надсилалося, а тому неможливо надати копію реєстру згрупованих поштових відправлень, а також судом не надано жодних інших документів, які б підтверджували виклик ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні 15 травня 2015 року (телефонограми про виклик, довідки про доставку sms-повідомлення тощо).

Під час засідання Дисциплінарної палати суддя Батрин О.В. уточнила, що оскільки скаргу було їй передано 14 травня 2015 року після закінчення робочого часу, її розгляд було призначено на наступний день, а тому через брак часу не було можливості повідомити сторони кримінального провадження про призначення справи до розгляду.

У журналі судового засідання з розгляду цього кримінального провадження за 15 травня 2015 року зазначено, що учасники судового провадження у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, у зв’язку із чим суд ухвалив відкласти розгляд скарги до 9 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

28 травня 2015 року помічником судді виготовлено повідомлення про виклик учасників судового розгляду на судове засідання у кримінальному провадженні № 757/16503/15-к.

Згідно із наданою довідкою про доставку sms-повідомлення 3 червня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про призначення судового засідання із розгляду цього кримінального провадження на 9 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

18 червня 2015 року учасники судового провадження у судове засідання не з’явилися, слідчий суддя Батрин О.В. на підставі статті 107 КПК України ухвалила проводити судовий розгляд без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У матеріалах кримінального провадження № 757/16503/15-к міститься супровідний лист про надіслання ОСОБА_1 копії цієї ухвали, проте Печерським районним судом міста Києва не надано документів на підтвердження відправки.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії ухвали від 18 червня 2015 року, постановленої за результатами розгляду його скарги, у якій, з-поміж іншого, зазначив, що про зміст ухваленого у справі судового рішення йому не відомо, оскільки його копію він не отримав.

Листом від 16 липня 2015 року суддя Батрин О.В. повідомила автора скарги, що завірену копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року йому було надіслано супровідним листом від 18 червня 2015 року.

Під час засідання Дисциплінарної палати суддя Батрин О.В. повідомила, що реєстри згрупованих відправлень поштової кореспонденції суду не збереглися з огляду на закінчення терміну зберігання, у зв’язку із чим надати підтвердні відомості щодо надіслання ОСОБА_1 копії судового рішення не вбачається можливим.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою щодо видачі копії рішення.

Листом від 13 жовтня 2015 року, адресованим ОСОБА_2, який проживає в Івано-Франківській області та не був учасником судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 чи особою, в інтересах якої було подано скаргу, суддя Батрин О.В. інформує адресата про факт направлення йому копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року та одночасно роз’яснює розмір судового збору за повторне отримання копії судового рішення.

Скарга на бездіяльність прокурора (кримінальне провадження № 757/16503/15-к) перебувала у провадженні судді Батрин О.В. більше одного місяця та розглянута нею 18 червня 2015 року, тобто з порушенням строків, визначених статтею 306 КПК України.

В оскаржуваному рішенні вказано, що у своїх письмових поясненнях суддя Батрин О.В. не зазначила, чому розгляд скарги було відкладено більш ніж на місяць.

Дисциплінарною палатою встановлено, що матеріали перевірки свідчать про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про призначення вказаного кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року та не отримав копії постановленої за результатами розгляду скарги ухвали від 18 червня 2015 року. Окрім того, письмові заяви про видачу копії рішення у зв’язку з її ненаправленням судом залишились без належного реагування судді.

Надаючи правову кваліфікацію діям судді Батрин О.В. під час розгляду кримінального провадження № 757/16503/15-к, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що ці дії не мають характеру простої суддівської помилки, а вказують на неналежне ставлення до службових обов’язків та охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «в» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Суддя Батрин О.В. у скарзі на рішення Дисциплінарної палати не заперечує того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про судовий розгляд 15 травня 2015 року його скарги на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, проте наголошує, що це спричинено значним навантаженням та відсутністю у секретаря судового засідання реальної можливості відправити повідомлення, оскільки справу призначено на наступний день з метою дотримання встановлених законодавством строків.

Дисциплінарна палата, ухвалюючи оскаржене рішення, не врахувала, що 14 травня 2015 року на суддю Батрин О.В. розподілено 86 справ, з яких 83 – подання правоохоронних органів та скарги на їхні дії, що мають скорочений строк розгляду відповідно до статті 306 КПК України.

Неповідомлення ОСОБА_1 про призначення кримінального провадження до розгляду на 15 травня 2015 року не спричинило негативних наслідків, оскільки, будучи повідомленим про судове засідання 18 червня 2015 року, адвокат не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду його скарги.

Суддя Батрин О.В. стверджує, що значна перерва у розгляді скарги ОСОБА_1 спричинена великим навантаженням, яке унеможливлює дотримання строків, визначених частиною другою статті 306 КПК України, перебуванням судді у відрядженні та відпустці.

За період з 1 січня 2015 року по 14 травня 2015 року судді Батрин О.В. розподілено 1257 матеріалів, з яких подань правоохоронних органів та скарг на їхні дії – 1034.

З доданої до скарги копії наказу голови Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2015 року № 231-з/2015 вбачається, що суддю Батрин О.В. з 2 по 12 червня 2015 року відряджено до Національної школи суддів України для проходження підготовки суддів місцевих судів.

Враховуючи зазначені обставини, Вища рада правосуддя вважає, що суддею Батрин О.В. не були дотримані процесуальні строки через об’єктивні і незалежні від її волі причини, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням та перебуванням у відрядженні, що спростовує висновок оскаржуваного рішення про неналежне ставлення судді Батрин О.В. до службових обов’язків.

Дисциплінарна палата посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження № 757/16503/15-к міститься лист від 13 жовтня 2015 року, адресований ОСОБА_2, який проживає в Івано-Франківській області та не був учасником судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 чи особою, в інтересах якої було подано скаргу.

У цьому листі суддя Батрин О.В. інформує адресата про факт направлення йому копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року та одночасно роз’яснює розмір судового збору за повторне отримання копії судового рішення.

Водночас суддя Батрин О.В. 13 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу голови Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2015 року № 231-з/2015, тому не підписувала вказаний лист.

Враховуючи наведене, Дисциплінарна палата дійшла помилкового висновку, що встановлені процесуальні порушення вказують на неналежне ставлення судді Батрин О.В. до службових обов’язків та охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «в» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Встановлені Дисциплінарною палатою порушення норм процесуального права не можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, а у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях судді Батрин О.В. умислу або недбалості.

Отже, підстави для притягнення судді Батрин О.В. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження.

За результатами розгляду скарги судді Батрин О.В. на підставі пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 та закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Батрин О.В.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1478/2дп/15-18 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження.

Голова Вищої ради правосуддя                                                                   І.М. Бенедисюк