X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
11.03.2020
715/3дп/15-20
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. за результатами попередньої перевірки скарги Дзись Галини Прокопівни стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Галини Володимирівни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 27 травня 2019 року (вх. № Д-3240/0/7-19) надійшла скарга Дзись Г.П. на дії судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В., а саме: безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду справи № 658/1485/17 за позовом Дзись Г.П., Особа_1 до Каховської міської ради Херсонської області, відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, човнового товариства «Водник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ‒ публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», про визнання недійсними рішень, скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права та зобов’язання вчинити дії, за зустрічним позовом човнового товариства «Водник» до Дзись Г.П., Особа_1, державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максима Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 27 травня 2019 року вказану скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А. для проведення перевірки.

До Вищої ради правосуддя 12 серпня 2019 року (вх. № Д-3240/1/7-19) надійшла скарга Дзись Г.П. щодо безпідставного задоволення суддею Подіновською Г.В. відводу у справі № 658/1485/17 з огляду на подання Дзись Г.П. дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, що, на думку скаржника, сприяє стороні відповідача у затягуванні розгляду справи.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 12 серпня 2018 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. з огляду на таке.

Подіновська Галина Володимирівна Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 434/2007 обрана на посаду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4739-VI обрана на посаду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області безстроково.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. від 14 грудня 2017 року справу за позовом Дзись Г.П., Особа_1 до Каховської міської ради, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації речового права прийнято до провадження (справа № 658/1485/17).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі № 658/1485/17 заяву представника відповідача ‒ човнового товариства «Водник» Особа_2  про відвід судді Подіновської Г.В. задоволено. Цивільну справу № 658/1485/17 передано до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована тим, що, незважаючи на відсутність у заявника вагомих доказів упередженості судді Подіновської Г.В. та надуманості доводів представника човнового товариства «Водник», а також доказів того, що звернення позивача Дзись Г.П. зі скаргою на дії головуючого у справі до Вищої ради правосуддя має ознаки впливу на суддю з боку позивача, наявність у заявника сумніву у безсторонності судді є підставою для задоволення заяви про відвід судді. З урахуванням викладеного суд вважає, що суддя Подіновська Г.В. є вільною від будь-якого упередження або впливу, підстав для відводу судді, передбачених частиною першою статті 36 ЦПК України, немає. Однак з метою усунення всіх сумнівів у безсторонності судді, гарантування рівності сторін перед судом суд дійшов висновку, що задоволення заявленого відводу має сприяти довірі до суду в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті скарги суддя Подіновська Г.В. зазначила, що справа № 658/1485/17 з 14 грудня 2017 року перебувала у її провадженні.

Судове засідання, призначене на 28 грудня 2017 року, не відбулося у зв’язку з використанням суддею днів відпочинку за роботу у вихідні дні.

Судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року, не відбулося у зв’язку з відрядженням судді.

Засідання, призначене на 6 лютого 2018 року, не відбулося через зайнятість судді в іншій цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2018 року вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ‒ публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», задоволено клопотання позивача Дзись Г.П. про витребування доказів, частково задоволено клопотання представника відповідача човнового товариства «Водник» про витребування доказів та оголошено перерву для забезпечення третій особі можливості реалізувати права, передбачені статтею 43 ЦПК України.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року зустрічний позов човнового товариства «Водник» до Дзись Г.П., Особа_1, Каховської міської ради Херсонської області, відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області об’єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 22 березня 2018 року.

19 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив Особа_3 як представника позивачів Дзись Г.П. та Особа_1.

19 березня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ‒ відділу освіти Каховської міської ради на зустрічну позовну заяву. Докази надсилання відзиву на зустрічну позовну заяву суду надані не були.

20 березня 2018 року до суду надійшов відзив на зустрічний позов представника позивачів Дзись Г.П. та Особа_1 ‒ Особа_3,  копії якого того самого дня були надіслані представником позивача іншим учасникам справи.

У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2018 року задоволено клопотання представника човнового товариства «Водник» про залучення як співвідповідача за зустрічним позовом ‒ державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М.В.

У цьому самому засіданні представник човнового товариства «Водник» заявив клопотання про надання часу на підготовку відповіді на відзив на зустрічний позов, а також клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв’язку з відсутністю доказів сплати позивачами судового збору у повному обсязі (за 16 позовних вимог немайнового характеру). Представники позивачів Особа_3 та ОСОБА_4 проти клопотання про залишення первісного позову без розгляду заперечували, зазначили, що докази сплати судового збору на час проведення засідання у них відсутні. Розгляд клопотання про залишення позову без розгляду був відкладений до 18 квітня 2018 року для надання представникам позивача можливості підтвердити сплату судового збору.

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява Особа_3 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору позивачами Дзись Г.П. та Особа_1 ‒ оригіналів квитанцій від 10 квітня 2018 року про сплату ними по 5440  грн, а також квитанцій від 26 квітня 2017 року про сплату ними по 4800 гривень.

18 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічний позов відповідача ‒ державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. Докази надіслання учасникам справи відзиву на зустрічну позовну заяву суду надані не були.

18 квітня 2018 року задоволено низку клопотань представника човнового товариства «Водник», оголошено перерву до 20 червня 2018 року для надання часу на ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву. Тривалість перерви зумовлена відрядженням та щорічною відпусткою головуючого у справі.

20 червня 2018 року задоволено клопотання представника човнового товариства «Водник», витребувано належним чином завірені копії документів, оголошено перерву.

Судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року, не відбулося з у зв’язку із відпусткою головуючого судді.

Засідання, призначене на 3 жовтня 2018 року, не відбулося, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті в іншій справі.

31 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника човнового товариства «Водник» про витребування доказів, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року судове засідання не відбулося через неявку відповідача та представника третьої особи.

19 грудня 2018 року судове засідання відкладене за заявою представника відповідача ‒ відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (у зв’язку з відрядженням).

29 січня 2019 року судове засідання відкладене за заявою представника човнового товариства «Водник».

Судові засідання, призначені на 28 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року, не відбулися у зв’язку з використанням суддею днів відпустки або днів відпочинку за роботу у вихідні дні.

24 квітня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із  відрядженням судді до Херсонського апеляційного суду.

19 червня 2019 року розпочато розгляд справи по суті.

Розгляд справи та вирішення питання про визнання явки позивача Дзись Г.П. обов’язковою відкладено на 24 липня 2019 року.

Суддя зазначила, що не погоджується з доводами скаржника щодо незаконної відмови у доступі до правосуддя та безпідставного затягування розгляду справи, вважає, що справа стосується питань користування земельною ділянкою загальною площею 31071 кв. м у місті Каховці Херсонської області по вулиці ІНФОРМАЦІЯ, на якій розташоване майно човнової станції, власниками якого з 1996 року є позивачі Дзись Г.П. та Особа_1.

Позивачі просили визнати недійсними рішення Каховської міської ради; визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі; зобов’язати усунути перешкоди в користуванні майном; вилучити земельну ділянку та повернути земельну ділянку; скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно; визнати право власності на земельну ділянку.

Відповідач човнового товариства «Водник» звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів та державного реєстратора Ковш М.В. про скасування зазначеного вище рішення реєстратора, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте через надання позивачами реєстратору недостовірних документів, зокрема, щодо обсягу придбаного нерухомого майна.

Ухвалою від 27 липня 2018 року зустрічний позов човнового товариства «Водник» до Дзись Г.П., Особа_1 та первісний позов об’єднані в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду по суті судом задоволено низку клопотань сторін (здебільшого човнового товариства «Водник») та витребувано велику кількість документів, в тому числі архівних, інвентарні справи тощо.

З незалежних від суду причин витребувані документи надходили до суду протягом тривалого часу, що зумовлювало відкладення судових засідань.

Суддя вважає, що задоволення обґрунтованих клопотань одних учасників справи про витребування доказів не може вважатися перешкодою іншим учасникам у доступі до правосуддя, тим більше що під час розгляду вказаних клопотань представники позивача проти їх задоволення не заперечували.

Щодо причин відкладення розгляду справи суддя пояснила, що у зв’язку з перебуванням її у відпустці розгляд справи був відкладений чотири рази.

На думку судді, твердження скаржників про те, що використання суддею днів відпочинку, на які вона має право відповідно до чинного законодавства, може бути свідченням умисного затягування судового розгляду справи, необ’єктивного ставлення та порушення прав заявників, є надуманими та безпідставними.

Розгляд справи у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі або перебуванням у нарадчій кімнаті зумовлений тим, що суддя з 2015 року вона є слідчим суддею та розглядає невідкладні справи, що іноді призводить до відкладення розгляду інших справ на певний час або іншу дату.

Суддя також просила звернути увагу на ту обставину, що розгляд справи відкладався і через неналежне ставлення позивачів та їхніх представників до своїх обов’язків, визначених ЦПК України: несвоєчасне, за два дні до судового засідання, подання відзиву на зустрічний позов; несвоєчасна та неповна оплата судового збору; неготовність (або небажання) представників позивача надати відповіді на запитання іншої сторони щодо предмета спору.

Також суддя звернула увагу на те, що штатним розписом Каховського міськрайонного суду Херсонської області передбачено 9 посад суддів, однак у штаті суду є 6 суддів. У 2018 році правосуддя здійснювали 4 судді, оскільки у суддів Рахімової О.В. та Батовріної І.Г. закінчився п’ятирічний термін повноважень. У січні 2019 року п’ятирічний термін повноважень закінчився у судді Под’ячевої І.Д. На цей час правосуддя у Каховському міськрайонному суді Херсонської області здійснюють 3 судді.

У 2018 році суддя розглянула 1830 справ усіх категорій, при цьому її середньомісячне навантаження становило 181,7 справи (що майже дорівнює річному нормативному навантаженню судді, розрахованому Вищою кваліфікаційною комісією суддів України), в тому числі 100,5 так званих інших справ, із яких значну кількість становили справи, розглянуті Подіновською Г.В. як слідчим суддею.

Зазначила, що у 2019 році навантаження не зменшилось. Із 3 червня 2019 року по 21 червня 2019 року до її провадження надійшло більше 500 справ різних категорій.

У судовому засіданні 19 червня 2019 року суддя повідомила учасників справи про звернення Дзись Г.П. до Вищої ради правосуддя зі скаргою на її дії та заявила, що наявність такої скарги не є перешкодою для подальшого об’єктивного та неупередженого розгляду справи.

Оцінюючи обставини, встановлені під час попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами, неодноразовим перебуванням судді у відпустці, затягування з передачею справи від одного судді до іншого, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Згідно із частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 210 ЦПК України  суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Під час судового засідання 19 червня 2019 року суддя Подіновська Г.В. повідомила учасників справи про подання Дзись Г.П. до Вищої ради правосуддя скарги на її дії як судді та заявила, що ця обставина не є перешкодою для подальшого об’єктивного та неупередженого розгляду справи.

У судовому засіданні 24 липня 2019 року представник човнового товариства «Водник» заявив відвід судді Подіновській Г.В., мотивований наявністю сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді з огляду на наявність у Вищій раді правосуддя скарги Дзись Г.П. на неправомірні дії судді Подіновської Г.В., що має ознаки впливу на суддю, негативно відображається на незалежності судді і не гарантує справедливого вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які, на думку представника човнового товариства «Водник», є підставою для відводу судді Подіновської Г.В., стали відомі представнику у судовому засіданні 19 червня 2019 року, а отже, заява про відвід судді мала бути подана не пізніше двох днів (20 або 21 червня 2019 року), а не 24 липня 2019 року, тобто з пропуском строку для подання заяви про відвід судді.

З огляду на вказане, за результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що саме неефективне та несумлінне використання суддею Подіновською Г.В. своїх процесуальних повноважень, невжиття належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у визначений процесуальним законом строк могли призвести до безпідставного затягування розгляду справи понад встановлені процесуальним законодавством строки та порушення правил щодо відводу (самовідводу), що може свідчити про вчинення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В. дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «д» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та порушення правил щодо відводу (самовідводу)).

Викладене свідчить про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Галини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                 В.І. Говоруха

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                 П.М. Гречківський

                                                                                         Л.Б. Іванова

                                                                                         В.В. Матвійчук